ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/339/26
3/609/106/2026
16 квітня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої,
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2026 близько 14 год 00 хв було виявлено факт ухилення гр. ОСОБА_1 від своїх опікунських обов`язків по відношенню до свого племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого вона являється офіційним опікуном, що виражається в незабезпеченні здобуття неповнолітнім повної загальної середньої освіти. Чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №782189 від 17.03.2026, вищевказані дії ОСОБА_1 , старшим інспектором ЮП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Міщук Русланою Василівною кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 являється лише з січня 2026 року, оскільки його батьки померли в 2025 році. Про те, що племінник навчається в Кременецькому професійному ліцеї, вона відразу не знала, оскільки він почав навчання в даному навчальному закладі ще при житті своїх батьків, а дізналась лише коли до неї додому приїхав куратор та повідомив, що ОСОБА_3 не відвідує навчання. З ОСОБА_4 вона провела бесіду стосовно необхідності відвідувати навчальний заклад, під час якої останній запевнив її, що буде їздити на навчання, однак своєї обіцянки не стримав і не бажає прислухатись до неї, як до опікуна. Просила її суворо не карати у зв`язку із важким матеріальним становищем та незадовільним станом здоров`я. Запевнила суд, що обов`язково ще раз проведе бесіду з ОСОБА_2 на предмет обов`язкового відвідування навчального закладу.
Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №782189 від 17.03.2026; Листом Великодедеркальської сільської ради Кременецького району Тернопільської області №422 від 06.03.2026 адресованим Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області; Листом Служби у справах дітей Кременецької районної військової адміністрації №01-12/47 від 04.03.2026 адресованим голові виконавчого комітету Великодедеркальської сільської ради; Інформацією ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА №112 від 27.02.2026, адресованою Голові Великодедеркальської громади; Інформацією ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА №127 від 06.03.2026, адресованою начальнику РВП ГУНП в Тернопільській області; Інформацією ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА №108 від 26.02.2026, адресованою начальнику РВП ГУНП в Тернопільській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2026; Рішенням виконавчого комітету Великодедеркальської сільської ради Тернопільської області №68 від 28.11.2025 «Про надання статусу дитини-сироти неповнолітньому ОСОБА_2 »; Наказом сектору Служби у справах дітей Великодедеркальської сільської ради Кременецького району №1 від 05.01.2026 «Про тимчасове влаштування дитини-сироти ОСОБА_2 »; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, матеріальний та моральний розвиток.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за те, що її неповнолітній племінник ОСОБА_2 , якому вона є офіційним опікуном, не відвідує навчання в ДНЗ «Кременецький професійний ліцей».
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, пом`якшуючою обставиною визнається те, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись відносно неї усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:	  	Оксана КАТЕРНЯК