Справа № 559/3377/25 
Провадження № 3/559/11/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

30 березня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України
за участю захисника-адвоката Ратушного С.І.
потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Цибульського В.В.
в с т а н о в и в:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1№ 414953, ЕПР1№ 414961 від 06.08.2025 водій ОСОБА_1 06.08.2025 о 21 год. 15 хв. на 379 км +887 м а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Dennis Sabre CXM 099478 без державного номерного знака, VIN: НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
Окрім того, ОСОБА_1 06.08.2025 о 21 год. 15 хв. на 379 км +887 м а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Dennis Sabre CXM 099478, після зіткнення з т/з Subaru НОМЕР_4 SF16P7LC5EG112727, залишив місце ДТП. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а п.2.63 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124, ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що ДТП сталось не з його вини. Відразу після події вони усно домовились із ОСОБА_2 не викликати поліції, та продовжили рух. Проте, приблизно за пів години ОСОБА_2 зателефонувала йому, і запропонувала викликати поліцію щоб оформити ДТП, що він і зробив.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 . На місці із ОСОБА_1 вони домовились не викликати поліцію, однак після того як вона порадилась зі знайомими, вирішила викликати поліцію для оформлення ДТП.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, роблю висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, необхідною умовою для кваліфікації дій особи за цією статтею є не лише порушення ПДР, але й настання шкідливих наслідків, а також причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками у виді пошкодження майна внаслідок порушення ПДР.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.
Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у судовому засіданні доказів не встановлено даних, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньої пригоди , та наявність у його діях умислу на залишення місця ДТП.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що місце ДТП вони із ОСОБА_1 залишили за взаємною згодою, оскільки домовились не викликати поліції.
Що стосується ст.124 КУпАП, в матеріалах справи не достатньо доказів для того, щоб дійти висновку, що саме ОСОБА_1 винуватий у зіткненні автомобілів. Зокрема, у поясненнях наданих поліції на місці ДТП обоє водіїв наполягали на тому, що під час зіткнення кожен з них рухався у своїй смузі руху. Оскільки місце ДТП його учасники залишили за взаємною згодою, а повернулись назад через значний час, схему ДТП поліція складала лише з їх пояснень, в яких кожен наполягав на своїй правоті. Жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1 поліція разом із матеріалами справи суду не надала.
Згідно висновків судової експертизи №75 від 19.11.2025, встановити винуватця ДТП за наявними у справі вихідними даними не можливо.
Згідно висновку експерта №278/25 від 19.12.2025, винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Разом з тим, вихідні дані які використав експерт у своюму досліджені не підтверджені жодними доказами. Зокрема, вихідні дані для дослідження експерт взяв із заяви ОСОБА_2 на проведення експертизи, де вона вказала, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 наздоганяв її по правій смузі. Разом з тим, таке розміщення транспортних засобів перед зіткненням не підтверджується жодним доказом у справі, а також поясненнями самої ОСОБА_2 , які вона надала на місці ДТП поліції. За таких умов, даний висновок експерта суперечить висновку експерта №75 від 19.11.2025, а також матеріалам справи.
В матеріалах справи відсутні переконливі докази вини ОСОБА_1 в ДТП, чому сприяла і поведінка ОСОБА_2 , яка разом із ОСОБА_1 поїхала з місця події, замість того, щоб викликати працівників поліції, та зафіксувати належним чином обставини ДТП.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.40-1, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Провадження по справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв