Справа № 522/16153/25
Провадження № 3/522/420/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., розглянувши в присутності особи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Подорожнього А.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374680 від 28.06.2025 року, 27.06.2025 року о 23:24 год. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 25, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RANGE ROVER EVOQUE», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР. 
Протокол склав інспектор 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області УПП лейтенант поліції Хоменко Дмитро Сергійович. 
В судовому засіданні захисник просив суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області УПП лейтенант поліції Хоменко Дмитра Сергійовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а також поліцейського взводу 2 роти 7 батальйону 2 УПП в Одеській області рядову поліції Гаврилюк Діану Олександрівну, командира взводу 2 роти 7 батальйону 2 старшого лейтенанта поліції Чабанюка Олександра Михайловича, які складали матеріали справи відносно ОСОБА_1 та були присутні на місці події.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що він хоче поставити питання перед вказаними свідками, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи. Покази вказаних свідків, на думку захисника, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Суд заслухавши думку захисника, дійшов такого висновку. 
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідків, інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області УПП лейтенант поліції Хоменко Дмитро Сергійович, поліцейського взводу 2 роти 7 батальйону 2 УПП в Одеській області рядову поліції Гаврилюк Діану Олександрівну, командира взводу 2 роти 7 батальйону 2 старшого лейтенанта поліції Чабанюка Олександра Михайловича.
Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Неявка свідків інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області УПП лейтенант поліції Хоменко Дмитра Сергійовича, поліцейського взводу 2 роти 7 батальйону 2 УПП в Одеській області рядову поліції Гаврилюк Діану Олександрівну, командира взводу 2 роти 7 батальйону 2 старшого лейтенанта поліції Чабанюка Олександра Михайловича в судове засідання Приморського районного суду м. Одеси є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ст. 277 КУпАП, та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.
Крім того, неявка свідків в суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП – прояв неповаги до суду.
Враховуючи, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, про виклик вказаних свідків, у зв`язку з чим необхідно зобов`язати Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у наступне судове засідання вказаних працівників поліції Хоменка Д.С., Гаврилюк Д.О., Чабанюка О.М.
На підставі викладеного і керуючись ст. 1, 7, 245, 272, 277, 280 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. про виклик свідків – задовольнити.
Викликати в судове засідання, відкладене на 16.04.2026 року о 09:30 годин для допиту у якості свідків:
- інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області УПП лейтенант поліції Хоменко Дмитра Сергійовича;
- поліцейського взводу 2 роти 7 батальйону 2 УПП в Одеській області рядову поліції  ОСОБА_2 ;
- командира взводу 2 роти 7 батальйону 2 старшого лейтенанта поліції Чабанюка Олександра Михайловича.
Доручити Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 16.04.2026 року о 09:30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106) інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області УПП лейтенант поліції Хоменко Дмитро Сергійович, поліцейського взводу 2 роти 7 батальйону 2 УПП в Одеській області рядову поліції Гаврилюк Діану Олександрівну, командира взводу 2 роти 7 батальйону 2 старшого лейтенанта поліції Чабанюка Олександра Михайловича для допиту в якості свідка.
Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.
Постанова суду оскарженню не підлягає. 

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси      Ірина ЦИБ