ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1284/25(916/4840/25)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання: І.С. Мисько,
за участю представників учасників справи:
від позивачів: А.О. Тодирець
від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»: Є.В. Зимненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса) про вжиття заходів забезпечення позову 
у справі №916/1284/25(916/4840/25)
за позовом:
позивача 1: Приватного підприємства «ІСТВІН»
позивача 2: ОСОБА_1
до відповідачів:
відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» 
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1:
1)розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни;
2)Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни;
3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС» 
про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та визнання відсутнім права вимоги
в межах справи №916/1284/25
за заявою: Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни
до боржника: Приватного підприємства «ІСТВІН»
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи
У березні 2025 року Фізична особа - підприємець Корницька Олена Олександрівна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН» (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017); визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни до Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 872000,00 грн та 24224,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «ІСТВІН»; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 7700000 грн та 4844,80 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 39065595,37 грн, що включають: 12616,67 грн та 39052978,7 грн - забезпечені вимоги і 4844,80 грн судового збору, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 160438237,56 грн - відхилено.
03.12.2025 до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства «ІСТВІН» та ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про:
-визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»;
-визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до Приватного підприємства «ІСТВІН» щодо звернення стягнення на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТВІН», за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №916/1284/25 про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН»; присвоєно справі №916/1284/25(916/4840/25); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну, Фізичну особу-підприємця Корницьку Олену Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву (вх. №2-1890/25 від 03.12.2025) про забезпечення позову, в якій заявники просили заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), здійснювати будь-які дії реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно наступних об`єктів нерухомості: 
-об`єкту незавершеного будівництва, РНОНМ 101562105206, загальною площею 4454,0 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Стуса В, будинок 2-А;
-земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:052:0301, площею 0,0421 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2216417005101;
-земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:052:0299, площею 0,1484 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212475805101; 
-нежитлової будівлі готельно- розважального центру, загальною площею 8145,3 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101060505101;
-земельної ділянки, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300, площею 0,0665 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2216380305101;
-земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, площею 0,162 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212462005101.
Заява мотивована тим, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій відповідачів, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивачів, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, в даному випадку необхідне вжиття заходів забезпечення позову.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 заяву Приватного підприємства «ІСТВІН» та ОСОБА_1 (вх. №2-1890/25 від 03.12.2025) про забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25) задоволено та вжито заходи забезпечення позову, про які просили заявники.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що в даному випадку, за наслідками задоволення позовних вимог у цій справі, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» може втратити право звернення на спірне нерухоме майно, тоді як у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, переможцем аукціону з продажу вищевказаних об`єктів нерухомого майна може бути здійснена державна реєстрація за собою цих об`єктів з можливістю подальшого їх відчуження іншим особам, що призведе до того, що позивач - Приватне підприємство «ІСТВІН», в протиріччя принципам процесуальної економії, - втратить можливість захистити свої права та законні інтереси в рамках одного судового провадження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що фактично позивачі у цій справі вжиттям заходів забезпечення позову мали намір створити перешкоди у процедурі примусового виконання судових рішень, які набрали законної сили, а саме: постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 про звернення стягнення на нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» в рахунок заборгованості за кредитним договором та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24(902/1315/24), яким скасовано державну реєстрацію права власності на майно за Приватним підприємством «ІСТВІН», щодо якого вжито заходи забезпечення позову.
Такий намір позивача, на думку апелянта, виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у цій справі.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга подана представником апелянта через систему «Електронний суд» 15.12.2025, зареєстрована судом 16.12.2025 за вх.№5119/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25) залишено без руху. Цією ж ухвалою суду встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У межах встановленого ухвалою суду від 22.12.2025 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№5119/25/Д1 від 29.12.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.
Між тим, судді - учасники колегії суддів перебували у відпустках (суддя К.В. Богатир - з 29.12.2025 по 07.01.2026, суддя С.В. Таран - з 29.12.2025 по 09.01.2026), з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 12.01.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25). Встановлено учасникам справи строк до 26.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2026 о 12:30 год.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання у призначений день не відбулось, про що помічником складено відповідну довідку.
Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25) відбудеться 23.03.2026 об 11:30 год, а також про місце його проведення.
При цьому, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 10.02.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25) поза межами строку, встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
У судовому засіданні, яке за клопотанням скаржника проводилось в режимі відеоконференції, представники учасників справи надавали усні пояснення. Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивачів просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.
Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представника скаржника та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН» (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017); визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни до Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 872000,00 грн та 24224,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «ІСТВІН»; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 39065595,37 грн, що включають: 12616,67 грн та 39052978,7 грн - забезпечені вимоги і 4844,80 грн судового збору, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 160438237,56 грн - відхилено.
03.12.2025 до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства «ІСТВІН» та ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про:
-визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»;
-визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до Приватного підприємства «ІСТВІН» щодо звернення стягнення на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТВІН», за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС».
Так, обґрунтовуючи підстави позову, позивачі навели, зокрема, такі обставини справи.
06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово Інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде», було укладено наступні кредитні договори:
-кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 (далі - кредитний договір №06-2.1/1018), із змінами і доповненнями, згідно умов якого банк надав боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15000000, 00 грн та в доларах США - 1500000, 00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних. Разом з укладенням договору сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості;
-кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №06- 2.1/1019 (далі - кредитний договір №06-2.1/1019), із змінами і доповненнями, за умовами якого банк відкрив боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10000000,00 грн та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору №06- 2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019. Разом з укладенням договору №06-2.1/1019 сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.
06.11.2007, з метою забезпечення належного виконання взятих на себе Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» зобов`язань за кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за №11688, відповідно до умов якого Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» передало в іпотеку банку право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23 «А», наданої іпотекодавцю згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 за №040500100229, із розташованим на ній незавершеним будівництвом - торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006, Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої готовності 75%.
21.11.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код ЄДРПОУ 30362449) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, код ЄДРПОУ 00039002), а саме:
-за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1284819,35 доларів США та 15000000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2041870,75 доларів США та 28257243,24 грн - заборгованості за процентами;
-за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8204270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10123760,10 грн заборгованості за процентами,
звернуто стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37898450), а саме:
-на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»;
-на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
21.12.2023 Господарським судом Вінницької області у справі №902/388/18 видано наказ про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду в частині стягнення у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Ухвалою від 29.07.2024 Господарський суд Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» задовольнив; замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м Київ, вул. Малопідвальна 8, код: 00039002) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 щодо звернення стягнення на належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» нерухоме майно - розважальний центр та об`єкт незавершеного будівництва шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55).
Із тексту ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у справі №902/388/18 вбачається, що 26.02.2024 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UА-20240123-11291 від 14.02.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №260.
Позивачі зазначають, що відповідно до умов вказаного договору від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» за кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують.
Позивачі вважають зазначений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260 недійсним, оскільки його укладення стало можливим внаслідок істотного порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388, а допущені порушення істотно вплинули на результат аукціону, створили нерівні умови для потенційних учасників та призвели до суттєвого звуження кола учасників і порушення права позивачів на участь в аукціоні, наслідком чого стало укладення оспорюваного правочину з порушенням принципів прозорості, відкритості та законності. 
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачі зазначають, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 було вирішено питання щодо належності Приватному підприємству «Феріде Плаза» нерухомого майна, яке Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» передало в іпотеку Публічному акціонерному банку «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за іпотечним договором від 06.11.2007 в якості забезпечення за кредитними договорами №06-2.1/1018 від 06.11.2007 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007.
Позивачі також зазначають, що у вказаній справі судом досліджувались і встановлювались обставини належності права власності на іпотечне майно та можливості стягнення на це майно, враховуючи, що:
-предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 було право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23 «А»;
-в подальшому, ця земельна ділянка була поділена на дві адреси: м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «А»;
-на земельних ділянках за адресами: м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «А», відповідно, було збудовано готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м, та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га.
Наразі об`єкт незавершеного будівництва РНОНМ 101562105206, загальною площею 4454,00 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Стуса В., будинок 2-А, розташований на земельних ділянках кадастровий номер 0510100000:02:052:0301, площею 0,0421 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221641700510, кадастровий номер 0510100000:02:052:0299, площею 0,1484 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212475805101, а нежитлова будівля готельно-розважального центру, загальною площею 8145,3 кв.м, за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101060505101, розташована на земельній ділянці: кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300, площею 0,0665 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2216380305101, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, площею 0,162 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212462005101.
Таким чином, позивачі вказують, що вищезазначене майно є предметом забезпечення за кредитними договорами, щодо яких позивачами оскаржується договір відступлення права вимоги.
При цьому позивачі звернули увагу на те, що судове рішення у справі №902/388/18 стосується звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Так, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» відкрито виконавче провадження №77725211 від 04.04.2025 (п`ятниця), при тому, що згідно із ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 було призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН». Вже 07.04.2025 о 10:00 приватним виконавцем без будь-якого інформування посадових осіб Приватного підприємства «ІСТВІН», без надання можливості Приватному підприємству «ІСТВІН» отримати майно на відповідальне зберігання, винесено постанову про опис та арешт майна боржника та передано майно на відповідальне зберігання третій особі - Фізичній особі - підприємцю Супруну С.В. з місцем реєстрації у м.Кременчук.
За наведених вище обставин, позивачі зазначили, що набувачем права вимоги - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» вже чиняться активні дії щодо примусової реалізації майна на підставі судового рішення у справі №902/388/18, у зв`язку з чим очевидно існує нагальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки: невжиття заходів унеможливить виконання майбутнього рішення; завдання шкоди позивачам може бути негайним та незворотним; заходи є пропорційними, адекватними, співмірними та не порушують баланс інтересів; забезпечують ефективність правосуддя.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі погодився з доводами заявників та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС», оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, зазначило, що застосований судом першої інстанцій у цій справі спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення у іншій справі №902/388/18, чим порушуються права Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС», як стягувача та іпотекодержателя майна. Також, як вказує скаржник, місцевий господарський суд залишив поза увагою наявність рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі 902/834/24 (902/1315/24) про визнання протиправними рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на іпотечне майно за Приватним підприємством «ІСТВІН». Тобто рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про звернення стягнення на заставне майно набрало законної сили та було чинне на час звернення Позивача до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі. Суд першої інстанції, не врахував, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судових рішень у справах №902/388/18, №902/834/24 (902/1315/24), які набрали законної сили.
Позиція суду апеляційної інстанції
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. 
Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (відповідачів) чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17 та від 05.08.2019 у справі №922/599/19).
Також під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосування останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Згідно з частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Відтак, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (див. ухвалу Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/824/17 та постанову від 21.01.2019 у справі №902/483/18).
Колегією суддів встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 було вирішено питання щодо належності Приватному підприємству «Феріде Плаза» нерухомого майна, яке Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» передало в іпотеку Публічному акціонерному банку «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за іпотечним договором від 06.11.2007 в якості забезпечення за кредитними договорами №06-2.1/1018 від 06.11.2007 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007.
У вказаній справі судом досліджувались і встановлювались обставини належності права власності на іпотечне майно та можливості стягнення на це майно, враховуючи, що:
-предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 було право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23 «А»;
-в подальшому, ця земельна ділянка була поділена на дві адреси: м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «А»;
-на земельних ділянках за адресами: м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «А», відповідно, було збудовано готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м, та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га.
Наразі об`єкт незавершеного будівництва РНОНМ 101562105206, загальною площею 4454,00 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Стуса В., будинок 2-А, розташований на земельних ділянках кадастровий номер 0510100000:02:052:0301, площею 0,0421 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221641700510, кадастровий номер 0510100000:02:052:0299, площею 0,1484 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212475805101, а нежитлова будівля готельно-розважального центру, загальною площею 8145,3 кв.м, за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101060505101, розташована на земельній ділянці: кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300, площею 0,0665 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2216380305101, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, площею 0,162 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212462005101.
Вищезазначене майно є предметом забезпечення по вищевказаним кредитним договорам, право вимоги за якими до позичальників та/або іпотекодавців набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на підставі оспорюваного договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС».
За наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18, Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 21.11.2023, якою вищевказане рішення суду було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», - в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме:
-за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1284819,35 доларів США та 15000000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2041870,75 доларів та 28257243,24 грн - заборгованості за процентами;
-за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8204270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10123760,10 грн заборгованості за процентами.
В подальшому, у справі №902/388/18:
-ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза», а саме: замінено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»;
-постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025, замінено боржника - Приватне підприємство «Феріде Плаза» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза», на його правонаступника - Приватне підприємство «ІСТВІН».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 у справі №916/1284/25 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 39065595,37 грн, що включають: 12616,67 грн та 39052978,7 грн - забезпечені вимоги і 4844,80 грн судового збору, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» до боржника Приватного підприємства «ІСТВІН» в сумі 160438237,56 грн - відхилено. 
При цьому суд, крім іншого, в ухвалі від 04.11.2025 у справі №916/1284/25, виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» є забезпеченим кредитором Приватного підприємства «ІСТВІН» на підставі іпотечного договору від 06.11.2007 в якості забезпечення за кредитними договорами №06-2.1/1018 від 06.11.2007 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007.
Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що у даному випадку, за наслідками задоволення позовних вимог у цій справі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» може втратити право звернення на об`єкт незавершеного будівництва РНОНМ 101562105206, загальною площею 4454,00 кв.м, за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Стуса В, будинок 2-А, земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:052:0301, площею 0,0421 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2216417005101, земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:052:0299, площею 0,1484 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212475805101, та на нежитлову будівлю готельно- розважального центру, загальною площею 8145.3 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101060505101, земельної ділянки кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300, площею 0,0665 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2216380305101, земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, площею 0,162 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2212462005101.
У даному випадку предметом позову є вимоги про визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги та визнання відсутнім права вимоги щодо звернення стягнення на майно, тобто заявлені позовні вимоги стосуються безпосередньо майна, що є предметом заходів забезпечення позову, про застосування яких просять позивачі.
В той же час, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації здійснювати будь-які дії реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно спірного майна.
За змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно із підпунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.
За приписами статті 27 вказаного Закону державна реєстрація прав, серед іншого, проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; судових рішень, що набрали законної сили; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Частиною другою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, що відповідно до пунктів 5, 6 включає: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є така обставина, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації здійснювати будь-які дії реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, переможцем аукціону з продажу вищевказаних об`єктів нерухомого майна може бути здійснена державна реєстрація за собою цих об`єктів з можливістю подальшого їх відчуження іншим особам, що призведе до того, що позивач - Приватне підприємство «ІСТВІН», в протиріччя принципам процесуальної економії, - втратить можливість захистити свої права та законні інтереси в рамках одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Також з огляду на предмет спору та доводи, наведені позивачами, заборона органам державної реєстрації здійснювати будь-які дії реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, є адекватним і співмірним заходом забезпечення позову. Накладення судом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна не порушило права осіб, які не є учасниками судового процесу, не потягнуло застосування надмірних обмежень, а також обмежень, що не пов`язані з предметом спору чи виходять за його межі.
Крім того, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачами, щодо заборони вчинення реєстраційних дій стосовно саме цього майна, яке є предметом забезпечення по вищевказаним кредитним договорам, право вимоги за якими до позичальників та/або іпотекодавців набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на підставі оспорюваного договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, безпосередньо пов`язане із предметом позову.
Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що обраний позивачами та застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору та узгоджується зі способом захисту порушеного права.
Поряд з викладеним, апеляційний господарський суд враховує, що у постанові від 29.06.2023 №918/124/23 Верховний Суд з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кюблер проти Німеччини» (заява №32715/06) сформулював висновок, відповідно до якого метою заходу забезпечення позову є підтримання «status quo», поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору.
Таким чином, позивач обґрунтував наявність підстав, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, відтак суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що фактично позивачі у цій справі вжиттям заходів забезпечення позову мають намір створити перешкоди у процедурі примусового виконання судових рішень, які набрали законної сили, а саме: постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 про звернення стягнення на нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» в рахунок заборгованості за кредитним договором та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24(902/1315/24), яким скасовано державну реєстрацію права власності на майно за Приватним підприємством «ІСТВІН», щодо якого вжито заходи забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина четверта статті 33 Закону України «Про іпотеку»).
Наведене вище дає підстави для висновку, що Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).
Поряд з цим, колегія суддів враховує, що розгляд позовної заяви Приватного підприємства «ІСТВІН» та ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260 та визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» щодо звернення стягнення на майно здійснюється в межах справи №916/1284/25 про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН», в якій наразі введено процедуру розпорядження майном боржника.
Слід зазначити, що положення чинного Кодексу України з процедур банкрутства визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та застосовані відповідні процедури. 
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (частина перша статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
У частині шостій статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.
Тобто у цій справі правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
З огляду на наведене та враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ІСТВІН» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» позбавлено можливості реалізувати своє право на звернення стягнення поза межами справи про банкрутство, крім того, не будуть правомірними дії реєстратора щодо реєстрації майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з урахуванням чого є неспроможними доводи апелянта про те, що забезпечення позову у даній справі перешкоджатиме виконанню рішень у інших судових справах.
Отже, з урахуванням вищевикладеного правового регулювання спірних правовідносин, а також висновків Верховного Суду щодо питання застосування статті 136 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов заснованого на правильному застосуванні норми статті 136 Господарського процесуального кодексу України висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється. 

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1284/25(916/4840/25) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 31.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран