КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року справа №320/36540/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як визнаного непридатним до військової служби на підставі свідоцтва про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданого Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області»;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як визнаного непридатним до військової служби на підставі свідоцтва про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданого Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області»;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до військово-облікового документа відмітку про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», як визнаного непридатним до військової служби.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» встановлена його непридатність до військової служби. При цьому, на переконання позивача, пункт 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» чітко визначає, що встановлена непридатність до військової служби є підставою для виключення з військового обліку. 
18.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 відкрите провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано докази у позивача: копію послужного списку; копію наказу від 09.01.2025 про звільнення з військової служби; від відповідача: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача; копію наказу від 09.01.2025 про звільнення позивача з військової служби; копії заяви позивача від 13.01.2025 про виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» із усіма доданими до такої заяви документами та наданої відповіді; письмові пояснення з нормативним обґрунтування щодо підстав відмови позивачу у виключенні з військового обліку; докази перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 /зняття з обліку; всі наявні відомості про позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на час розгляду справи; докази оновлення військово-облікових даних позивачем.
18.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/36540/25, зазначивши в тексті ухвали прізвище позивача замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.
25.09.2025 на адресу суду від позивача надійшли витребувані судом докази у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження – задоволено: виправлено описку у вступній та описовій частинах ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/36540/25 шляхом правильного зазначення прізвища позивача – « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.
24.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також будь-якому територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (у тому числі їх відділам), призивати ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зокрема приймати (видавати) наказ про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та відправляти ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби, у тому числі видавати відносно ОСОБА_1 мобілізаційні розпорядження, вручати повістки на відправку до військової частини для проходження військової служби та/або про проходження військово-лікарської комісії, до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №320/36540/25.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 повторно витребувано докази від відповідача: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача; копію наказу від 09.01.2025 про звільнення позивача з військової служби; копії заяви позивача від 13.01.2025 про виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» із усіма доданими до такої заяви документами та наданої відповіді; письмові пояснення з нормативним обґрунтування щодо підстав відмови позивачу у виключенні з військового обліку; докази перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 /зняття з обліку; всі наявні відомості про позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на час розгляду справи; докази оновлення військово-облікових даних позивачем
Станом на дату розгляду справи витребувані докази ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не подані. 
Також до суду не надходив відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26 лютого 2022 року проходив військову службу (по мобілізації) у складі Національної гвардії України, що підтверджується записами у військовому квитку серії НОМЕР_1 .
Свідоцтвом про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданим Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області», ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини. 
Наказом командира НОМЕР_2 бригади охорони громадського порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.01.2025 №2о/с ОСОБА_1 звільнено з військової служби у Національній гвардії України у відставку відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу» (за станом здоров`я, на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби).
13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виключення з військового обліку у зв`язку з визнання непридатним до військової служби на підставі свідоцтва про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданого Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області».
Листом від 17.01.2025 №493 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285, не поширюється на військовозобов`язаних. Отже, виключення з військового обліку можливе виключно після проходження військово-лікарської комісії на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу», військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах: за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, за винятком випадків, визначених положеннями про проходження громадянами України військової служби.
Згідно з пунктом «б» частини першої статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу», звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється: у відставку, якщо військовослужбовці досягли граничного віку перебування в запасі або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий облік і військову службу», виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.
Положеннями статті 32 Закону України «Про військовий облік і військову службу» встановлено, що військовозобов`язані, які досягли граничного віку перебування в запасі, а також визнані військово-лікарськими комісіями непридатними для військової служби, виключаються з військового обліку і переводяться у відставку.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що позивач:
визнаний непридатним до військової служби на підставі свідоцтва про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданого Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області»;
звільнений з військової служби у Національній гвардії України у відставку відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий облік і військову службу» на підставі наказу командира 25 бригади охорони громадського порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.01.2025 №2о/с.
Суд звертає увагу на те, що положенням Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не встановлюють обов`язку додаткового проходження військово-лікарської комісії особами, які звільнені з військової служби у відставку внаслідок попереднього визнання їх непридатними до військової служби.
Так, у межах спірних правовідносин непридатність позивача до військової служби чітко визначена у свідоцтві про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданому Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області».
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 (далі – Положення №402), це Положення поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, членів їх сімей, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також військовослужбовців Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та членів їх сімей, громадян, які добровільно вступають на військову службу (навчання) за контрактом у Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України, та осіб, звільнених з військової служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, для яких військово-лікарська експертиза проводиться військово-лікарськими комісіями, утвореними в закладах охорони здоров`я Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та при закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.
Буквальний аналіз підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Положення №402 дає підстави для висновку про те, що вимоги останнього поширюються на:
військовослужбовців Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, членів їх сімей, призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
громадян, які добровільно вступають на військову службу (навчання) за контрактом у Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України;
осіб, звільнених з військової служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Так, суд звертає увагу на те, що підпункт 1.1 пункту 1 розділу І Положення №402 не передбачає у визначеному переліку військовослужбовців або осіб, звільнених з військової служби в Національній гвардії України.
Натомість, згідно з пунктом 1 розділу І Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (далі – Положення №285), це Положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями, утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України.
Отже, свідоцтво про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, видане Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» є підставою для виключення позивача з військового обліку відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий облік і військову службу».
Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно з частиною дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 не направив до суду відзив на позовну заяву. 
Крім того, ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та від 04.12.2025 витребувано докази від відповідача.
Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду витребувані докази.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення ОСОБА_1 з військового обліку та зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як визнаного непридатним до військової служби.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до військово-облікового документа відмітку про виключення позивача з військового обліку, суд зазначає таке.
Відповідно пункту 1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.04.2024 №559 (далі - Порядок №559), військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
При цьому, зі змісту Порядку №559 судом встановлено, що внесенню записів (відміток) до військово-облікових документів передує прийняття відповідного рішення уповноваженими суб`єктами, зокрема, рішення територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виключення особи з військового обліку.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключив позивача з військового обліку, а предметом судового захисту можуть бути лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд вважає передчасною вимогу про зобов`язання відповідача внести до військово-облікового документа позивача відмітку про виключення позивача з військового обліку.
Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до військово-облікового документа відмітку про виключення позивача з військового обліку.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.. 
Позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок, що підтверджується копією платіжної інструкції від 11.07.2025 №ХВ35-9Х8Е-1863-ВСН6.
При цьому, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (зокрема, зобов`язання вчинити певні), як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності – є однією позовною вимогою.
Так, позовна заява ОСОБА_1 містить три позовні вимоги: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виключення позивача з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (основна позовна вимога); зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (похідна позовна вимога); зобов`язання відповідача внести до військово-облікового документа позивача відмітку про виключення з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (похідна позовна вимога).
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2025 року – 3028 гривень.
Отже, з огляду на положення пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, в якому об`єднані одна основна та дві похідні позовні вимоги – складає 1 211 гривень 20 копійок.
Ураховуючи викладене, з огляду на те, що часткове задоволення позовних вимог не призвело до визначення судового збору у меншому розмірі ніж сплачений позивачем, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити частково. 
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як визнаного непридатним до військової служби на підставі свідоцтва про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданого Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області».
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як визнаного непридатним до військової служби на підставі свідоцтва про хворобу від 29.11.2024 №4205/зв, виданого Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області».
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.