Справа № 638/23443/25
Провадження № 2/643/2970/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Афанасьєва В.О.,
розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна із-під арешту,
В С Т А Н О В И В :
Тризна Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна із-під арешту.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Під час проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на квартиру, 12.05.2025 року ОСОБА_2 стало відомо про те що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, містить запис про обтяження – арешт нерухомого майна, зареєстрований 09.02.2006 року № 2860195 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, підстава: ухвала 03.02.2006 року Дзержинський районний суд м. Харкова, суддя Слободін М.М. на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власник – ОСОБА_2 .
Позивач погоджується, що в межах розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи № 2-2566 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Дзержинської районної ради міста Харкова про виселення та скасування державної реєстрації.
03.02.2006 року винесено ухвалу за якою накладено заборону на відчуження належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Виконання ухвали покладено на ДВС Дзержинського району м. Харкова та Першу нотаріальну контору м. Харкова.
За вказаною справою 04.03.2006 року винесено рішення, однак не вирішено питання щодо вжитих заходів забезпечення позову. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
Приймаючи до уваги те, що донині наявні обмеження щодо власності ОСОБА_2 , які перешкоджають їй як власнику володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд через наявність обтяжень, тому у неї виникла необхідність зняття арешту.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами
Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського правління Міністерства юстиції України надав до суду заяву про закриття провадження у справі. Заяву обґрунтував тим, що згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ухвала від 03.02.2006, Дзержинський районний суд м. Харкова на примусовому виконанні у Відділі не перебувала. Згідно до позовної заяви “Виконання ухвали покладено зокрема на ДВС Дзержинського району м. Харкова – наразі Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41430395) та 1 нотаріальну контору м. Харкова – наразі Перша Харківська міська державна нотаріальна контора”. Що не відповідає дійсності, оскільки Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не є не матеріальним, ані процесуальним правонаступником ДВС Дзержинського району м. Харкова. З огляду на вищевикладене, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що позивачем визначено неналежного відповідача.
Позивач отримав вищевказане клопотання через підсистему Електронний суд, однак клопотань про заміну відповідача або інших доводів, що спростовують думку представника відповідача до суду не надходило.
Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 426537992 від 12.05.2025 ОСОБА_2 на підставі приватної власності у 1/1 частці належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2006 року, реєстраційний номер обтяження 2860195.
Згідно довідки від 25.04.2022 року № 6304-7500558808 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 виселено у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.10.2003 року підтверджує право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2006 року накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. 
Судом установлено, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на яку відповідно до постанови ВДВС було накладено арешт.
Відповідно до клопотання начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л., згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ухвала, -, 03.02.2006, Дзержинський районний суд м. Харкова на примусовому виконанні у Відділі не перебувала.
Отже, у даній справі визначено неналежного відповідача - Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).
Разом з тим, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
З установлених судом обставин, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі.
Клопотання про заміну відповідача чи залучення належного відповідача ОСОБА_2 до суду подано не було.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, законодавцем визначено, що суд має право залучити співвідповідача у справі або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.
Такого клопотання позивачем у справі подано не було.
Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та що відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).
Оскільки Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у позові слід відмовити саме з цієї підстави.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна із-під арешту- відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
Відповідачі: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: код ЄДРПОУ: 41430395, адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21А
Перша Харківська міська державна нотаріальна контора: код ЄДРПОУ: 02894013, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, палац праці, 7 під`їзд, 4 поверх.

Суддя В.О. Афанасьєв