ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 р.	Справа № 440/11481/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, по справі № 440/11481/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" 
до  Головного управління ДПС у Полтавській області    
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00129350405 від 11.09.2024 на суму 114855,35 грн в частині, яким до ТОВ «Спецмехсервіс» застосовано штраф в сумі 114666,67 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права. Зокрема вказав, що відповідачем необґрунтовано застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 29 від 14.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, застосувавши до позивача штраф 50 відсотків суми податку на додану вартість в сумі 114666,67 грн, формально віднісся до приписів ст. 120-1 ПК України, вказавши що ТОВ «Спецмехсервіс» порушив граничний строк для реєстрації податкової накладної, який передбачений статтею 201 цього Кодексу тоді, як диспозиція ст. 120-1 ПК України пов?язує між собою причинно наслідковим зв?язком не тільки строк реєстрації ПК, а і обов?язок щодо такої реєстрації, відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу. Стосовно обов?язку, у контексті даного податкового спору, враховуючи особливості господарської операції і господарського спору, за приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України у платника податків на дату складання податкової накладної № 29 від 14.12.2021 року не виник обов?язок з її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже відповідно до п 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов?язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від замовника на рахунок платника податку, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Оскільки, Акт приймання передачі виконаних робіт № 833С-П від 14.12.2021 року не відповідав вимогам ст. 1 та ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, як «документ» то «перша подія» для платника податків у даній господарській операції була дата зарахування коштів від замовника на рахунок платника податку, яку Замовник здійснив на виконання рішення господарського суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» (вул. Клінкерна, 1, м. Полтава, 36041, код ЄРДПОУ 33660476) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00129350405 від 11.09.2024, в частині, яким до ТОВ «Спецмехсервіс» застосовано штраф в сумі 114666,67 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що докази, доводи та обґрунтування відповідача, що не знайшли відображення у рішенні суду та не були взяті судом до уваги при вирішенні справи, мали безпосереднє відношення до спірних правовідносин та повинні бути досліджені судом при вирішенні спору, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 440/11481/24 та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спецмехсервіс» в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що норма п.52 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовується з 27.05.2022 на період дії воєнного стану. Вказав, що оскільки податкове правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної в ЄРПН, то у випадку коли податкова накладна/розрахунок коригування складена(ий) в період дії мораторію, а зареєстрована(ий) в ЄРПН після скасування дії мораторію (тобто після 26 травня 2022 року), відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних застосовується за період у якому підстави для звільнення від відповідальності перестали існувати. Також вказує на правові позиції, висловлені Верховним Судом у постановах від 16.04.2024 у справі № 460/21543/23, від 11.04.2023 у справі № 380/14133/23, від 12.03.2023 у справ № 160/13661/23, від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23, постанові від 30.01.2024 у справі №280/4484/23
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 440/11481/24 залишити без змін. 
Вказав, що аргументи відповідача у апеляційній скарзі про не відображення у рішенні суду та не взяття судом до уваги приписів підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу з урахуванням змін, внесених Законом України від 12 травня 2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, – не містять в собі логічного та причинно-наслідкового зв`язку у контексті суті спору і заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ТОВ «Спецмехсервіс» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 33660476) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач є платником ПДВ.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Спецмехсервіс» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2021 року, травень, листопад 2022 року, січень, червень, вересень 2023 року по ТОВ «Спецмехсервіс» (п.н. 33660476) складено акт від 16.08.2024 №11001/16-31-04-05-03/33660476 (далі – акт перевірки), яким встановлено порушення платником граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), встановлених пунктом 201.10 статті 201 розділу V, підпунктом 69.1 пунктом 69 підрозділу 10, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.
Не погоджуючись з актом перевірки, 22.08.2024 р. ТОВ «Спецмехсервіс» подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення до Акту № 11001/16-31-04-05-03/33660476 від 16.08.2024 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в ЄРПН ТОВ «Спецмехсервіс» з копіями документів.
Відповідно до Висновку № 277/16-31-04-02 від 05.09.2024 за результатами розгляду заперечення та копій документів від 22.08.2024 № 189 (вх. № 43658/6/16-31 від 23.08.2024) ТОВ «Спецмехсервіс» (п.н. 33660476) до акта про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Спецмехсервіс» (п.н. 33660476) від 16.08.2024 № 11001/16-31-04-05-03/33660476, враховуючи аргументи та пояснення, які були наведені в листі та розглянувши копії підтверджуючих документів, які були надані ТОВ «Спецмехсервіс» (п.н. 33660476) Комісією прийнято рішення, висновки акта камеральної перевірки від 16.08.2024 № 11001/16-31-04-05-03/33660476 щодо несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування зазначених в даному акті скасувати, в іншій частині акт камеральної перевірки від 16.08.2024 № 11001/16-31-04-05-03/33660476 залишити без змін.
ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення рішення № 00129350405 від 11.09.2024, відповідно до якого донараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 114855,35 гривень, що складається із штрафів:
-114666,67 грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 29 від 14.12.2021 року (сума ПДВ 229 333,33 грн х 50%);
- 188,68 грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 15 від 30.09.2023 року (від обсягу поставки без ПДВ 9433,91 грн х 2%).
Не погодившись з правомірністю спірного ППР у частині, яким до ТОВ «Спецмехсервіс» застосовано штраф в сумі 114666,67 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 29 від 14.12.2021 року (сума ПДВ 229 333,33 грн х 50%) позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за скоєння податкового правопорушення настає лише у разі коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Саме на контролюючий орган покладено обов?язок доведення, що платник податку порушив законодавство, при цьому має бути доведено, що платник податку удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог. Таким чином, суд виснував, що відповідач протиправно здійснив висновок про порушення позивачем ст. 120-1 ПК України, чим не дотримався законної діяльності і прийняв протиправне податкове повідомлення-рішення №00129350405 від 11.09.2024 року, яким до ТОВ «Спецмехсервіс» застосовано штраф в сумі 114 666,67 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (далі – ЄРПН) – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, що ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За визначенням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) – плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв?язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов?язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, – дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов?язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: 
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, – до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; 
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, – до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; 
для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, – протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; 
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, – протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов?язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Згідно з приписами ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV) визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Згідно із ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як установлено судовим розглядом, податкова накладна № 29 від 14.12.2021 була зареєстрована у ЄРПН ТОВ «Спецмехсервіс» 16 травня 2024 року, за наслідками господарських операцій ТОВ «Спецмехсервіс» з контрагентом АТ «Укргазвидобування». 
Зокрема, між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» (підрядник за договором) 26.05.2017 р. було укладено Договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою №УГВ5440/18-17 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов?язаний за завданням замовника, згідно із затвердженою проектною документацією, планами робіт і технічним завданням, яке є додатком до цього договору та є його невід?ємною частиною, на свій ризик виконати комплекс робіт із буріння 4 (чотирьох) свердловин на Єфремівському ГКР та 2 (двох) свердловин на Мелихівському ГКР –ліцензійних площах замовника (далі – Роботи) в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.
У пункті 1.2. Договору визначено перелік робіт, який включає у себе, але не обмежується, наступними позиціями: первинна мобілізація обладнання та персоналу підрядника до місця проведення робіт; монтаж обладнання на місці проведення робіт; облаштування вахтового табору; введення бурильного верстату в експлуатацію; цілодобове буріння свердловин; буріння бічних стовбурів, поглиблення, закінчування, ремонт, консервацію і ліквідацію свердловин відповідно до програми буріння свердловин замовника; спуск обсадних колон та хвостовиків; проведення замірів глибини; замір зенітного кута в вертикальних ділянках ствола свердловини; випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, проти викидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу замовника; сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та замовника, а саме: приготування та обробка бурових розчинів; газовий каротаж; похило-скероване буріння; відбір керна; геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; цементування обсадних колон; випробування пласта; переміщення обладнання третіх осіб по території місця проведення робіт; монтування обладнання третіх осіб на місці проведення робіт та інших спеціалізованих видах робіт; інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує підрядник; щодобова звітність; демонтаж обладнання; очищення місця проведення робіт; передислокація обладнання та персоналу на наступне місце проведення робіт; проведення локального екологічного моніторингу при виконанні робіт, пов?язаних зі споруджуванням свердловини відповідно до проектної документації; інші роботи, які прямо передбачені цим договором та проектною документацією; консультування персоналу замовника з питань, що стосуються предмету цього договору; участь у нарадах, які організовує замовник.
Згідно з пунктом 1.3. Договору визначено, що строки виконання робіт по кожній із 6 свердловин визначено «Планом-графіком виконання Робіт» (Додаток №2 до цього договору).
Відповідно до пункту 1.4. Договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт вважається роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату. Орієнтовна дата початку виконання робіт – 04.08.2017.
Передача Підряднику Проектної документації здійснюється Замовником у строки, визначені у пункті 5.1.1 цього договором (п. 1.9. Договору).
Будівництво свердловин, проведення всіх технологічних операцій виконуються у відповідності до індивідуальної Програми буріння, Проектної документації та План-графіку виконання робіт замовника (п. 1.13. Договору).
Згідно з пунктом 1.14. Договору обсяг Робіт для одного бурильного верстату – група із 6 свердловин, роботи на яких виконуються послідовно. Сторони домовилися, що незважаючи на те, що договором передбачено виконання робіт на 6 свердловинах, роботи проводяться спочатку на двох свердловинах та за умови успішного виконання робіт з буріння перших двох свердловин Підряднику надаються наступні дві свердловини. Аналогічно надаються дві останні свердловини із групи.
Загальна вартість Робіт за Договором становить 397 422 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% 66 237 000 грн 00 коп. (п. 3.1. Договору).
Згідно з пунктами 3.2., 3.3. Договору визначено, що види ставок та їх розміри вказано в Додатку №7 до цього Договору. Система застосування ставок описана в Додатку №8 до даного Договору. Загальна вартість робіт за цим Договором визначається як сума Операційної ставки, що вказана в Додатку №7 до Договору, помноженої на кількість діб (протягом яких застосовується Операційна ставка), суми всіх фіксованих ставок, що вказані в Додатку №7 та суми компенсації за паливо.
Розділом 4 Договору урегульовано порядок розрахунків та прийняття робіт. Зокрема визначено, що датою платежу є дата списання коштів з рахунку Замовника, що підтверджується банківською випискою (платіжним дорученням) з відміткою банку Замовника (п. 4.1). Оплата вартості Робіт за цим Договором проводиться Замовником наступним чином: 
попередня оплата в розмірі ставки за мобілізацію Обладнання і Персоналу до місця проведення робіт – протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору, але не пізніше ніж за 20 днів до дати початку виконання Робіт за Договором (додаток №1 до цього договору); 
оплата за визначеними цим Договором сервісними ставками проводяться щомісячно протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (форма акту вказана в додатку №11 до цього договору) з врахуванням спожитого бурильним верстатом палива; 
оплата за визначеними цим Договором фіксованими ставками проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, в який такі роботи за фіксованими ставками будуть включені (додаток №11 до цього договору) (п. 4.3).
За пунктом 4.4. Договору остаточні розрахунки по кожній свердловині за виконані роботи проводяться протягом 20 робочих днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі Робіт по Свердловині.
Замовник підписує надані Підрядником Акти приймання-передачі виконаних робіт по свердловині протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідного акту за умови відсутності зауважень (п. 4.5).
У випадку, якщо відстань переміщення бурильного верстату між свердловинами становить більше 30 км, оплата за кожні 10 км переміщення оплачується за відповідною ставкою (позиція 6 таблиці 1 Додатку №7 до цього Договору) (п. 4.9).
Підпунктами 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 Договору на Замовника покладено обов?язки до початку виконання робіт надати Підряднику Проектну документацію, Програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт, а також надати підряднику план-схему Майданчика Договору з під?їзними шляхами до неї та повідомити про всі комунікації, що проходять по шляху до неї, а також про підземні комунікації.
Підпунктом 5.3.25 пункту 5.3 Договору на Підрядника покладено обов?язок виконувати вказівки та розпорядження Супервайзера Замовника.
Сторонами за Договором на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 №УГВ5440/18-17 були підписані додатки, а саме: Технічне завдання (додаток № 1), План-графік виконання робіт (додаток № 2), Технічна специфікація бурильного верстату F-400 DEC-EC (додаток № 3), Персонал Підрядника (додаток № 4), Розподіл обов?язків Сторін в процесі спорудження мвердловини між Замовником, буровим та сервісним підрядниками, які беруть участь (додаток № 5), Таблиця розподілу обов?язків з надання матеріалів, обладнання та послуг (додаток № 6), Ставки (додаток № 7), Система застосування ставок (додаток № 8), Штрафні санкції (шкала оцінки якості), що застосовуються до Підрядника за відхилення від проектної документації, нормативних документів та технологій під час виконання робіт по кожній свердловині (додаток № 9), Норми часу на основні операції (види робіт) при бурінні свердловини (додаток № 10), Форма актів (додаток № 11), Регламент взаємодії із Супервайзинговою службою (додаток № 12), Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів (в тому числі кінцевих) станом на 28 березня 2017 р. (додаток № 13), Угода про захист комерційної таємниці (додаток №14), які є його невід?ємними частинами.
Відповідно до пункту 1.1. Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) Замовник надає письмове сповіщення про дату первинної мобілізації. Під початком Робіт мається на увазі роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату.
Пунктом 1.2. Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) визначено перелік свердловин та місце проведення робіт, а саме: Єфремівське ГКР (чотири свердловини) України, Харківська область, Первомайський район, місто Первомайськ; Мелихівське ГКР (дві свердловини) України, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага.
Надалі, 14.04.2020 було укладено Додаткову угоду до Договору №УГВ5440/18-17 від 26.05.2017 р. на виконання робіт з буріння групи свердловин за добовою ставкою. Відповідно до пунктів 3-5 Додаткової угоди сторони домовились, що Роботи, виконані підрядником на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища, які не були передбачені Договором, будуть вважатися роботами виконаними в межах Договору та будуть оплачені замовником, за умови оплати підрядником штрафних санкцій та збитків, зазначених у п. 1 цієї Додаткової угоди, при цьому Підрядник звільняє Замовника від сплати будь-яких санкцій чи збитків, нарахованих чи таких, що можуть бути нараховані в майбутньому. Строки виконання робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища та строки спорудження цієї свердловини мають відповідати строкам (тривалості спорудження свердловин), встановленим в Договорі для інших свердловин. Розрахунок оплати Робіт на свердловині №77 Західно-Соснівського родовища здійснюється за Ставками та Системою застосування ставок відповідно до Додатків 7 та 8 до Договору. Геологічні дані та інші технічні характеристики свердловини №77 Західно-Соснівського родовища наведені в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.
Оплата за виконані роботи по цій свердловині здійснюється на підставі підписаних сторонами актів-приймання передачі робіт, протягом 30 днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди. Сторони погодились, що свердловина № 77 Західно-Соснівського родовища є першою свердловиною, де мають бути виконані роботи за Договором. Інші умови Договору та Додатків до нього, не зазначені у даній Додатковій угоді, залишаються без змін.
Позивач зазначив, що наступною для буріння свердловиною була визначена замовником свердловина № 83 Західно-Соснівського ГКР. Ще під час буріння свердловини № 77, відповідно до протокольних рішень Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» від 31.01.2018 щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини, підрядником була розроблена схема розташування бурового обладнання для будівництва наступного майданчика свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР.
07.02.2018 протокольним рішенням Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» щодо забезпечення виконання календарного плану будівництва свердловини № 77 Західно-Соснівського ГКР на виконання заходів, зазначених в попередньому рішенні-протоколі від 31.01.2018, сторони вирішили, у тому числі: терміново розробити та надати фактичну схему розташування бурового обладнання та розміщення вагон-будинків на майданчику вагон-містечка для надання вихідних даних будівництва наступного майданчика № 83 Західно-Соснівського ГКР.
Листом менеджер з інтегрованого управління проектами Департаменту буріння Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 19.03.2018 надав вказівку підряднику надати схему розміщення обладнання на свердловині №83 Західно-Соснівська для виготовлення проекту облаштування майданчика.
Старшим інженером з буріння відділу ІУП Департаменту буріння Акціонерного товариства «Укргазвидобування» доведено до підрядника інформацію про необхідність заповнити завдання на облаштування майданчиків, згідно з лотом, окремо на кожну свердловину (№83 Західно-Соснівського ГКР, №№191, 177, 186, 189Мелихівського ГКР).
Підрядником розроблені та надані замовнику схеми розміщення обладнання на свердловинах № 83 Західно-Соснівського ГКР, №№ 191, 177,186, 189 Мелихівського ГКР.
Як зазначено позивачем, на виконання умов Договору, 22.10.2018 представниками сторін було підписано Акт про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини №77 на свердловину №83 Західно-Соснівського ГКР.
23.10.2018 представниками сторін було підписано технічний Акт про початок робіт з монтажу бурової установки F400 на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР.
З боку замовника вказані акти підписував супервайзер.
Між тим, листом №4-02-10371-3 від 11.10.2018 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» повідомлено ТОВ «Спецмехсервіс» про те, що фахівцями ГПУ «Шебелинкагазвидобування» спільно з фахівцями ІУП Замовника 11.10.2018 було здійснено виїзд на свердловину №83 Західно-Соснівського ГКР та зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки, перевезення та розміщення бурового обладнання позивача на свердловині № 83 без належних нормативно-правових документів, які б надавали ТОВ «Спецмехсервіс» право здійснювати зазначені роботи. Підряднику було запропоновано для звільнення бурового майданчика свердловини №77 Західно-Соснівського ГКР залучити вільний майданчик біля Соснівського УКПГ.
26.10.2018 позивач повідомив відповідача про дату – 20.11.2018 початку буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР.
14.11.2018 комісією у складі представників замовника та підрядника на майданчику свердловини №83 Західно-Соснівського ГКР проведено позаплановий аудит бурової установки та обладнання, організації робіт та роботи персоналу підрядника по питанням, які перевірялися при бурінні попередньої свердловини №77. 23.11.2018 Підрядник надав звіт про усунення зауважень комісії та повідомив про готовність розпочати роботи з буріння свердловини, просив відповідача надати проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт з буріння свердловини №83.
З 22.10.2018 по 29.10.2018 Сторони Договору, на виконання його умов, складали та підписували добові рапорти щодо виконання робіт на свердловині № 83. З боку замовника добові рапорти підписував супервайзер, з боку підрядника буровий майстер.
Після 29.10.2018 представники Замовника залишили об?єкт без пояснення причин. 20.11.2018 комісією у складі представників підрядника та представника Держпраці складено Акт про введення в експлуатацію Бурової установки F400 DECEC зав. №10, після її монтажу на свердловині №83 та інспектором дозволено пуск бурової установки.
З 20.11.2018 по 10.12.2021 бурова установка F400 DEC-EC була змонтована на буровому майданчику та готова розпочати роботи з буріння свердловини № 83.
У порушення умов Договору Замовником не надано Проектної документації, Програми буріння та іншої необхідної документації для продовження вже розпочатих робіт з буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР, не надано відповіді щодо подальших робіт, а також не надано підряднику будь-якої наступної із 5-ти свердловин, що залишилися для буріння згідно з Договором.
Замовник вимагав від Підрядника звільнити майданчик свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР. Разом з цим Підрядник вимагав від Замовника сплатити 1376000,00 грн за виконані роботи з переміщення на відстань до 30 км (зі свердловини № 77 на свердловину № 83) за фіксованою ставкою переміщення та 5 517 153,06 грн за виконані роботи з монтування бурильного верстату (на свердловині №83).
Викладені вище обставини були встановлені судовими рішеннями у господарській справі №910/97/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» (Україна, 36041, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Клінкерна, буд. 1; ідентифікаційний код 33660476) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775) про стягнення 6 893 153,06 грн. та розірвання договору
Господарський спір у справі полягав у тому, що ТОВ «Спецмехсервіс» зазначало, що АТ «Укргазвидобування» як замовник, порушуючи норми чинного законодавства України та укладеного сторонами договору, неналежно виконало зобов?язання з оплати виконаних позивачем робіт на свердловині № 83 Західно-Сосновського газоконденсатного родовища (далі – свердловина № 83 Західно-Сосновського ГКР), у зв?язку з чим у відповідача виникла заборгованість на суму 6893153,06 грн (1376000 грн вартості за переміщення бурової установки на відстань до 30 км (зі свердловини № 77 на свердловину № 83) + 5517153,06 грн за монтування бурильного верстата); також, зважаючи на неналежне виконанням відповідачем зобов?язань за договором, позивач вважав, що спірний договір підлягає розірванню.
Між тим, Замовник (відповідач АТ «Укргазвидобування») заявляв, що за договором взагалі не було передбачено виконання робіт для ТОВ «Спецмехсервіс» на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР та про те, що він не просив підрядника виконувати такі роботи взагалі. Також він заявляв, що відповідач не передав позивачу майданчика свердловини № 83 за відповідним актом на період виконання робіт, а також не надав індивідуальної програми буріння, проєктної документації та плану-графіка виконання робіт, що визначають обсяг, зміст роботи та інші вимоги, які ставляться до робіт на цю свердловину, а тому виконання робіт на свердловині № 83 позивач здійснював поза межами обов?язку, обумовленого укладеним між сторонами договором та статтею 837 ЦК України; за умови відсутності завдання відповідача на виконання робіт на свердловині № 83 у нього не виник обов?язок щодо прийняття виконаних позивачем на цій свердловині робіт шляхом підписання складених позивачем в односторонньому порядку актів приймання-передачі виконаних робіт № 833С-П та № 833С-М від 14.12.2021 чи надання позивачу вмотивованої відмови від їх підписання.
Тобто, фактично Замовник заперечував реальність господарської операції, оспорював предмет договору, стверджував що спірний договір не передбачав таких робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2024 р. по справі № 910/97/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» (Україна, 36041, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Клінкерна, буд. 1; ідентифікаційний код 33660476) заборгованість в розмірі 6 893 153 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят три) грн 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 265 427 (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн 99 коп.
Отже, між позивачем та АТ «Укргазвидобування» існував спір щодо наданих послуг, у якому замовник не визнавав господарської операції взагалі. 
Верховний Суд у постанові від 18 червня 2024 року по справі №910/97/22, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» було залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині задоволення позову у справі № 910/97/22 залишено без змін, зокрема вказав, що «8.35. неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. 8.37. Отже, законодавець встановив обов?язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, при цьому відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично виконані роботи».
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що податкові відносини є окремим і самостійним різновидом відносин, урегульованих, насамперед, Податковим кодексом України, які є відмінними від господарських відносин між суб?єктами господарювання.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Як було зазначено вище, питання щодо складення та реєстрації податкових накладних урегульовані в положеннях ст. 187, 201 ПК України.
З матеріалів справи судом установлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт №833С-П від 14.12.2021 р. було підписано лише з боку підрядника – ТОВ «Спецмехсервіс» в особі директора В.В. Дядечко.
Означений акт, складений ТОВ «Спецмехсервіс», не відповідав вимогам п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містив у собі обов?язкових вимог – підписів осіб Замовника відповідальних за здійснення господарської операції.
Згідно з платіжною інструкцією № 100025766 від 10 травня 2024 р. АТ «Укргазвидобування» було перераховано ТОВ «Спецмехсервіс» кошти в сумі 6893153,06 грн. Призначення платежу – сплата заборгованості зг. Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі 910/97/22.
Податкова накладна № 29 від 14.12.2021 була зареєстрована в ЄРПН 16.05.2024 р.
Відповідно до п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 (далі – Порядок № 1307) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Згідно з п. 5 Порядку № 1307 податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим Порядком.
Дата складання податкової накладної заповнюється цифрами у такій послідовності: день місяця (дві цифри), місяць (дві цифри), рік (чотири цифри). При цьому крапки, коми та інші розділові знаки в даті складання податкової накладної не проставляються.
Отже, датою складання податкової накладної є дата виникнення податкових зобов`язань.
У відповідності до змісту пункту187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов?язань з постачання послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше – або дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата послуг, що підлягають постачанню, або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
Ураховуючи приписи п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 статті 201 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг у цій справі, за правилом «першої події», є дата зарахування коштів згідно з платіжною інструкцією № 100025766 від 10 травня 2024 р., що не заперечується позивачем.
Водночас, датою складання податкової накладної № 29 вказано 14.12.2021 р. – дату складення ТОВ «Спецмехсервіс» акта приймання-передачі №833С-П від 14.12.2021 р., який не був підписаний з боку замовника АТ «Укргазвидобування» та не оформлений належним чином, а не дату надходження коштів.
Разом з тим, пунктом 201.1 ст. 201 ПК України закріплено обов?язок платника податку скласти податкову накладну саме на дату виникнення податкових зобов`язань, механізм визначення якої унормовано в статті 187 ПК України.
Крім того, п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено присічні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, порушення яких має своїм наслідком застосування штрафних санкцій.
Колегія суддів зазначає, що вказані вище положення чітко визначають процедуру складення та реєстрації податкових накладних і не містять виключень щодо допустимості розбіжностей у даті виникнення податкових зобов`язань платника податку та даті складання податкової накладної.
Таким чином, ураховуючи ту обставину, що у цій справі датою виникнення податкових зобов`язань платника податків є дата зарахування коштів – 10.05.2024, що позивачем підтверджується у наданих письмових поясненням від 12.03.2026 р. до суду апеляційної інстанції, то позивач не дотримався вимог податкового законодавства, визначивши дату складання податкової накладної – 14.12.2021 р.
Колегія суддів також звертає увагу, що обставини, встановлені в рішенні господарського суду по справі №910/97/22 сторонами не оспорюються і не заперечуються, водночас предметом спору в цій справі є накладення штрафу за недотримання строків реєстрації позивачем податкової накладної в ЄРПН. Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України чітко визначено строки реєстрації податкових накладних залежно від дати їх складання, а статтею 120-1 ПК України врегульовано розміри штрафів за їх порушення. 
Позивач, як платник податку, під час реєстрації 16.05.2024 р. податкової накладної № 29, самостійно визначив дату її складання – 14.12.2021, чим порушив граничні строки реєстрації податкових накладних, визначені ст. 201 ПК України.
При цьому, складаючи податкову накладну датою складання не оформленого належним чином акту прийому - передачі послуг та реєструючи вказану накладу у строки понад два роки з дати складання податкової накладної позивач усвідомлював вчинення вказаних дій з порушенням п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки представником позивача в письмових поясненнях самостійно підтверджено, що перша безспірна подія виникнення податкових зобов`язань відбулася 10.05.2024 р., коли на рахунок позивача надійшли кошти. 
А тому, податковий орган, застосовуючи до позивача штрафні санкції, передбачені ст. 120-1 ПК України, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Суд також критично оцінює твердження позивача, що податковий орган зареєстрував податкову накладну у 2024 році, визнавши зобов`язання та не блокував її, а нарахування штрафу після цього є суперечливою поведінкою, оскільки невчинення контролюючим органом дій щодо зупинення податкової накладної не є підставою для незастосування штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у ЄРПН. 
Покликання позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 р. по справі №440/13600/24 суд відхиляє, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та не зобов`язаний ураховувати рішення суду апеляційної інстанції. 
Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Судом першої інстанції вищеозначеного враховано не було, що призвело до ухвалення судового рішення, яке не відповідає приписам статті 242 КАС України.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 по справі № 440/11481/24 скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	Т.С. Перцова   С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено 08.04.2026 року