308/15899/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі захисника особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,- адвоката Дербака Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25), ст. 124 КУпАП справа №308/15901/25 провадження №3308/7369/25).
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2026: справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25), ст. 124 КУпАП справа №308/15901/25 провадження №3308/7369/25) об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25).
Судом постановлено: матеріали (об`єднаної) справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови. 
05.02.2026 матеріали (об`єднаної) справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та 124 КУпАП, повторно для розгляду надійшли із УПП в Закарпатській області для розгляду.
У ході дооформлення до матеріалів справи долучено: рапорт т.в.о. заступника командира взводу №2 роти №2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної полії в Закарпатській області ДПП сержанта поліції В. Газди. У рапорті вказано на те, що 21.10.2025 о 16 год. 35 хв., патрулюючи в складі екіпажу «Олімп-0152» (Газда/Хотіна), під час оформлення пригоди та складання схеми ДТП, за адресою м. Ужгород, вул. Швабська 64, за участі автомобіля Renault Dokker» н.з. НОМЕР_1 , ним було невірно зазначено в схемі ДТП відстань до місця зіткнення, а саме 4 м 50 см, просить вважати вірним відстань 4,0 м. та час скоєння вищевказаного ДТП 15 год. 25 хв. згідно з відеозапису з автомобільного відео реєстратора наданого заявником, також зазначає, що ним не було зазначено ТЗ, які були припарковані в момент ДТП на краю проїзної частини. При цьому зазначає, що дані іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_1 не були зазначені в схемі ДТП так як під час оформлення адміністративних матеріалів він був відсутній на місці події, а саме покинув місце ДТП; рапорт інспектора взв.1 Роти1 бат. УПП в Закарпастькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Р.Рейпаші, у якому вказано на те, що під час складання протоколу ЕПР1 494643 за ст.. 124КУпАП ним не було вказано відомості про потерпілого. Просить вважати вірними такі дані про потерпілу особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; фото місця ДТП яка мала місце 21.10.2025 за адресою м. Ужгород, вул.. Швабська, 64, з розташуванням на проїзній частині автомобіля марки RENAULT DOKKER» н.з. НОМЕР_1 
У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 – Дербак Ю.Ю., підтримано подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (у порядку ст..ст. 251,268,271,280 КУпАП).
У клопотанні вказано на те, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №494643 складений за фактом того, що 21.10.2025 о 15 годині 25 хвилин в м. Ужгороді по вул. Швабській, 64 водій ОСОБА_1 керуючи тз Вольцваген НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ Рено НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.3. ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду.
Окрім зазначеного протоколу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено пояснення 2 водіїв, рапорт співробітника УПП в Закарпатській області та схема місця ДТП.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено лише щодо ОСОБА_1 при цьому відповідно до схеми місця ДТП яка наявна в матеріалах судової справи місцем зіткнення заначено частину дороги по якій їхав ОСОБА_1 і фактично виїзд за межі лінії руху було здійснено іншим водієм, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху, які спричинили дорожньотранспортну пригоду саме водієм ОСОБА_2 , за таких обставин неможливо встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 без проведення відповідної автомеханічної експертизи.
Адвокат вважає, що без висновку кваліфікованого експерта суд не матиме можливості об`єктивно встановити дійсну технічну причину дорожньо-транспортної пригоди та винуватість (чи невинуватість) кожного з учасників.
Так, адвокат на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 271, 280 КУпАП, просить: призначити у справі № 308/15901/25 судову автотехнічну (транспортнотрасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП у Закарпатській області або іншій відповідній установі.
На вирішення експерта поставити такі питання:
2.1. Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.10.2025 о 15 годині 25 хвилин в м. Ужгороді по вул. Швабській, 64 в м. Ужгороді за участю автомобілів «Вольцваген АО 0859 ВМ та Рено НОМЕР_1 ?
2.2. Відповідно до матеріалів судової справи № 308/15901/25 на якій з ліній дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілів «Вольцваген АО 0859 ВМ та Рено НОМЕР_1 (фактичне місце ДТП)? 
2.3. Чи мав водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху? 
2.4. Чи мав водій автомобіля Рено НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху? 
2.5. Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів (технічна причина ДТП)? 
2.6. Як повинен був діяти водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 в ситуації яка склалась? 
2.7. Як повинен був діяти водій автомобіля Рено НОМЕР_1 в ситуації яка склалась? 3. Надати в розпорядження експерта матеріали справи, в тому числі: відеозаписи з місця події, схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Документи, що підтверджують повноваження адвоката знаходяться в матеріалах судової справи № 308/15901/25. Захисник 24 .
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав.
У судовому засіданні адвокат Дербак Ю.Ю., підтримав подане ним клопотання та просив про призначення судової автотехнічної експертизи (у порядку ст.ст. 251, 268, 271, 280 КУпАП), зазначив, що проведення експертизи є необхідним, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП), встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також правильної кваліфікації дій обох водіїв, необхідне проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вирішення спеціальних питань щодо механізму ДТП, швидкості транспортних засобів, місця зіткнення, можливості уникнення зіткнення вимагає спеціальних знань у галузі автотехніки, транспортно-трасологічного аналізу та дорожньотранспортної експертизи.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі – Інструкції).
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП передбачено розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. 
Так, п. 1 передбачено, що  разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
п. 4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, у якій відсутні відомості про всіх учасників ДТП. Так, на схемі міститься інформація щодо одного транспортного засобу. Відсутні відомості щодо транспортного засобу – винуватця ДТП. При цьому згідно рапорту т.в.о. заступника командира взводу №2 роти №2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної полії в Закарпатській області ДПП сержанта поліції В. Газди, дані іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_1 не були зазначені в схемі ДТП так як під час оформлення адміністративних матеріалів він був відсутній на місці події, а саме покинув місце ДТП.
Поряд з цим, на схемі зазначено ширину проїжджої частини, смуги руху, якою рухався транспортний засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 - 4 м. 
Як вбачається зі змісту схеми ДТП позначено місце зіткнення на відстані 4,5 м. від краю дороги, у попутному напрямку яким рухався Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 . 
У схемі не відображено місце знаходження транспортного засобу – іншого учасника ДТП Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) 
Поряд із цим порушення правил ПДР щодо не дотримання безпечного бокового інтервалу, порушення п.13.3.ПДР - Порушення правил зустрічного роз`їзду ЗДУ, ставиться у вину водію транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Проте зі змісту схеми не надається за можливе встановити його знаходження, а зі змісту схеми ДТП місце зіткнення відображено взагалі на смузі руху Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 .
Зі змісту схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.10.2025 16:35:00 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул.. Швабська, (Минайська) №№65 А-Банк. Поряд із цим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №494643 від 26.10.2025, ДТП відбулася 21.10.2025 о 15:25:00.
При цьому згідно вказаного вище рапорту сержанта поліції В. Газди, під час оформлення пригоди та складання схеми ДТП, за адресою м. Ужгород, вул. Швабська 64, за участі автомобіля Renault Dokker» н.з. НОМЕР_1 , ним було невірно зазначено в схемі ДТП відстань до місця зіткнення, а саме 4 м 50 см, просить вважати вірним відстань 4,0 м. та час скоєння вищевказаного ДТП 15 год. 25 хв. згідно з відеозапису з автомобільного відео реєстратора наданого заявником, також зазначає, що ним не було зазначено ТЗ, які були припарковані в момент ДТП на краю проїзної частини.
Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серпії ЕПР 1№ 494649 від 26.10.2025, вказано, що 21.10.2025 о 15:25:00 ОСОБА_1 , керуючи тз Вольцваген НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АA261700 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками після чого покинув місце дтп чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.
Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п.п. 1,2 Розділу ІІ Інструкції  «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом 08.10.98 № 53/5 МЮУ ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) Інженерно-технічні експертизи
1. Авто технічна експертиза
1.1. Основними завданнями автотехнічної експертизи є:  1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.  1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.  Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.  Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.  Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.  Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:  До пункту 1.1.1:  Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ?  Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?  Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?  Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ?  Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?  Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
До пункту 1.1.2:  Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?  Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?  Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?  Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса?  Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?  Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?  Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
До пункту 1.1.3:  Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?  Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?  Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?  Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
До пунктів 1.1.2 і 1.1.3:  З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
1.3. У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Якщо ДТП скоїв водій мотоцикла, крім того, зазначаються: ручним та ножним гальмом чи одним з них (яким саме) гальмував водій; якщо на мотоциклі з коляскою був один пасажир, то де він перебував (у колясці чи на задньому сидінні); якщо мотоцикл без коляски рухався в перекинутому стані, залишаючи сліди на дорозі, - то відстань, на яку він перемістився в такому стані.
1.4. Якщо призначається експертиза технічного стану ТЗ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) достатньо викласти фабулу справи і обставини, які стосуються особливостей об`єкта дослідження, знання яких може мати значення для експерта, наприклад, чи експлуатувався ТЗ після події; у якому стані були деталі (вузли), сполучені з деталями (вузлами), що досліджуються, тощо.
1.5. Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.
1.6. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.
1.7. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.
Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.
2. Транспортно-трасологічна експертиза
2.1. Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.
Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.
2.2 Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ? Який механізм контактування ТЗ? Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають? До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)? Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)? У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ?
2.3. Для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.
Якщо досліджуються сліди ТЗ на одязі (взутті) потерпілого, надається також акт судово-медичного дослідження пошкоджень на його тілі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Адвокат у судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП, за його твердженням «фактично виїзд за межі лінії руху було здійснено іншим водієм, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху, які спричинили дорожньо- транспортну пригоду саме водієм ОСОБА_2 »
Враховуючи, що ОСОБА_1 , вину не визнає, його представник наполягає на призначенні по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вирішення спеціальних питань щодо механізму ДТП, швидкості транспортних засобів, місця зіткнення, можливості уникнення зіткнення вимагає спеціальних знань у галузі автотехніки, транспортно-трасологічного аналізу та дорожньо- транспортної експертизи.
Поряд із цим згідно прохальної частини клопотання адвокат просить призначити, автотехнічну (транспортно- трасологічну) експертизу. Тоді як згідно наведеного вище переліку питань вбачається, що авто технічна та транспортно- трасологічна є різними видами інженерно-технічні експертизи, та під час їх проведення встановлюються різні обставини ДТП.
З огляду на вказане, з урахуванням питань які визначені адвокатом у прохальній частині клопотання про призначення експертизи, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та призначити у справі автотехнічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 
Відповідно до матеріалів судової справи № 308/15901/25 на якій з ліній дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілів «Вольцваген АО 0859 ВМ та Рено АА 2617 00 (фактичне місце ДТП)? 
Чи мав водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху? 
Чи мав водій автомобіля Рено НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху? 
Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів (технічна причина ДТП)? 
Як повинен був діяти водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 в ситуації яка склалась? 
Як повинен був діяти водій автомобіля Рено АА 2617 0 0 в ситуації яка склалась? 
Надати в розпорядження експерта матеріали справи, в тому числі: відеозаписи з місця події, схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.
Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.
У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи підлягає покладанню на експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі. 
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).
Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях (ч. 2 ст. 273 КУпАП).
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи,що стосуються предмета експертизи,заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення,ставити особі,яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи;бути присутнім при розгляді справи (ч. 3 ст. 273 КУпАП).
Суд зауважує, що учасниками провадження як стороною потерпілого так і стороною захисту, було надано та судом приєднано до матеріалів справи відеодокази та письмові документи.
З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи.
Також, беручи до уваги проміжок часу, що минув з дня настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також віддаленість експертної установи від місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе при проведенні судової інженерно-технічної (автотехнічної) користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дербак Ю.Ю. про призначення судової автотехнічної (транспортно- трасологічної) експертизи, задовольнити частково.
Призначити в адміністративній справі № 308/15899/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Відповідно до матеріалів судової справи № 308/15901/25 на якій з ліній дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілів «Вольцваген АО 0859 ВМ та Рено НОМЕР_1 (фактичне місце ДТП)? 
2) Чи мав водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху?
3) Чи мав водій автомобіля Рено НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху? 
5) Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів (технічна причина ДТП)? 
6) Як повинен був діяти водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 в ситуації яка склалась? 
7) Як повинен був діяти водій автомобіля Рено АА 2617 ОО в ситуації яка склалась?
Експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області надати для дослідження матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Витрати за проведення експертиз покласти відповідно до заявлених питань на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош