ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 лютого 2026 року 	м.Суми	

Справа №583/3834/21 
Номер провадження 22-ц/816/50/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.

у присутності :
представника позивачки  ОСОБА_1 – адвоката Павлюка Ігоря Олександровича,
відповідача  ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем,
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2025 року в складі судді Плотникової Н.Б., ухвалене у м. Охтирка Сумської області,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку,

у с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок під літ. «А-1ж», прибудова «а», навіс « а1», мансарда, підвал «пд», загальною площею 152,7 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером 1033630459102; визнати право власності на 45/100 частин цього майна за ОСОБА_1 .
За клопотанням позивачки суд призначив судову комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставив питання щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна; сукупного розміру вартості матеріалів, робіт, вкладених у будівництво; сукупного розміру вартості матеріалів, робіт, особистих коштів відповідача вкладених у будівництво цього майна до укладення шлюбу сторонами, а також після укладення шлюбу із ОСОБА_1 (05.02.2011 р.) та до його розірвання (07.03.2017 р.); питання про визначення частки від цілого, що складає вартість матеріалів, робіт, коштів ОСОБА_2 , вкладених у будівництво до укладення шлюбу із ОСОБА_1 , а також щодо розміру частки від цілого, яку складає вартість матеріалів, робіт, коштів, вкладених у будівництво після укладення шлюбу між сторонами та до його розірвання за виключенням особистих коштів ОСОБА_2 .
Суд визначив перелік та обсяги будівельних робіт, виконаних при будівництві спірного майна, що підлягають дослідженню.
02 січня 2025 року до місцевого суду надійшло клопотання судових експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. 
Ухвалою від 28 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд частково задовольнив клопотання експертів, постановив, що при проведенні експертизи експертам слід врахувати переліки виконаних робіт, зазначені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року, а також надані позивачем (а.с. 80-82 том 3) та відповідачем (а.с. 22-26 том 3) переліки виконаних робіт з наданими квитанціями, чеками, видатковими накладними, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, які зазначені в резолютивній частині ухвали суду від 30 серпня 2024 року, та провести окремо експертне дослідження з урахуванням переліку виконаних робіт, наданих позивачем, та переліку виконаних робіт, наданих відповідачем.
Зобов`язав відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до об`єкта дослідження. 
Надав експертам дозвіл на проведення руйнівних методів дослідження на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням спеціалістів для проведення робіт з розкриття конструктивних елементів з подальшим виконанням робіт з відновлення розкритих робіт до початкового стану.
Для виконання робіт по розкриттю конструкцій будинку та усуненню пошкоджень конструктивних елементів після їх розкриття вирішено залучити спеціаліста (спеціалістів), що мають досвід у відповідній сфері будівництва та зобов`язано позивача ОСОБА_1 забезпечити явку такого спеціаліста (спеціалістів) на експертизу та покладено на неї оплату їх роботи. 
Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ спеціаліста (спеціалістів) до будинку, безпосередньо у приміщення будинку та до всіх його складових. 
Зупинено провадження у справі на час проведення комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, призначеної ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12 жовтня 2023 року.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 28 січня 2025 року позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що твердження суду про згоду позивачки із наданням експерту доступу до прихованих робіт не відповідає матеріалам справи. При цьому посилається на письмову заяву ОСОБА_1 , у якій позивачка зазначила, що не заперечує з приводу можливості проведення огляду прихованих робіт, проте зауважує, що такі роботи можуть бути проведені лише за виникнення необхідності у експерта. Вважає за доцільне уточнити у експерта види прихованих робіт, які мають бути надані для такого огляду. У разі проведення огляду з ініціативи відповідача ОСОБА_2 , витрати покласти на нього.
Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Павлюк І.О. ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2023 року з урахуванням уточнення питань, внесеного ухвалою від 19 квітня 2024 року, була призначена судова комплексна будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1. Яка ринкова вартість житлового будинку під літ. «А-1ж», прибудова «а», навіс « а1», мансарда, підвал «пд», загальною площею 152,7 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером 1033630459102, станом на час складення експертного висновку? 
2. Який сукупний розмір вартості матеріалів, робіт, вкладених у будівництво вказаного житлового будинку, прибудови, навісу, мансарди та підвалу?
3. Який сукупний розмір вартості матеріалів, робіт, особистих (у т.ч. позичених) коштів ОСОБА_2 , вкладених у будівництво цього майна до укладення шлюбу (05.02.2011 р.) із ОСОБА_1 .?
4. Який сукупний розмір вартості матеріалів, робіт, коштів, вкладених у будівництво після укладення шлюбу із ОСОБА_1 (05.02.2011 р.) та до його розірвання (07.03.2017 р.)? 
5. Яку частку від цілого складає вартість матеріалів, робіт, коштів ОСОБА_2 , вкладених у будівництво, прибудови, навісу, мансарди та підвалу, до укладення шлюбу із ОСОБА_1 .? 
6. Яку частку від цілого складає вартість матеріалів, робіт, коштів, вкладених у будівництво житлового будинку під літ. «А-1ж», прибудова «а», навіс « а1», мансарда, підвал «пд», після укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та до його розірвання за виключенням особистих коштів ОСОБА_2 .? (а.с. 184 -185 том 2, а.с. 43-44 том 3)
Крім того, ухвалою від 19 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області визначив перелік та обсяги будівельних робіт, виконаних ОСОБА_2 при будівництві спірного майна до укладення шлюбу із ОСОБА_1 (до 05.02.2011 р.) та після укладення шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_1 (а.с .43-44 том 3.)
За клопотанням експертів №260/261 від 26 червня 2024 року, ухвалою від 30 серпня 2024 року суд постановив, що під час проведення експертизи судовим експертам слід врахувати переліки виконаних робіт, зазначені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року, а також надані позивачем (а.с. 80-82 том 3) та відповідачем (а.с. 22-26 том 3) переліки виконаних робіт з наданими квитанціями, чеками, видатковими накладними, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, та провести окремо експертне дослідження з урахуванням переліку виконаних робіт, наданих позивачем, та переліку виконаних робіт, наданих відповідачем. Також ухвалою визначено перелік та обсяг фактично виконаних робіт, зазначений відповідачем ОСОБА_2 у клопотанні від 12 квітня 2024 року, за періоди до 05 лютого 2011 року, за період з 05 лютого 2011 року по 07 березня 2017 року та після розірвання шлюбу, перелік та обсяг фактично виконаних робіт, зазначений позивачкою ОСОБА_1 та її представником у клопотаннях від 30 серпня 2024 року, у період шлюбу, тобто з 05 лютого 2011 року по 07 березня 2017 року. Надано експертам дозвіл на відкриття прихованих робіт (з подальшим відновленням) для огляду їх експертами при обстеженні житлового будинку (а.с. 110-112 том 3).
02 січня 2025 року до місцевого суду надійшло клопотання судових експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Христославенко Г. та Демузенко І. №260/261 щодо надання додаткових матеріалів та вчинення дій, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в якому експерти просять: 
1) Вказати повний детальний перелік та обсяги фактично виконаних робіт з чітким розмежуванням їх за періодам їх виконання (до 05.02.2011 р., з 05.02.2011 р. по 07.03.2027 р., з 07.03.2017 р.).
2) Надати квитанції, чеки, видаткові накладні, що підтверджують придбання будівельних матеріалів у повному обсязі (на всі види робіт та у необхідному для будівництва обсязі). Документи мають містити обов`язкові реквізити (назву, марку, тип, артикул тощо, дату, постачальника тощо).
3) Надати проектну документацію на житловий будинок або інший документ, що містить дані про конструктивні рішення будівлі та інженерні системи (плани, розрізи, схеми мереж, вузли, застосовані матеріали тощо).
4) Вирішити питання доступу експерта для огляду прихованих робіт (після надання документів, визначених у п.1-3) у присутності обох сторін по справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення клопотання експертів, суд першої інстанції виходив того, що у сторін відсутні будь-які інші документи, окрім наявних у справі, тому підстав для їх витребування немає, при цьому врахував, що сторони не заперечують проти проведення експертами усіх необхідних дій для оцінки прихованих робіт (з подальшим їх відновленням), а тому забезпечив експертам безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та надав дозвіл на проведення руйнівних методів дослідження на об`єкті із залученням спеціалістів для проведення робіт з розкриття конструктивних елементів з подальшим виконанням робіт з відновлення розкритих елементів до початкового стану.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з огляду на наступне. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом статті 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.
Згідно з п 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 визначено, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Як вбачається з матеріалів справи комплексна будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза призначена з ініціативи позивачки ухвалою від 12 жовтня 2023 року. Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року та від 30 серпня 2024 року визначені переліки виконаних робіт, що підлягають до урахування експертами.
Указані ухвали набрали законної сили.
У заяві до місцевого суду та у апеляційній скарзі позивачка зазначила, що не заперечує з приводу можливості проведення огляду прихованих робіт, проте зауважила, що такі огляди можуть бути проведені лише за виникнення необхідності у експерта. Вважає за доцільне уточнити у експерта види прихованих робіт, які мають бути надані для такого огляду. А у разі проведення огляду з ініціативи відповідача ОСОБА_2 , витрати покласти на нього.
Проте, з огляду на матеріали справи, відповідач ОСОБА_2 окремих клопотань про дослідження експертами певних видів прихованих робіт з розкриттям конструкцій будинку до місцевого суду не заявляв, і оскаржувана ухвала не містить жодних висновків суду про види прихованих робіт, які мають бути надані для огляду експертам з розкриттям конструкцій. 
Питання вибору певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта.
За встановлених обставин наведені доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків місцевого суду та не належать до тих підстав з якими процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд – 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем, на залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: В. І. Криворотенко 

М. В. Щербаченко