ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/156/26
Провадження № 3/292/88/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Лотуги В.Ф.
при секретарі судового засідання Володіній В.В.
з участю:
правопорушника ОСОБА_1 
адвоката Остапчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
уродженця с.Вербівка Ружинського району Житомирської області,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 
одну неповнолітню дитину, працюючого генеральним директором ТОВ "Надія ПВ",
військовозобов`язаного, зареєстрованого по 
АДРЕСА_1 , проживаючого 
по АДРЕСА_2 ,
пільг та інвалідності не має, РНОКПП - НОМЕР_1 

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2026 року о 10 год. 20 хв., на 172 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Крім того, згідно протоколу серії ВАВ №208243, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме, що 04 лютого 2026 року, близько 10 год. 40 хв., на 172 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка, ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції про передачу п/в для його вилучення в порядку ст.265-1 КУпАП.
У судовому засіданні 26.02.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.02.2026, близько 10 год. 20 хв., рухався на службовому автомобілі HYNDAI, р.н. НОМЕР_2 , з м.Житомира в с.Ягодинка та в с.Мартинівка був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зупинили за те, що він під час перестроювання не включив покажчик повороту і повідомили, що ведеться відеофіксація. За дане правопорушення відносно нього винесено постанову, яку він не оскаржував, штраф сплатив. Під час спілкування, поліцейський запідозрив вживання ним алкогольних напої, оскільки в автомобілі було чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що він спочатку погодився. Знаходячись в службовому автомобілі поліцейських відмовився проходити огляд як на місці, так і в лікарні, оскільки побоявся, що поліцейські діють на замовлення конкурентів товариства в якому він працює. У подальшому щодо нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснили права та оголосили його зміст. Підписувати і отримувати копію протоколу відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП при ньому не складався, не оголошувався і його копія не вручалася. Зазначив, що в автомобілі разом з ним перебував пасажир ОСОБА_2 , який напередодні вживав алкогольні напої і від нього було чути запах алкоголю. Після події поїхав у лікарню, де пройшов огляд, за результатами якого стану алкогольного сп`яніння не встановлено. 
У судовому засіданні захисник Остапчук В.О. подав клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що в матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI, р.н. НОМЕР_2 та вчинив злісну непокору працівникам поліції. На момент появи працівників поліції автомобіль був припаркований у відстійнику на автодорозі і у салоні на місці водія знаходився ОСОБА_1 , а на місці пасажира - ОСОБА_2 . На відеозаписі відсутні кадри зупинки автомобіля працівниками поліції, а тому матеріали справи не містять жодних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 та факту його зупинки поліцейськими, тому він мав право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейські не надали ОСОБА_1 для підписання та ознайомлення протоколи за ст.ст.130, 185 КУпАП та акт огляду щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2026, вранці, він та ОСОБА_1 їхали на службовому автомобілі HYNDAI з м.Житомира на роботу в с.Ягодинка Житомирського району. Автомобілем керував він, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху, ОСОБА_1 помітив невпевненість у керуванні автомобілем та почув від нього перегар від вживання напередодні пива і попросив зупинитись, щоб пересісти за кермо. Поблизу с.Мартинівка зупинився в кармані для розвороту і ОСОБА_1 сів за кермо. В цей час до них під`їхали на автомобілі поліцейські, які причиною зупинки вказали те, що під час перестроювання не був включений покажчик повороту. Оскільки в автомобілі був запах алкоголю, то поліцейський також запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але в подальшому порадившись вирішили, що краще відмовитися, оскільки поведінка поліцейських здалась їм дивною і подумали, що вони діють на замовлення конкурентів, які рейдерським чином хочуть захопити товариство в якому вони працюють. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він присутнім не був і які документи складались йому не відомо. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий і напередодні, під час спільної ділової зустрічі, алкогольні напої не вживав, а він пив пиво. Зазначив, що після зупинки, з ОСОБА_1 мінялись місцями в салоні автомобіля, без виходу на дорогу. Пояснити, як саме проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, складання щодо останнього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та притягненням поліцейськими до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, могло вплинути на рейдерське захоплення товариства, не зміг.
Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, який включає в себе встановлення вини особи, що підтверджується належними та допустимими доказами.
До протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено копії даних протоколів, копію постанови серії ЕНА №6611701 за ч.2 ст.122 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку, рапорт поліцейського, довідку та компакт диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 04.02.2026, близько 10 год. 40 хв., за адресою: 172 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка, не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції про передачу п/в для його вилучення в порядку ст.265-1 КУпАП.
У той же час, зазначене правопорушення не підтверджується наданими до протоколу доказами, оскільки з них не вбачається, що працівники поліції неодноразово висловлювали вимогу ОСОБА_1 передати посвідчення водія для його вилучення.
Крім того, доводи викладені в протоколі спростовуються і змістом складених протоколів за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, в яких зазначено, що особа ОСОБА_1 встановлена поліцейськими саме з посвідчення водія.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.254 КУпАП).
З долученого до справи відеозапису та документів до протоколу за ч.1 ст.185 КУпАП вбачається, що зміст протоколу ОСОБА_1 працівником поліції не оголошувався та копія не вручалася, що є порушенням права особи на захист.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши надані матеріали справи, які стосуються протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №208243 за ст.185 КУпАП, враховуючи недоведеність поданими доказами його вчинення ОСОБА_1 та порушення права на захист, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого правопорушення, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються протоколом серії ЕПР1 №582633, постановою серія ЕНА №6611701 за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозаписами та рапортом командира роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 04.02.2026, згідно яких 04 лютого 2026 року о 10 год. 20 хв., на 172 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Мартинівка Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ ЦРЛ Пулинської селищної ради від 04.02.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд у медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставинам, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6611701 за ч.2 ст.122 КУпАП, 04.02.2026 о 10 год. 20 хв. на 172 км. а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI, р.н. НОМЕР_2 та був зупинений відповідно до ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію України", під час випередження попутних ТЗ не ввімкнув покажчик повороту, також був відсутній діючий поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ.
Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем та вживання напередодні алкогольних напоїв, а також намагався в будь-який спосіб, в тому числі із залученням по телефону інших осіб, перешкодити працівникам поліції складенню на нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Під час розгляду справи не встановлено порушення працівниками поліції наведених норм законодавства, якими врегульовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
Наданий суду 25.02.2026 захисником висновок КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 04.02.2026, згідно якого о 15 год. 20 хв. ознак алкогольного та наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд до уваги не приймає, оскільки він проведений з порушенням ст.266 КУпАП - без присутності поліцейського та більш як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п.2.9а ПДР - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а п.2.5 ПДР - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Показання дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а пересів за кермо після зупинки автомобіля, при цьому мінялись місцями знаходячись в салоні транспортного засобу, суд не бере до уваги і вважає їх завідома неправдивими, які спростовуються поясненням ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні та відеозаписами з автомобільного реєстратора, та боді камери і надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять жодних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 та факту його зупинки поліцейськими, спростовуються відеозаписом з автомобільного реєстратора та нагрудних камер, на яких зафіксовано рух автомобіля HYNDAI, р.н. НОМЕР_2 попереду поліцейських і його зупинку на їх вимогу. Після зупинки поліцейські відразу підійшли до передніх дверей автомобіля, де за кермом сидів ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки. Будь-яких заперечень про те, що автомобілем не керував, ОСОБА_1 поліцейським ні під час зупинки, ні під час складання документів, не висловлював.
Також, на відеозаписі з автомобільного реєстратора добре видно, що після зупинки поліцейськими автомобіля HYNDAI, в салоні ніяких переміщень не відбувалось.
Крім того, у судовому засіданні 26.02.2026 ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним 04.02.2026, близько 10 год. 20 хв., службовим автомобілем HYNDAI, р.н. НОМЕР_2 , зазначивши, що ОСОБА_2 перебував з ним в автомобілі в якості пасажира.
Доводи захисника щодо того, що поліцейські не надали ОСОБА_1 для підписання та ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та акт огляду щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що після оголошення поліцейським змісту протоколу ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній відмовився його підписувати та отримувати його копію, що також в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати також інші документи, що були складені працівниками поліції.
З огляду на викладене, надані до протоколу серії ЕПР1 №582633 за ч.1 ст.130 КУпАП докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим клопотання захисника про закриття провадження в цій частині, задоволенню не підлягає.
При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.
У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Остапчука В.О. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, задовольнити частково.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови суду складений 23.03.2026.

Суддя В. Ф. Лотуга