Дата документу 26.02.2026 
Справа № 334/1180/26
Провадження № 3/334/556/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581902 від 03.02.2026, 03.02.2026 о 09.15 годині в м. Запоріжжі, просп. Металургів, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. З заявою про розгляд справи без його участі не звертався.
Постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю іншому суду.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП, яка сталась 03.02.2026 о 09.15 годині, картка обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиця місця події, витяг з бази даних «АРМОР».
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає в умисному або необережному порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі схемою місця ДТП, яка сталася 03.02.2026 о 09.15, поліцейськими визначена ширина проїзної частини просп. Металургів, на якій сталося ДТП, - 8 метрів. Зіткнення транспортних засобів OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулось на відстані 4 метрів від правого краю проїзної частини, що визначено відповідною поміткою у схемі. Таким чином ДТП сталось посередні проїзної частини.
Згідно з п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Дорожня розмітка на проїзній частині на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня, як відсутні і дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, про що зазначено у схемі місця ДТП.
Відповідно до п. 1.10 ПДР смуга руху – це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Наявність двох смуг для руху одному напрямку на місці ДТП підтверджується шириною проїзної частини (8м.).
Судом встановлено, що ДТП сталась посередині проїзної частини та не в лівій крайній смузі руху, по якій рухався транспортний засіб CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Також у схемі місця ДТП зазначено, що видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відсутні, а у транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , пошкоджене ЛФП правого бокового дзеркала.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у правій смузі, по лівій слузі його обігнав автомобіль CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , і зачепив лівий борт його автомобіля дзеркалом, а коли вони проїхали метрів 300, автомобіль CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , знову обігнав його транспортний засіб та перед ним почав здійснювати різкі маневри по двом смугам руху. Чоловік проявляв агресивну поведінку.
У той час, у письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Металургів. Проїжджаючи просп. Металургів знаходився у лівій крайній смузі, а з правої смуги перестроювався автомобіль OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , і зачепив своїм лівим бортом праве дзеркало його автомобіля.
Отже письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 суперечать одне одному.
Суддя встановив, що матеріали справи не містять доказів, які «поза розумним сумнівом» доводять порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 ПДР, а отже в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов