Суддя Маркосян М. В. 

Справа № 644/856/26 
Провадження № 2/644/2313/26 

09.04.2026 

ЗАОЧНЕ Рішення
Іменем України 

09 квітня 2026 року          м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді – Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Скорик Ю.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 014/0492/82/0295012 від 28.09.2018 в розмірі 35734,71 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28.09.2018 між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Догові № 014/0492/82/0295012, відповідно до якого кредитодавець зобов?язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених Договором. Відповідно до умов кредитного Договору, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 31030,11 грн. Строк Кредиту – 24 місяці (ів) з 28.09.2018 (дата надання кредиту) по 28.09.2020. Кредитодавець свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредит, однак в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань виникла заборгованість перед банком. Кошти за зазначеними кредитними договорами позичальник отримав, але не повернув, відсотки також не сплатив.
Також, позивач зазначає, що 20.09.2019 було укладено договір № 114/2-19-F відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0492/82/0295012. 28.12.2022 було укладено договір № 28-12/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0492/82/0295012. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 014/0492/82/0295012.
Загальний розмір заборгованості за Договором №014/0492/82/0295012 від 28.09.2018 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 35734,71 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 20063.34 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8490.22 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 2944.80 грн. Інфляційні збитки - 3388.75 грн. Нараховані 3% річних -847.60 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 13000.00 грн 
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 09.02.2026 було відкрито провадження у справі, справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні.
У судові засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом подав до суду заяви, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. 
В судові засідання, призначені на 09.03.2026, 09.04.2026 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток, здійснення оголошення на офіційному веб-сайті суду, направлення повідомлень за номером телефону, відомому позивачу. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.
Відтак, суд 09.04.2026 постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0492/82/0295012 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було кредит в сумі 31030,11 грн. Строк Кредиту – 24 місяці (ів) з 28.09.2018 (дата надання кредиту) по 28.09.2020 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом в розмірі 44,64% річних.
Також підписавши кредитний договір, Клієнт підтвердив, що повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість Кредиту, надана інформація Клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною (пункт 6.4 кредитного договору). Також, відповідачем була підписана заява-анкета для отримання кредиту «Кредит готівкою», в якій зазначені анкетні дані відповідача та умови кредитування.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з банківської виписки по рахунку Акцiонерного товариства "Райффайзен Банк" за період за 28.09.2018 -28.09.2019 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, користувався ними, частково здійснював погашення кредиту. 
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-19-F, відповідно до умов якого від первісного до нового кредитора було передано права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 17 лютого 2020 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-19-F від 20 вересня 2019 року до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0492/82/0295012.
Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрах боржників. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього викупу. Зокрема, але не виключно, до нового кредитора переходить право здійснювати нарахування та стягнення процентів за кредитними договорами з дати відступлення прав вимоги за умови дотримання норм чинного законодавства.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
28 грудня 2022 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №28-12/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 (реєстрі боржників) Відповідно зміненого Реєстру боржників до Договору №28-12/2022 від 28 грудня 2022 року до ТОВ «Коллект Центр» перейшло в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 35734,31 грн.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги до ОСОБА_1 згідно зазначеного укладеного договору відступлення прав вимоги, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора.
Отже, доводи відповідача, що позивач не набув права вимоги до нього за вищевказаним кредитним договором, безпідставні та спростовуються фактично встановленими обставинами справи.
Як встановлено судом відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, тому має заборгованість, яка становить 35734,71 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 20063,34 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 8490,22 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 2944,80 грн., інфляційні збитки – 3388,75 грн., нараховані 3% річних -847,60 грн.
Розмір заявленої позивачем заборгованості у сумі 35734,71 грн. підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та відповідає умовам вказаного договору, тобто є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
3% річних нараховані позивачем за період з 28.09.2020 по 23.02.2022, інфляційні втрати розраховані за період з жовтня 2020 по лютий 2022 виходячи із суми заборгованості за тілом кредиту., що не суперечить нормам ЦК України та умовам кредитного договору. 
Відповідач вказаного розрахунку під час розгляду справи у суді не спростовував, свого контррозрахунку не надав. Як не надав належнх та допустимих доказів щодо виконання боргового зобов`язання перед первісним кредитором.
Отже, встановивши, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що у позивача виникло право вимагати повернення основної суми кредиту, процентів, за користування кредитом, пені, 3% річних та інфляційні втрати в судовому порядку та про стягнення з відповідача на користь кредитора загальної суми заборгованості. 
Відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду
Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
На підтвердження вказаного позивач надав: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, укладений 01.07.2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс» ; заявка на надання юридичної допомоги №2001 від 01.12.2025 року; витяг з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає обґрунтованими та підтвердженими позивачем витрати на правничу допомогу, пов`язану із складанням та поданням позовної заяви на суму 9000,00 грн., стосовно витрат у розмірі 4000,00 грн. які були здійсненні за надання усної консультації та вивчення документів, суд не вбачає зв`язку цих витрат безпосередньо з судовою справою, тож вони відшкодуванню позивачу, відповідно до ст.133 ЦПК не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №014/0492/82/0295012 від 28.09.2018 року в розмірі 35734,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 11662,40 грн. 

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ ЄДРПОУ 44276926),
відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Повне судове рішення складене 09.04.2026 р. 

Суддя    Марина МАРКОСЯН