ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2572/25    Головуючий суддя І інстанції 
Провадження № 23-з/818/11/26   Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Порушення вимог фінансового контролю

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Мазюка С.О. про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенку М.Є. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Люшня А.І. перебуває апеляційна скарга захисника Мазюка С.О. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.
18.02.2026 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мазюка С.О. про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. від розгляду вказаної апеляційної скарги, в якій заявник посилався на недовіру судді під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із неодноразовим та, на думку захисника, безпідставними рішеннями про повернення апеляційної скарги у цій справі.
Зазначені дії, на думку сторони захисту, порушують право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та справедливий розгляд справи, які передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції Деркач Р.М. та його захисник не з`явилися. До початку апеляційного розгляду захисником Мазюком С.О. було подано заяву про розгляд за відсутності сторони захисту. У своїй заяві захисник зазначив, що станом на день розгляду заяви про відвід апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення №615/2772/25 шляхом автоматизованого розподілу передано головуючому судді – Люшні А.І. За таких обставин, підстави для подальшого підтримання заяви про відвід судді Савенка М.Є. відсутні. До головуючого судді Люшні А.І. захисник претензій немає. 
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви адвоката Мазюка С.О. про відвід судді Савенка М.Є. без участі сторони захисту, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, а, з огляду на відомості заяви про розгляд заяви без участі сторони захисту, подана заява є неактуальною. 
Дослідивши заяву адвоката Мазюка С.О. про відвід, вважаю, що ця заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З відомостей заяви про розгляд заяви про відвід за відсутності сторони захисту вбачається, що на час розгляду вказаної заяви відсутня процесуальна необхідність у її розгляді, оскільки автоматизованою системою визначеного суддю Ляшня А.І. головуючим суддею для розгляду апеляційної скарги захисника на постанову судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Ці відомості заяви, суд апеляційної інстанції розцінює, як відмову заявника від поданої заяви про відвід судді Савенка М.Є. у справі за апеляційною скаргою захисника на постанову Валківського районного суду Харківської області від11.11.2025.
Враховуючи вимоги ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про повернення заяви про відвід у зв`язку з відмовою заявника від неї, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, у задоволенні заяви захисника Мазюка С.О. про відвід судді Савенка М.Є. належить відмовити
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника Мазюка С.О. про відвід судді Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 615/2572/25 – відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду С.К. Шабельніков