ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/27494/20 Суддя (судді) першої інстанції: Денисюк Руслан Степанович

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнна Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,- 

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнна Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2020 №1814970/40372343, №1814971/40372343, від 28.08.2020 №1879428/40372343, №1879427/40372343, від 06.08.2020 №1811810/40372343, №1811811/40372343, №1811812/40372343, №1811813/40372343 про відмову у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №5 від 21.07.2020 до податкової накладної № 14 від 29.11.2019, №6 від 21.07.2020 до податкової накладної №1 від 02.12.2019, №8 від 22.07.2020 року до податкової накладної №10 від 16.12.2019, №9 від 22.07.2020 року до податкової накладної №11 від 17.01.2020, №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №16 від 29.11.2019, №2 від 22.07.2020 до податкової накладної №2 від 02.12.2019, №3 від 22.07.2020 до податкової накладної №11 від 16.12.2019, №4 від 22.07.2020 до податкової накладної №10 від 17.01.2020, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнна Девелопмент».
На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Волинського окружного адміністративного суду.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Юнна Девелопмент» зареєстровано 25.03.2016 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, запис №1 070 102 0000 062467 та присвоєно код за ЄДРПОУ 40372343. 
Між ТОВ «Юнна Девелопмент» та громадянином України ОСОБА_1 28.11.2019 укладено договір №72/Мч купівлі-продажу майнових прав.
За умовами договору №72/Мч покупець купує майнові права на квартиру загальною орієнтовною вартістю 144996,89 доларів США, що станом на дату укладення Договору є еквівалентною 3477662,10 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 579610,35 грн. Покупець має здійснити перший платіж не пізніше 29.11.2019 у розмірі 2195564,49 грн., та в подальшу платежі не пізніше 20 числа кожного наступного місяця у розмірі 1444,74 доларів США.
Покупець 29.11.2019 сплатив кошти у розмірі 563062,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №521 від 29.11.2019. Позивач подав податкову накладну №14, яка зареєстрована 29.11.2019 .
02.12.2019 покупець сплатив кошти у розмірі 1632502,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №381 від 02.12.2019. Позивач подав податкову накладну №1, яка зареєстрована 02.12.2019/
16.12.2019 покупець сплатив кошти у розмірі 34651,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1154 від 16.12.2019. Позивач подав податкову накладну № 10, яка зареєстрована 16.12.2019/
17.01.2020 покупець сплатив кошти у розмірі 34807,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №617 від 17.01.2020. Позивач подав податкову накладну №11, яка зареєстрована 17.01.2020.
Тобто, на загальну суму 2265023,00 грн, в тому числі ПДВ - 377 503,83 грн/
03.06.2020 покупець та продавець розірвали Договір №72/Мч шляхом підписання додаткової угоди №3 до Договору купівлі-продажу майнових прав №72/Мч від 28.11.2019/
На виконання додаткової угоди продавець перерахував кошти на загальну суму 2265023,00 грн. згідно платіжних доручень № 41 від 21.07.2020 та № 42 від 22.07.2020 /
Після перерахування коштів на банківський рахунок покупця позивач направив розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №5 від 21.07.2020 до податкової накладної №14 від 29.11.2019, №6 від 21.07.2020 до податкової накладної №1 від 02.12.2019, №8 від 22.07.2020 до податкової накладної №10 від 16.12.2019, №9 від 22.07.2020 до податкової накладної №11 від 17.01.2020/
Через систему електронного документообігу на електронну адресу позивача 31.07.2020 надійшли квитанції до розрахунків коригувань, у яких, зокрема, зазначено: «документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.07.2020 №5, від 21.07.2020 № 6, від 22.07.2020 № 8, від 22.07.2020 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
Позивач подав повідомлення №2 від 03.08.2020, № 1 від 26.08.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена №5 від 21.07.2020 до податкової накладної №14 від 29.11.2019, №6 від 21.07.2020 до податкової накладної №1 від 02.12.2019, №8 від 22.07.2020 до податкової накладної №10 від 16.12.2019, №9 від 22.07.2020 до податкової накладної №11 від 17.01.2020.
Однак, Головне управління ДПС у м. Києві прийняло рішення від 07.08.2020 №1814970/40372343, №1814971/40372343, від 28.08.2020 №1879428/40372343, №1879427/40372343 про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 42-43, 51-52).
В подальшому, між ТзОВ «Юнна Девелопмент» та громадянином України ОСОБА_1 28.11.2019 укладено договір №73/Мч купівлі-продажу майнових прав/
За умовами договору №73/Мч покупець купує майнові права на квартиру загальною орієнтовною вартістю 87049,40 доларів США, що станом на дату укладення Договору є еквівалентною 2087826,84 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 347971,14 грн. Покупець має здійснити перший платіж не пізніше 29.11.2019 у розмірі 1318114,97 грн., та в подальшому платежі не пізніше 20 числа кожного наступного місяця у розмірі 867,36 доларів США.
Покупець 29.11.2019 сплатив кошти у розмірі 563062,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №521 від 29.11.2019. Позивач подав податкову накладну №16, яка зареєстрована 29.11.2019/
02.12.2019 покупець сплатив кошти у розмірі 755053,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №383 від 02.12.2019. Позивач подав податкову накладну №2, яка зареєстрована 02.12.2019.
16.12.2019 покупець сплатив кошти у розмірі 20803,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1155 від 16.12.2019. Позивач подав податкову накладну № 11, яка зареєстрована 16.12.2019 .
17.01.2020 покупець сплатив кошти у розмірі 20896,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №613 від 17.01.2020. Позивач подав податкову накладну №10, яка зареєстрована 17.01.2020.
03.06.2020 покупець та продавець розірвали Договір №73/Мч шляхом підписання додаткової угоди №3 до Договору купівлі-продажу майнових прав №73/Мч від 28.11.2019.
На виконання додаткової угоди продавець перерахував кошти на загальну суму 1359814,80 грн. згідно платіжного доручення № 43 від 22.07.2020/
Після перерахування коштів на банківський рахунок покупця позивач направив розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №16 від 29.11.2019, №2 від 22.07.2020 до податкової накладної №2 від 02.12.2019, №3 від 22.07.2020 до податкової накладної №11 від 16.12.2019, №4 від 22.07.2020 до податкової накладної №10 від 17.01.2020/
Через систему електронного документообігу на електронну адресу позивача 30.07.2020 надійшли квитанції до розрахунків коригувань, у яких, зокрема, зазначено: «документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.07.2020 №1, від 22.07.2020 № 2, від 22.07.2020 № 3, від 22.07.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
Позивач 31.07.2020 подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена №1 від 22.07.2020 до податкової накладної №16 від 29.11.2019, №2 від 22.07.2020 до податкової накладної №2 від 02.12.2019, №3 від 22.07.2020 до податкової накладної №11 від 16.12.2019, №4 від 22.07.2020 до податкової накладної №10 від 17.01.2020.
Однак, Головне управління ДПС у м. Києві прийняло рішення від 06.08.2020 №1811810/40372343, №1811811/40372343, №1811812/40372343, №1811813/40372343 про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/
Позивач не погоджуючись з усіма вищевказаними рішеннями про відмову в реєстрації РК в ЄРПН подав скарги до комісії ДПС на вищезазначені рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, проте комісія ДПС, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення, якими відмовила в задоволенні скарги позивача, а рішення комісії залишила без змін/
Вважаючи наведені рішення контролюючого органу протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України постановою від 11.12.2019 № 1165, яка набрала чинності 01.02.2020, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами абзаців 1 та 3 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з підпунктами 10-11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
ЯК вбачається з наявних матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №5 від 21.07.2020 до податкової накладної № 14 від 29.11.2019, №6 від 21.07.2020 до податкової накладної №1 від 02.12.2019, №8 від 22.07.2020 року до податкової накладної №10 від 16.12.2019, №9 від 22.07.2020 року до податкової накладної №11 від 17.01.2020, №1 від 22.07.2020 року до податкової накладної №16 від 29.11.2019, №2 від 22.07.2020 до податкової накладної №2 від 02.12.2019, №3 від 22.07.2020 до податкової накладної №11 від 16.12.2019, №4 від 22.07.2020 до податкової накладної №10 від 17.01.2020 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
В матеріалах справи відсутнє рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ "Юнна Девелопмент" критеріям ризиковості платника податку.
Доказів прийняття вказаного рішення Головне управління ДПС у м. Києві не надало та зміст податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції під час розгляду справи не повідомило.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ГУ ДПС у м. Києві як суб`єкт владних повноважень не надало до суду доказів правомірності свого рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке було передумовою та безпосередньою підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями пункту 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.
В якості підстав для відмови в реєстрації розрахунків коригування ТОВ "Юнна Девелопмент" №5 від 21.07.2020 до податкової накладної № 14 від 29.11.2019, №6 від 21.07.2020 до податкової накладної №1 від 02.12.2019, №8 від 22.07.2020 року до податкової накладної №10 від 16.12.2019, №9 від 22.07.2020 року до податкової накладної №11 від 17.01.2020, №1 від 22.07.2020 року до податкової накладної №16 від 29.11.2019, №2 від 22.07.2020 до податкової накладної №2 від 02.12.2019, №3 від 22.07.2020 до податкової накладної №11 від 16.12.2019, №4 від 22.07.2020 до податкової накладної №10 від 17.01.2020 було зазначено те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.
Водночас в рішеннях Комісії від 07.08.2020 №1814970/40372343, №1814971/40372343, від 28.08.2020 №1879428/40372343, №1879427/40372343, від 06.08.2020 №1811810/40372343, №1811811/40372343, №1811812/40372343, №1811813/40372343 не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем. Водночас у графі "Додаткова інформація" не зазначена жодної інформації, що свідчить про непослідовність, неузгодженість дій контролюючого органу та відсутність легітимної мети під час прийняття ним рішень.
При вирішенні справи суд виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у пункті 5 Порядку № 520, є загальним.
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.
Ненадання документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення ро реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.
Поряд із цим, як цілком доречно акцентовано судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, у рішеннях Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування до податкової накладної, складеної ТОВ "Юнна Девелопмент", а визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.
Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.
Між тим, ТОВ "Юнна Девелопмент" направило до Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 03.08.2020 №2 разом із первинними документами в кількості додатків - 11; від 26.08.2020 № 1 разом із первинними документами в кількості додатків - 11; від 31.07.2020 №1 разом із первинними документами в кількості додатків - 13.
Отже, в даному випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами.
Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У постанові Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.
Відтак, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам вмотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.
Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунків коригувань до податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкових накладних.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством податкову накладну, суд зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнна Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя О. В. Епель 

Суддя В Ю. Ключкович

(Повний текст постанови складено 30.03.2026)