ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р. Справа№ 920/1632/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Михальської Ю.Б. 
Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Грунської сільської ради
на ухвалу Господарського суду Сумської області 
від 31.12.2025
у справі №920/1632/25 (суддя Вдовенко Д.В.)
за позовом Фермерського господарства "Калюх О.М."
до Грунської сільської ради 
про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

30.12.2025 Фермерське господарство "Калюх О.М." подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Грунській сільській раді вчиняти будь - які дії пов`язані з підготовкою до продажу права оренди на земельних торгах у формі електронного аукціону та проведення такого аукціону щодо земельної ділянки площею 7,1301 га, кадастровий номер 5920381700:01:001:0985, з цільовим призначенням 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області до набрання законної сили рішенням у справі № 920/1632/25.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що рішенням від 26.11.2025 Грунська сільська рада відмовила позивачу у продовженні (поновленні) строку дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920381700:01:001:0985; вирішила направити ФГ "Калюх О.М." лист-повідомлення про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 18.10.2018; вказала, що рішення набирає чинності з дня доведення його до відома заявника; вирішила після набрання чинності рішенням розпочати заходи з підготовки до продажу права оренди на земельних торгах у формі електронного аукціону на земельну ділянку площею 7,1301 га кадастровий номер 5920381700:01:001:0985. Лист-повідомлення отриманий позивачем 26.12.2025. Таким чином, Грунська сільська рада, усвідомлюючи наявність спору з позивачем щодо оренди земельної ділянки, вчиняє дії з організації проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки. У випадку проведення аукціону з продажу права оренди на спірну земельну ділянку, з подальшим визначенням переможця та укладанням з ним договору, позивач не захистить свої порушені права та буде змушений повторно звертатися до суду з позовом, зокрема про визнання торгів та їх результату незаконними, визнання недійсним договору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 заяву Фермерського господарства "Калюх О.М." про забезпечення позову у справі № 920/1632/25 задоволено частково.
Заборонено Грунській сільській раді вчиняти дії з продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону права оренди (виставляти на земельні торги у формі електронного аукціону право оренди) на земельну ділянку кадастровий номер 5920381700:01:001:0985 площею 7,1301 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1632/25.
У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.
Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що дії відповідача достатньо обґрунтовано свідчать про можливість розпорядження земельною ділянкою в подальшому у будь-який спосіб, зокрема, шляхом виставлення права оренди земельної ділянки на земельні торги, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, у разі невжиття заходу забезпечення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі, у разі задоволення позову.
Щодо заборони Грунській сільській раді вчиняти будь - які дії пов`язані з підготовкою до продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920381700:01:001:0985 на земельних торгах у формі електронного аукціону суд зазначив, що обраний заявником захід забезпечення позову в цій частині не є співмірним, оскільки носить неконкретний характер, зокрема заявником не зазначено, які саме конкретні дії пов`язані з підготовкою до продажу права оренди, він просить заборонити вчиняти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Грунська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.12.2025.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому апелянт стверджує, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, фактично втрутився у діяльність органу місцевого самоврядування оскільки своїм рішенням втрутився у публічну процедуру аукціону, чим позбавив громаду можливості отримувати справедливі орендні надходження до бюджету громади саме на ринкових та конкурентних умовах. До того ж апелянт наголошує, що позивач не хоче брати участь у відкритих публічних торгах, а намагається здобути право оренди на вказану земельну ділянку незаконно оминувши публічні прозорі процедури, на умовах договору від 18 жовтня 2018 року, де він сплачував занижений розмір орендної плати, у розмір лише - 23,480586 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Також скаржник зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 9 000,00 грн.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

29.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що у випадку проведення аукціону з продажу права оренди на спірну земельну ділянку, з подальшим визначенням переможця та укладання з ним відповідного договору оренди землі, позивач, у випадку задоволення позовних вимог, не захистить свої порушені права та буде змушений повторно звертатися до суду про визнання торгів та їх результату незаконним, визнавати договір недійсним. Тобто, проведення аукціону з подальшим укладенням договору землі з переможцем торгів, істотно ускладнить та унеможливить поновлення порушених прав позивача.
Також позивач зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 9 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 апеляційну скаргу у справі №920/1632/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Грунської сільської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі №920/1632/25. Судове засідання призначено на 18.02.2026. Витребувано матеріали оскарження №920/1632/25 з Господарського суду Сумської області 
29.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 11.02.2026.
30.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 11.02.2026.
09.02.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №920/1632/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
У судовому засіданні 18.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 18.02.2026 з`явились представники сторін, які надали свої пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Ухвала суду першої інстанції від 31.12.2025 оскаржується відповідачем в частині задовлених вимог заяви Фермерського господарства "Калюх О.М." про забезпечення позову, а саме: в частині заборони Грунській сільській раді вчиняти дії з продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону права оренди (виставляти на земельні торги у формі електронного аукціону право оренди) на земельну ділянку кадастровий номер 5920381700:01:001:0985 площею 7,1301 га до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1632/25.
В частині незадоволених вимог заяви Фермерського господарства "Калюх О.М." про забезпечення позову, ухвала суду відповідачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. 
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зауважує на тому, що рішенням від 26.11.2025 Грунська сільська рада відмовила позивачу у продовженні (поновленні) строку дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920381700:01:001:0985; вирішила направити ФГ "Калюх О.М." лист-повідомлення про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 18.10.2018; вказала, що рішення набирає чинності з дня доведення його до відома заявника; вирішила після набрання чинності рішенням розпочати заходи з підготовки до продажу права оренди на земельних торгах у формі електронного аукціону на земельну ділянку площею 7,1301 га кадастровий номер 5920381700:01:001:0985. Лист-повідомлення отриманий позивачем 26.12.2025. Таким чином, Грунська сільська рада, усвідомлюючи наявність спору з позивачем щодо оренди земельної ділянки, вчиняє дії з організації проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки. У випадку проведення аукціону з продажу права оренди на спірну земельну ділянку, з подальшим визначенням переможця та укладанням з ним договору, позивач не захистить свої порушені права та буде змушений повторно звертатися до суду з позовом, зокрема про визнання торгів та їх результату незаконними, визнання недійсним договору.
За таких обставин, за твердженням позивача заборона вчиняти дії з продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5920381700:01:001:0985 площею 7,1301 га, є необхідним, оскільки метою є запобігти проведення аукціону, результатом якого є набуття переможцем торгів права на укладання договору оренди спірної земельної ділянки.
Матеріали справи свідчать та встановлено судом, що згідно з рішенням від 26.11.2025 про відмову позивачу у продовженні строку дії договору оренди землі Грунська сільська рада вирішила після набрання чинності рішенням розпочати заходи з підготовки до продажу права оренди на земельних торгах у формі електронного аукціону на земельну ділянку площею 7,1301 га, кадастровий номер 5920381700:01:001:0985.
Таким чином, з наведеного слідує, що відповідач вчиняє дії з метою продажу права оренди на спірну земельну ділянку з подальшим визначенням переможця та укладення з ним відповідного договору оренди землі, на час розгляду в суді спору щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.
За таких обставин, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування та представлені документи, з огляду на прийняття відповідачем рішення від 26.11.2025, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені дії відповідача достатньо обґрунтовано свідчать про можливість розпорядження земельною ділянкою в подальшому у будь-який спосіб, зокрема, шляхом виставлення права оренди земельної ділянки на земельні торги, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, у разі невжиття заходу забезпечення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі, у разі задоволення позову.
До того ж, суд першої інстанції вірно відзначив, що це тимчасовий захід, який має наслідком заборону на право розпоряджатися майном, зокрема здійснювати продаж права оренди земельної ділянки. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. 
Заборона власнику виставляти на земельні торги (вчиняти дії з продажу) право (права) оренди земельної ділянки є адекватним і пов`язаним з предметом спору заходом забезпечення позову, який дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову. 
Такий захід забезпечення позову не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб (відомості про наявність речових прав на земельну ділянку інших осіб, які не є учасниками справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні).
З огляду на відповідні законодавчі приписи та встановлені судом обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
За наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються апеляційним судом.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство "Калюх О.М." вказувало, що орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги складають 9 000 грн, однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у певному остаточному розмірі позивач до закінчення судових дебатів не подав, а лише повідомив, що докази понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги надасть після прийняття рішення у справі, отже питання про відшкодування таких витрат даним судовим рішенням не вирішується.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Грунської сільської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі №920/1632/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Грунську сільську раду.
Матеріали справи №920/1632/25 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2026 після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Ю.Б. Михальська

Г.А. Кравчук