ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/182/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/812/26    Заварза Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
- ОСОБА_2 , 
захисників:     - Бабаскіна К.С., 
- Біленького Д.В., 
потерпілого     - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого  - Горобець Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляді справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить під час апеляційного провадження призначити у справі про адміністративне правопорушення № 638/182/25 повторну комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизу з переліком питань та скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою в мотивувальній частині постанови встановити винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабаскін К.С. зазначає, що при розгляді справи суддя не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не забезпечив повноту та всебічність судового розгляді, прийнявши однобічну та необ`єктивну постанову.
Зазначає, що лише ОСОБА_1 не може повністю нести відповідальність за ДТП, оскільки за зіткнення автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_2 повинен нести відповідальність водій ОСОБА_2 , у той час як зіткнення автомобіля «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 з подальшим наїздом на паркан, є виключно наслідком дій водія ОСОБА_4 .
Вважає, що дії ОСОБА_1 , які пов`язані з порушенням ПДР України не перебувають у причинному зв`язку з зіткненням автомобіля «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Інші учасники ДТП, постанову судді не оскаржували.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_4 та її захисник – адвокат Тищенко А.В. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_4 та її захисника.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Бабаскіна К.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Біленького Д.В., які наполягали на відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , його представника – Горобець Р.М., які поклалися на розсуд суду, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя вважав, що вина ОСОБА_1 у порушені ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим, суддя дійшов висновку про те, що перед судом не доведена вина ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП та посилаючись на положення пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Апеляційний суд з зазначеними висновком судді не погоджується, вважає їх суперечливими та такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказами, зроблені без належного виконання вимоги статей 245, 252, 280 КУпАП та без рахування актуальної практики Верховного Суду, що є підставою для виходу за межі апеляційної скарги з прийняттям апеляційним судом нової постанови, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Отже, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
З огляду на викладене, зробивши висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя безпідставно дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно вказаних водіїв, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Щодо події ДТП, судовим розглядом встановлено, що 29.11.2024 о 14:15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Клочківська, 52 в м. Харкові, не була уважною, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, при перестроюванні у середню смугу руху, не надала переваги в русі автомобілю «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , створивши йому перешкоду та змусивши його змінювати напрямок руху. В цей час, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій крайній смузі не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувавши аварійну обстановку, створену водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_1 , допустила контактування з передньою правою частиною автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , втративши керування допустила зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та з подальшим наїздом на металеву огорожу Ботанічного саду.
За наслідками зазначених подій, поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 188236 стосовно водія ОСОБА_2 за порушення ним вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України; серії ЕПР1 № 194737 стосовно водія ОСОБА_1 за порушення нею вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України; серії ЕПР1 № 205693 стосовно водія ОСОБА_4 за порушення нею вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить висновку, що в діях водія автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 відсутні порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки зміна його напрямку руху обумовлена створенням аварійної ситуації водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_1 , яка перестроювалася у його смугу руху. 
Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертів № 6543/6544 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та екзпертизи відео-, звукозапису складеного 29.09.2025, в частині висновку експертів, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, з огляду на те, що виникнення ДТП не обумовлено невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України, а є наслідком дій водія ОСОБА_6 .
При цьому, апеляційний суд враховує, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Клочківська в м. Харкові відповідно до положень пунктів 1.3, 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху неухильно виконують ПДР України.
Встановлені обставини, є підставою для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказані обставини не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, відеозаписам, не встановив механізм розвитку ДТП, дійшовши помилкових висновків по суті справи.
Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 29.11.2024 о 14:15 по вул. Клочківська, 52 в м. Харкові, апеляційний суд вважає, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України та водієм автомобілю «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_4 пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілю «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 з подальшим зіткненням автомобілю «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та металевою огорожею.
Вказані висновки апеляційного суду, крім вищезазначеного, також підтверджуються висновками експертів № 6543/6544 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та екзпертизи відео-, звукозапису складеного 29.09.2025, де судовими експертами зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.л. 10.1, 10.3 Правил дорожного руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Zeekr 001 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
З огляду на зазначене, апеляційний суду не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Бабаскіна К.С. про призначення у справі про адміністративне правопорушення повторної комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП збігли 28.02.2025, що є підставами для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна К.С., відповідно до частини 7, пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП виходить за межі апеляційної скарги, скасовує постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.01.2026, приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно  ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закриває провадження у справі стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент апеляційного перегляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Одночасно апеляційний суд зауважує, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушників від адміністративного стягнення, що не перешкоджає учасникам події, ініціювати питання про відшкодування заподіяної ДТП шкоди, у тому числі, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 1, 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 273, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича – задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно:  ОСОБА_4 , ОСОБА_1  – закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна