Справа № 159/7734/25
Провадження № 2-а/159/12/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року	м.Ковель	

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: 
головуючого судді Губара В.Є.,
з участю:
секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5967550 від 19.10.2025 ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження по справі закрити.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 18.10.2025 позивач повертався до м. Ковеля з м. Києва. З огляду на безпекову ситуацію та воєнний стан, погодні умов, прибув до Ковеля за декілька хвилин до комендантської години. Дорога поблизу місця складання оскаржуваної постанови є грунтованою, без асфальтного покриття, без розміток, без дорожніх знаків, видимих смуг руху. Після його зупинки, відразу з`явився автомобіль поліцейських позаду і подав спеціальний звуковий сигнал. В обставинах які відбулися не вдалося зрозуміти кого це стосується. Поліцейські почали психологічно тиснути та звинувачувати його в порушенні ПДР, стверджували нібито він не увімкнув світловий показник повороту ліворуч. Позивач відразу заперечив усі звинувачення, адже не вчиняв жодних порушень ПДР. Поліцейські демонстрували наміри застосувати щодо нього силу, що виражалось у фізичному утриманні його одним із поліцейських за руку, інший демонстративно дістав кайданки. 19.10.2025 поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель старшим лейтинантом поліції Куськом Б.О., всупереч його заперечень винесено постанову про притянення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що факту вчинення адміністративного правопорушення не було. У наданому відеозаписі, який долучено до оскаржуваної постанови, поліцейські, без причини стежили та переслідували його автомобіль задовго до зупинки. Суб`єкт владних повноважень на службовому автомобілі без увімкнених проблискових маячків сховався у заїзд до сусідів, які проживають поблизу будинку, де живуть його батьки. Він призупинився на хвилину біля знайомого якого побачив, що і спонукало поліцейських, які його переслідували сховатися, що видно на відеозаписі з реєстратора. Відповідач виніс постанову в односторонньому порядку, будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами, передбаченими ст.286 КАС України. 
18.11.2025 представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 18.10.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону відділу несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП Куськом Богданом Олександровичем під час несення служби в м.Ковель, по вул. Патріарха Мстислава, буд. 87 було виявлено факт порушення ПДР, а саме: о 23 год. 55 хв., водій, як пізніше було встановлено, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, чим порушив пункт 9.2 "б" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана обставина адміністративного правопорушення зафіксована на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме автомобільного відеореєстратора 70МАІ, що встановлений у службовому автомобілі поліцейських відео: Мовчан реєстратор.mp4 від 19.10.2025. Водію даного транспортного засобу було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки, підставу перевірки документів та висловив вимогу пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 ст. 122 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи щодо позивача. Зазначає, що у позовній заяві позивач не заперечує факт керування транспортним засобом. Поліцейськими під час розгляду справи було дотримано процесуальних норм, які визначені вище переліченими статтями. Пунктом 1 розділу 1 Положення про відділ організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП, затвердженого наказом ДПП від 26.01.2018 № 34, передбачено, що відділ організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП є структурним підрозділом УПП у Волинській області ДПП та здійснює свою діяльність на території міста Ковель. Наданим відеозаписом підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25.11.2025 позивач через канцелярію суду подав заперечення на відзив відповідача у якому зазначає, що відповідачем не виконано ухвалу суду, так як не надано копію шляхового листа (маршрутного завдання/рапорту) екіпажу поліції за 18-19 жовтня 2025 року, що на його думку є ключовим доказом, який підтверджує законні підстави перебування екіпажу на місці події. Відсутність такого доказу ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови. 
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповіда в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги не підтримує, просить відмовити у задоволенні позову.
Оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності її учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.
В судовому засіданні 10.02.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відклав, проголошення призначив на 10 год. 45 хв. 20.02.2026.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктами 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 5967550 від 19.10.2025 винесеною поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Куськом Б.О., 18.10.2025 о 23 год 55 хв в м. Ковель вул. Патріарха Мстислава, 87 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2. б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
Як визначено пунктом 9.2. б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена при порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзді на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушенні правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушенні правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнанні з порушенням вимог відповідних стандартів, користуванні під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушенні правил навчальної їзди.
З дослідженого відеозапису під назвою файлу "Мовчан реєстратор" з відеореєстратора службового автомобіля поліції видно, що транспортний засіб марки Volkswagen Passat здійснював маневр повороту ліворуч не подавши сигнал світловим покажчиком повороту цього напрямку. 
З відеозапису під назвою файлу "export-8pk6z" вбачається, що позивач спілкуючись із поліцейськими як водій, запитував причину зупинки, пред`являти відповідні документи відмовлявся, згодом їх надав, на його вимогу для ознайомлення надано відеозапис, з яким він не погоджувався, так як на ньому не було видно номерного знаку його транспортного засобу. Зазначав, що він знаходиться в себе на вулиці та дорога не асфальтована. 
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема щодо частини другої статті 122 КУпАП.
Тобто, поліцейський, яким винесено постанову є службовою особою відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП. З відеоматеріалів вбачається, що поліцейським, дотримано процесуальні норми ч. 1 ст. 268, ст. 279, ст. 280 КУпАП, при розгляді справи він діяв в межах свої повноважень передбачених ст. 222 КУпАП.
Враховуючи вказане, доводи позивача про відсутність факту вчинення ним порушення ПДР, "переслідування" працівниками поліції його транспортного засобу та про неправомірність дій відповідача під час розгляду справи, свого підтвердження не знайшли.
Щодо заперечення позивача про ненадання відповідачем шляхового листа екіпажу поліції суд зазначає наступне.
Згідно п.3,6,10,11 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 № 857, відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».
Відповідно до п. 1 розділу 1 Положення про відділ організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.01.2018 № 34, відділ організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та здійснює свою діяльність на території міста Ковель. 
Отже, твердження позивача про незаконність оскаржуваною постанови є безпідставними.
Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Доводи позивача не спростовують його винуватість в порушенні вимог п. 9.2.б ПДР, так як така обставина підтверджується відеозаписом події.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 139 КАС України слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, 

УХВАЛИВ :

Залишити постанову серії ЕНА № 5967550 від 19.10.2025 поліцеського 2 взводу 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Кусько Богдана Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - без задоволення.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.
Повне рішення складено 20.02.2025.

Головуючий:	В. Є. Губар