Справа № 639/234/26
Провадження № 3/639/170/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року    м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2026 року о 14-52 год. в м. Харків, проспект Новобаварський, 101, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dаcia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560296 від 06.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на його безпідставність.
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Бубліченко М. В. надіслав до суду заяви про проведення усіх судових засідань по справі за його участі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, а також про повне фіксування технічними засобами судового процесу (засідань) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні яких суд відмовив, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення. 
Разом із цим захисник Бубліченко М. В. надіслав до суду заперечення, в яких просив закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а потім надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі та участі ОСОБА_1 з урахуванням раніше поданих ним заперечень.
У вищезгаданих запереченнях захисник Бубліченко М. В. вважає, що 06.01.2026 працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , незаконно провели первинний огляд на наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заборонили ОСОБА_1 зателефонувати своєму адвокату. Також захисник Бубліченко М. В. зазначає, що ОСОБА_1 не перебував 06.01.2026 у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння, що підтверджується проведеними в «ОН-Клінік» відповідними результатами тестів від 07.01.2026 (дата забору зразків 06.01.2026 17:46). Таким чином, захисник Бубліченко М. В. вважає наявними підстави для закрити адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560296 від 06.01.2026;
- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2026, відповідно до якого, зокрема, в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;
- даними рапорту інспектора УПП в Харківській області від 06.01.2026, відповідно до якого, зокрема, 06.01.2026 приблизно о 14 год. 52 хв. за адресою м. Харків, проспект Новобаварський, 101, на підставі п.3, 5 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено авто Dаcia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння:тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ (вул. Ахієзерів, 18-А) у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовлявся декілька разів;
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції (БК 476997, 472887) з місця події від 06.01.2026, які повністю узгоджуються з вищевказаними даними рапорту інспектора УПП в Харківській області від 06.01.2026.

Працівники поліції, які 06.01.2026 складали адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликались за клопотанням захисника Бубліченка М. В. у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. У задоволенні клопотання захисника Бубліченка М. В. про їх привід у судові засідання для допиту в якості свідків суд відмовив, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення. 

Доводи захисника Бубліченка М. В. про те, що працівники поліції 06.01.2026 безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та незаконно провели первинний огляд на наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються долученими до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 560296 від 06.01.2026 відеозаписами з бодікамер працівників поліції (БК 476997, 472887) з місця події від 06.01.2026, та даними рапорту інспектора УПП в Харківській області від 06.01.2026, відповідно до яких, 06.01.2026 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, зокрема, через відсутність (прострочений) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням Правил дорожнього руху. Також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він був раніше судимий за ст. 309 КК України, й у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння:тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.
Доводи захисника Бубліченка М. В. про те, що 06.01.2026 ОСОБА_1 не був ознайомлений працівниками поліції про його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, спростовуються долученими до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 560296 від 06.01.2026 відеозаписами з бодікамер працівників поліції (БК 476997, 472887) з місця події від 06.01.2026, та підписом  ОСОБА_1 у графі 13 цього ж адмінпротоколу. Посилання захисника Бубліченка М. В. на те, що працівники поліції забороняли ОСОБА_1 зателефонувати своєму адвокату, - також спростовуються долученими до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 560296 від 06.01.2026 відеозаписами з бодікамер працівників поліції (БК 476997, 472887) з місця події від 06.01.2026, оскільки  ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що має намір телефонувати саме адвокату або з метою отримання відповідної правової консультації тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Бубліченка М. В. про те, що 06.01.2026 ОСОБА_1 у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння не перебував, посилаючись на проведені в «ОН-Клінік» відповідні результати тестів від 07.01.2026 (дата забору зразків 06.01.2026 17:46) - не спростовують обґрунтованість складеного щодо нього адмінпротоколу серії ЕПР1 № 560296 від 06.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей протокол складено за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з  ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов