Справа № 304/2963/25 Провадження № 3/304/289/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	10 березня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ільницького С.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року), який надійшов з ВП № 1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: 
ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, учасника бойових дій, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2025 о 15-00 годині, ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Ужгородська, 102 в місті Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті з площею 50 років жовтня, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку та повертала ліворуч, та автомобілем марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху (порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та суду пояснив, що 21.12.2025 року близько о 15-00 годин він рухався по вул.Ужгородська, в місті Перечині зі швидкістю приблизно 50 км/год, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , з центру міста їхав за автомобілем марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 . Перед поворотом до магазину «АТБ» вказана водійка зупинилася посеред дороги, різко загальмувала та він подумав, що вона має намір висаджувати пасажирів. Потім він побачив автомобіль «Фольксваген» сірого кольору, який рухався на зустрічній смузі та заїжджав в «карман». Тому він прийняв швидке рішення об`їхати з лівого боку автомобіль «Шкода», який стояв попереду нього. Та коли він почав обгін, водій автомобіля «Шкода», не подивившись у дзеркало заднього виду, не включивши сигнал повороту, не зайнявши крайню ліву смугу руху, вона почала повертати ліворуч та він вже не міг загальмувати та уникнути ДТП. Вказує ОСОБА_1 , що може він і прийняв хибне рішення обігнати автомобіль «Шкода», але на тій ділянці дороги відсутня розмітка та не зазначено, що там є перехрестям доріг. Вважає, що ОСОБА_3 створила аварійну ситуацію, та вважає саме її винуватцем ДТП. ОСОБА_3 включила сигнал повороту у той момент, коли його автомобіль знаходився у тій зоні, що він не міг загальмувати, та вона швидко повернула автомобіль на нього, не зайнявши положення на лівій частині дороги. Та оскільки автомобіль «Шкода» під керування ОСОБА_3 був для нього перешкодою у русі, він вирішив йти на обгін. Перед здійсненням вказаного маневру він пригальмував, включив сигнал повороту та почав об`їжджати стоячий автомобіль, потім водій ОСОБА_3 включила поворотник, та не подивившись у дзеркало, почала рух вліво. Сталося зіткнення їх автомобілів, внаслідок чого його транспортний засіб відкинуло на інший автомобіль «Фольксваген Кадді», який вже був в «кармані» на зустрічній смузі. Також вважає, що дії працівників поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП є упередженими, має місце предвзятість зі сторони поліцейських, останніми не складено протокол відносно ОСОБА_3 за створення аварійної ситуації, не відібрані від неї пояснення на місці ДТП, тощо. Вказує, що свою вину він не визнає, винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_3 та просить провадження у справі закрити за відсутністю складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Захисник адвокат Ільницький С.М. в судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 пояснення та його позицію, а також вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, оскільки рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю, здійснив об`їзд стоячого автомобіля марки «Шкода», без ввімкнених покажчиків повороту, на ділянці дороги, де це не заборонено, та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутня. Захисник просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2025 вона рухалася на автомобілі марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 , з центральної частини міста, зі швидкістю 50-60 км/год. Біля повороту до магазину «АТБ» вона знизила швидкість руху, за 10-20 метрів перед здійснення повороту наліво, включила відповідний покажчик повороту, пропустила автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху та почала здійснювати маневр повороту наліво. Відразу відчула удар у ліву частину свого автомобіля, в ліву задню дверку. Вийшла з автомобіля, була у шоковому стані, колесо її автомобіля внаслідок зіткнення відірвало. Пасажирів в салоні її автомобіля не було. Вказує, що перед здійснення повороту, її автомобіль зайняв крайню ліву частину своєї смуги. Перед поворотом вона поступово знижувала швидкість, не зупиняючись. Та коли проїхав зустрічний автомобіль, почала повертати наліво з ввімкненим сигналом повороту. Припущення ОСОБА_1 про її зупинку для висадки пасажирів, вважає абсурдним, оскільки зупинка громадського транспорту знаходиться далеко попереду та будь-яких дій, які б свідчили про необхідність висадки пасажира, вона не вчиняла, її автомобіль зайняв крайнє ліве положення своєї смуги руху для здійснення маневру повороту наліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав механічні пошкодження, які до теперішнього часу ОСОБА_1 , не відшкодував. Стосовно виду та міри стягнення відносно ОСОБА_1 просить вирішити на розсуд суду, та враховуючи систематичність порушення ним протягом року Правил дорожнього руху. на суворій мірі стягнення наполягає. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2025 він рухався по вул.Ужгородська в місті Перечин, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5 , їхав по своїй смузі руху, почав повертати завертати у «карман», що біля магазину «АТБ» та відразу відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спочатку не бачив, звертав увагу на механічні пошкодження свого автомобіля, заділи ліву сторону автомобіля, з боку водія. Пасажиром в салоні його автомобіля була дружина ОСОБА_7 , яка сиділа біля нього поруч на пасажирському сидінні. Травмованих внаслідок ДТП не було, карету швидкої допомоги на місце не викликали. Також пояснив, що коли він заїжджав у «карман», бачив автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 та який перед здійсненням повороту, вже трохи знаходився на зустрічній смузі руху. Чи включала водій ОСОБА_3 сигнал повороту, він не бачив, оскільки дивився на дорогу поперед себе. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, які до теперішнього часу ОСОБА_1 йому не відшкодував. Щодо стягнення відносно ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 просить вирішити на розсуд суду, на суворій мірі стягнення не наполягає, має лише зацікавленість у відшкодуванні завданих його автомобілю збитків.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ільницького С.М., пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, дослідивши наявні у справі докази, відтворивши в судовому засіданні за участю всіх учасників справи надані суду носії інформації, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025, відповідно до якого поліцейським ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера І.М. встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Ужгородська, 102 в місті Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті з площею 50 років жовтня, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку та повертала ліворуч, та автомобілем марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1); 
- рапортом інспектора - чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохан І. від 21.12.2025, з якого вбачається, що 21.12.2025 15-03 год. 2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 15-00 год. 21.12.2025 року ОСОБА_1 в м.Перечин по вул.Ужгородській, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті з площею 50 років жовтня при виконанні обгону не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» моделі «Суперб» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку ліворуч та автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2);
- схемою ДТП від 21.12.2025, в якій безпосередньо зображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху, заміри ширини проїзної частини, також на схемі зображені транспортні засоби по відношенню до інших об`єктів, а також інші обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів; кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вказана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм ОСОБА_1 та водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . У вказаній схемі відсутні будь-які зауваження водіїв щодо інформації, зазначеної у ній (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2025 року, які вона підтвердила в судовому засіданні та з яких вбачається, що 21.12.2025 року близько 15-00 год., рухаючись на автомобілі марки «Шкода» моделі «Суперб» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул.Ужгородській в м.Перечин, повертаючи ліворуч до магазину «АТБ» з ввімкненим лівим покажчиком повороту, відчула удар у ліву сторону свого автомобіля (а.с.4); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2025 року, які він підтвердив в судовому засіданні та з яких вбачається, що 21.12.2025 року близько о 15-00 год. за адресою: вул.Ужгородська в м.Перечині він рухався на своєму транспортному засобі марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_5 та повертав праворуч до магазину «АТБ». Закінчивши маневр повороту праворуч, він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив ще два пошкоджені автомобілі. На місці ДТП медичної допомоги ніхто не потребував (а.с.5); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2025 вбачається, що близько 17-00 год. 21.12.2025 року він рухався в бік міста Ужгорода з смт.В.Березний, керував автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 . В місті Перечині перед магазином «АТБ» транспортний засіб марки «Шкода» моделі «Суперб» загальмував перед ним, пропускаючи зустрічний автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Кадді», який повертав на парковку «АТБ», після чого водій «Шкоди» різко звернула вслід за ним, запізно увімкнувши поворотник. Вказує також, що він рухався зі швидкістю 50 км/год., не встиг зреагувати, так як пішов на обгін, думаючи, що «Шкода» здійснює повну зупинку з правої сторони. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на автомобіль «Фольксваген» моделі «Кадді» (а.с.6);
- фотосвітлиною місця події від 21.12.2025 року, в якій відображено розташування на певній ділянці дороги, навпроти магазину «АТБ», пошкоджених транспортних засобів (а.с.7); 
- повідомленням заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих. № 170012-2025 від 26.12.2025 року, з якого вбачається, що згідно бази ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_6 (а.с.8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.03.2026 року, з яких вбачається, що 21.12.2025 року близько 15-00 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_2 повертались з м.Ужгорода по дорозі. Та в м.Перечин по вул.Ужгородській, вирішили повернути в магазин «АТБ». Її чоловік, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_5 , їхав по головній дорозі, увімкнувши правий покажчик повороту, повернув праворуч, де під час повороту вона почула удар іншого автомобіля у їх автомобіль, а саме автомобіль чорного кольору. Додала, що коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що один розбитий автомобіль, в який влетів той самий автомобіль, що і у них, а саме марки «Фольксваген» «Пасат» чорного кольору. Також додала, що коли вони з чоловіком вийшли на вулицю, то у транспортного засобу сірого кольору «Шкода Суперб» був включений лівий покажчик повороту, коли і як він включився, не бачили, але на момент зіткнення він був включений. Також вказує, що свідків та очевидців даної події не було (а.с.15);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2026 року, які він підтвердив в судовому засіданні та з яких вбачається, що 21.12.2025, близько 15-00 год. він рухався на своєму транспортному засобі марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_5 в м.Перечині по вул.Ужгородська та повернув праворуч до магазину «АТБ», попередньо впевнившись в безпечності та здійснив маневр повороту праворуч, де в той час він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив ще два пошкоджені автомобілі. На запитання поліцейського «Чи бачив він, аби хтось з учасників ДТП включив покажчик повороту при здійсненні маневру?» ОСОБА_2 відповів, що не бачив, але поки він вийшов з автомобіля, то побачив, що на автомобілі «Суперб» покажчик повороту працював. Вказує у поясненнях, що медичної допомоги ніхто не потребував (а.с.16);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2025 року, які вона підтвердила в судовому засіданні та з яких вбачається, що близько 15-00 год. 21.12.2025 року на своєму власному автомобілі марки «Шкода» моделі «Суперб» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по головній дорозі, а саме в м.Перечин по вул.Ужгородська, та повертаючи ліворуч до магазину «АТБ», ввімкнувши лівий покажчик поворотнику, відповідно до ПДР України (п. 9.2), водій повинен подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху і це дає змогу для того, щоб зрозуміти, де саме водій здійснює маневр, продовжуючи рух головною дорогою або з`їжджає з неї, що вона і зробила, включила правильно лівий покажчик повороту, пропустила перед собою ТЗ «Фольксваген Кадді» д.н.з. не пам`ятає, сірого кольору, і в цей момент, коли вона повертала, відчула удар у ліву частину свого автомобіля, а саме задню ліву дверку. Зазначила, що вона була сама, свідків і очевидців немає. Також додала, що з власних джерел їй відомо, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, та просить врахувати це в подальшому. Також додала відео з моменту зіткнення (а.с.17); 
- відтвореними в судовому засіданні за участю безпосередньо всіх учасників судового розгляду носієм інформації у виді DVD-R дисків у кількості трьох дисків (1-й складається з 12 відеофайлів, 2-й з двох файлів, на 3-му диску міститься один відеофайл) з відеозаписом подій від 21.12.2025, зафіксованих з нагрудної бодікамери поліцейського та з камери зовнішнього спостереження, розташованої по вул.Ужгородська міста Перечин та на відеофайлах містяться події після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , відбираються від учасників ДТП пояснення, фіксується розташування транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, працівниками поліції здійснюються заміри для подальшого складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, оформлюється протокол серії ЕПР1 №546982 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копія якого вручається останньому, роз`яснюється порядок його розгляду в суді, при цьому будь-яких зауважень з приводу складеного протоколу ОСОБА_1 не висловлює (а.с.23,24).
Вищенаведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні та судом не встановлені.
Клопотань про призначення у справі судових експертиз, учасниками справи не заявлено.
Досліджені судом вищезазначені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Відповідно до ст.ст.1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, відповідно до ст.32 Конвенції питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції, як практика її застосування і тлумачення.
За статтею 9 Конституції України,ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відтворивши в судовому засіданні носії інформації, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти – особа водій повинен експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 слід зазначити таке.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.14.6а цих Правил, який відповідно, забороняє обгін на перехресті. 
При цьому, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», виявивши небезпеку для руху або перешкоду, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проте вказаних дій ОСОБА_1 не вчинив та, рухаючись по центру проїзної частини, допустив зіткнення з автомобілями марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на своїй смузі руху та автомобілем марки «Фольксваген Кадді», який рухався по зустрічній смузі та останній здійснював маневр праворуч. 
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення ним пункту 14.6 а ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Крім того, слід зауважити, що схема дорожньо-транспортної пригоди, складена поліцейським ВП № 1 Кичера І.М. 21.12.2025 року, була власноруч підписана водієм ОСОБА_1 , при цьому жодних заперечень чи зауважень до цією схеми останнім не зазначено. Доказів здійснення на ОСОБА_1 будь-якого тиску під час підписання вказаної схеми, відібрання письмових пояснень, складання відносно нього протоколу з боку працівників поліції, суду не надано. Дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. 
З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.14.6а Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд вважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі серії ЕПР1 № 546982 від 21.12.2025 року факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, зокрема водієм ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху.
Місце й факти, зазначені у вказаному протоколі про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та те, що останнім не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про його невинуватість, тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Незважаючи на обрану ОСОБА_1 захисну позицію, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відеозаписами подій від 21.12.2025, показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не викликають сумнівів у своїй достовірності. 
Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість поліцейського ОСОБА_9 при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року, судом не встановлено. При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до вказаного протоколу від ОСОБА_1 , під час його складання не надходило. 
Невідповідність дій водія автомобіля марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.14.6а Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини якої наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 та поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також зафіксовані на схемі місця ДТП, знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2025, два автомобілі потерпілих отримали механічні пошкодження, характерні для дорожньої ситуації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 року, відображеної у схемі ДТП, з якою учасники дорожньо-транспортної пригоди (водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) були згідні, на місці події та в судовому засіданні заперечень щодо складеної поліцейським схеми місця ДТП не висловлювали. 
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме пункт 14.6а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіркою матеріалів справи, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546982 від 21.12.2025 не встановлено, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінює критично, як спосіб захисту, та суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається з повідомлення заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП за вих.№ 30889-2026 від 02.03.2026 року, в період з лютого 2025 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 притягався до адміністративної відповідальності, зокрема: 1) 10.06.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП: постановою серії ЕНА № 4941759 від 10.06.2025 року, яка винесена поліцейським ВП № 2 (смт.Великий Березний) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Зганич, та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. (штраф сплачено 12.06.2025 року) (а.с.18); 2) 19.07.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП: постановою серії ЕНА № 5257354 від 19.07.2025 року, яка винесена поліцейським УПП в Закарпатській області Макар І.І., та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (штраф сплачено 21.07.2025 року) (а.с.20); 3) 21.12.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП: постановою серії ЕНА № 6387695 від 21.12.2025 року, яка винесена поліцейським ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера І.М., та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. (штраф сплачено 24.12.2025 року) (а.с.21); 4) 19.07.2025 року поліцейським УПП в Закарпатській області Макар І.І. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395995 від 19.07.20205 року за ч.1 ст.130 КУпАП (станом на 02.03.2026 року вказана справа перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді) (а.с.22).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, яке скоєно, особу ОСОБА_1 , а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
В силу положень ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , в ході розгляду даної справи судом не встановлено.
Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав, в судовому засіданні надавав суперечливі показання, у вчиненому не розкаявся, вибачення у потерпілих не попросив, у добровільному порядку матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, потерпілій стороні не відшкодував, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних та відповідних висновків для себе не зробив, крім того, раніше протягом 2025 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що вбачається з відомостей, наданих ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.22) та з урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо суворості призначення покарання ОСОБА_1 , а також враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює постійний сторонній догляд за матір`ю ОСОБА_10 , що вбачається з наданих стороною захисту матеріалів та підтверджується довідкою Великоберезнянської селищної ради № 299 від 09.03.2023 року, актом проведення обстеження від 26.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , також суд враховує, що ОСОБА_1 на теперішній час офіційно не працевлаштований, є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням УБД серії № НОМЕР_7 , має постійне джерело прибутку та отримує державні соціальні виплати, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо передбачено санкцією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, що підтверджується наданим ним посвідченням УБД серії № НОМЕР_7 , виданим 20.12.2023 ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія якого є в матеріалах справи. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області:      Ю.В. СИДОРЕНКО