Справа № 212/8640/25 
2/212/466/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В. 
за участю секретаря - Кучерено Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/5 чистину квартири на автомобіль, третя особа : Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

 
25.07.2025, в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище вказана позовна заява.
Позов обґрунтовано тим, що 26.09.2015 між позивачкою та ОСОБА_5 , було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період шлюбу позивачка разом з чоловіком придбали квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , а також був придбаний автомобіль марки Шкода Рапід 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік ОСОБА_5 помер, і після його смерті відкрилась спадщина частини вищезазначеної квартири та автомобіля. 
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є : позивач, двоє неповнолітніх дітей позивача, батько та мати ОСОБА_5 , які в свою чергу відмовилися від спадщини на користь сестри ОСОБА_5 – ОСОБА_4 . 
13.03.2025 державний нотаріус Рикова Т.В. видала ОСОБА_1 свідоцтво на частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 та на частину автомобілю марки Шкода Рапід 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . 
Також, 13.03.2025 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/10 частці вищезазначеної квартири та автомобіля ОСОБА_1 та її неповнолітнім донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином позивачу та також її дітям належить на праві приватної власності 4/5 частини вищевказаної квартири та транспортного засобу. 
13.03.2025 ОСОБА_4 також були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину вищевказаної квартири та транспортного засобу.
У квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають позивачка разом із дітьми. Відповідачка у своїй власності має квартиру за адресою АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_3 . 
Спірний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_8 , оскільки у день похорон ОСОБА_5 , остання шляхом обману забрала ключі та автомобіль.
Оскільки автомобіль та також спірну квартиру в частках 4/5 та 1/5 внатурі поділити неможливо, позивач просить припинити право власності ОСОБА_8 на спірне майно, шляхом сплати їй компенсації та визнати право власності на частки відповідача за ОСОБА_1 . 
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 20.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20.08.2025 від відповідача надійшов відзив, де остання не погодилась із проведеною порівняльною оцінкою спірного майна, оскільки згідно чинного законодавства оцінка повинна бути ринковою. Відповідачем наданий звіт проведений оцінювачем ФОП ОСОБА_9 , згідно якого ринкова вартість квартири складає 693 100 грн. Також, зазначає, що середня вартість спірного автомобіля, якщо порівнювати із іншими транспортними засобами становить близько 310 000 грн. А тому вважає, що наразі позов не підлягає задоволенню, оскільки сума компенсації не відповідає реальній вартості спірного майна. 
20.08.2025 справу знято з розгляду на 05.09.2025.
05.09.2025 справу було знято з розгляду на 17.09.2025.
Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних не заперечував, якщо позивачем буде внесено на депозитний рахунок суду суму ринкової вартості спірного майна.
25.08.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення по справі оціночно-будівельну експертизу спірної квартири. 
05.09.2025 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про заперечення щодо проведення експертизи, оскільки всі докази було подано при подачі позову.
18.09.2025 справу знято з розгляду на 25.09.2025.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025, клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено. 
05.11.2025 від судового експерта Бихно М.В. надійшов висновок з питань-оціночно-будівельної експертизи №86-25 від 04.11.2025. Згідно висновку ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 складає – 557420 грн.
Ухвалою суду від 10.11.2025 провадження у справі було відновлено, призначено підготовче судове засідання на 03.12.2025. 
03.12.2025 розгляд справи було відкладено на 17.12.2025. 
17.12.2025 у судовому засіданні вирішено питання про закриття підготовчого провадження по справі. Ухвалою суду від 17.12.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 17.12.2025.
17.12.2025 у судовому засіданні відкладено розгляд справи на 24.12.2025.
24.12.2025 відкладено розгляд на 20.01.2026. 
Позивач просила розглянути справи у її відсутність, задовольнити її позовні вимоги, згідно експертної оцінки. 
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. Просила стягнути на її користь 173 484 грн. компенсацію за 1/5 частину квартири та автомобіля. 
Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 26.09.2015 між позивачкою та ОСОБА_5 , було укладено шлюб (т. 1 а.с. 8). Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.9,10). 10.12.2021 ОСОБА_5 придбав авто SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 (т. 1 а.с.98). ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 11).
13.03.2025 державний нотаріус Рикова Т.В. видала ОСОБА_1 свідоцтво на частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 та на частину автомобілю марки Шкода Рапід 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджується витягами (т. 1 а.с. 15,16,17,18). Також, 13.03.2025 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/10 частці вищезазначеної квартири та автомобіля ОСОБА_1 та її неповнолітнім донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).
Позивачкою було зроблено звіти про оцінку майна, де визначена ринкова вартість квартири (метод оцінки - порівняльний) за адресою : АДРЕСА_1 , що станом на 15.04.2025 складає 304900 грн., також згідно висновку експерта № 52/25 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, у квартирі неможливо виділити в натурі 1/5 частину (т. 1 а.с. 31-76, 103-114), ринкова вартість автомобілю SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 , складає 282700 грн. (т. 1 а.с. 77-102) 
ОСОБА_1 звернулась із письмовою пропозицією щодо вирішення спору досудового, проте станом на дату подачу позову, відповіді від відповідачки не отримала (т. 1 а.с.27-30).
ОСОБА_1 внесені кошти у розмірі 117 520 грн. та 55964 грн. на депозитний рахунок суду вартості частки майна відповідача (т. 1 а.с. 128, т. 2 а.с. 91). 
ОСОБА_4 подала звіт про оцінку майна, який було проведено суб`єктом оціночної діяльності ФОМ ОСОБА_9 , згідно якого ринкова вартість квартири (метод оцінки - порівняльний) за адресою : АДРЕСА_1 , що станом на 150.4.2025 складає 693100 грн. (т.1 а.с. 149-177). Також, відповідачем надано роздруківку із сайту ОЛХ, щодо схожих автомобілів із автомобілем Шкода Рапід 2013 року випуску (т.1 а.с.178-183).
Згідно висновку судового експерта Бихно М.В. з питань-оціночно-будівельної експертизи №86-25 від 04.11.2025, ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 складає – 557420 грн. (т. 2 а.с. 1-34).

Оцінка суду.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
 
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
 
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
 
Згідно із принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
 
У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
 
Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
 
Для припинення права на частку в майні на підставі позову інших співвласників достатньо наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій статті 365 ЦК України обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у якій зазначено, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника; та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».
 
Для припинення права на частку в майні на підставі позову інших співвласників достатньо наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій статті 365ЦК України обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у якій зазначено, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника; та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».
 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 4/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та транспортного засобу SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 . Натомість відповідачу ОСОБА_4 належить 1/5 частка квартири та 1/5 частка автомобіля.
 
Таким чином сторони у справі є співвласниками квартири та автомобіля.
 
Поділ спірної квартири між співвласниками 4/5 та 1/5 часток технічно неможливий, що підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи.
 
Із загальної площі квартири 49,10 кв.м. на частку відповідача припадає 9,82 кв.м.
 
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).
 
Суд зазначає, що транспортний засіб є рухомим майном та одночасно неподільною річчю.
 
Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).
 
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (абз. 1 ч. 2 ст. 364 ЦК України).
 
Права та інтереси іншого співвласника спільного майна на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2020 року у справі № 725/7187/19).
 
ОСОБА_1 внесені кошти на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, квитанція від 12 серпня 2025 року в сумі 117520 грн. де у розділі призначено платежу зазначено, сплата про припинення права власності на 1/5 частину квартири та автомобіля, справа № 212/8640/25. Також, позивач внесла кошти на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, квитанція від 07.01.2026 року в сумі 55964 грн. де у розділі призначено платежу зазначено, сплата про припинення права власності на 1/5 частину квартири та автомобіля, справа № 212/8640/25
 
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).
 
Права та інтереси іншого співвласника спільного майна на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2020 року у справі № 725/7187/19).
 
Відповідачка подала клопотання про визнання позову. Просила стягнути на її користь 173 484 грн. компенсацію за 1/5 частину квартири та автомобіля. 
 
Ураховуючи вищенаведена суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині припинення право власності ОСОБА_4 на 1/5 частки квартири та 1/5 частки автомобіля, з визнанням за позивачкою права власності на вказане майно є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,263-265,355 ЦПК України, суд -

 
УХВАЛИВ:

 
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/5 частину автомобіля марки SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 , тип транспортного засобу хетчбек.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину автомобіля марки SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 , тип транспортного засобу хетчбек.
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/5 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальна площа якої 49.1 кв.м. та житлова 27.8 кв.м. 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальна площа якої 49.1 кв.м. та житлова 27.8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні в розмірі 117520 грн. шляхом виплати цих коштів, які були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, по цивільній справі № 212/8640/25 про припинення права власності з виплатою компенсації, відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 1.257878595.1 від 12.08.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні в розмірі 55964 грн. шляхом виплати цих коштів, які були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, по цивільній справі № 212/8640/25 про припинення права власності з виплатою компенсації, відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 2.479539759.1 від 07.01.2026.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інн. – НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інн – НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .
Третя особа : Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ЄДРПОУ 04052531, місцезнаходження за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ