Справа № 214/2160/26
3/214/771/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
11.02.2026 о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся, стукав у двері, виражався не цензурною лайкою, погрожував сусідці громадянці ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та своїми діями вчинив дрібне хуліганство. 
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки судом були вжиті всі заходи щодо виклику останньої в судове засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівників поліції,
-заявою потерпілої, поясненнями свідків; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102;
Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за ознаками – дрібне хуліганство та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками – вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та припинення його антигромадської протиправної поведінки.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 173, 173-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмір 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.