Справа № 639/118/26
Провадження № 3/639/119/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Харків
Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 554606 від 30.12.2025 року, 24 листопада 2025 року о 22:30 годині біля АЗС БРСМ по вул. Полтавський шлях в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Novus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 24 листопада 2025року він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі дороги з Холодної Гори в напрямку сел. Пісочин зі швидкістю 70-80 км/год. Навпроти АЗС БРСМ по вул. Полтавський шлях в м. Харкові на крайній правій смузі стояла військова вантажівка. Коли він почав до неї наближатися, водій увімкнув сигнал лівого повороту, вантажівка почала спочатку рух вперед, потім почала розвертатися через три смуги або здійснювати поворот на АЗС, яка розташована зліва від зустрічної полоси руху. З моменту початку руху вантажівкою до моменту зіткнення пройшло не більше 3-5 секунд. ОСОБА_2 намагався уникнути удару, подавав звукові сигнали та для того, щоб уникнути удару, зробив маневр з виїздом на зустрічну смугу. Водій вантажівки навіть не намагався уникнути ДТП. 
В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 24 листопада 2025 року близько 22:00 години він рухався на автомобілі DAEWOO Novus, д.н.з. НОМЕР_1 , біля АЗС БРСМ по вул. Полтавський шлях в м. Харкові здійснив розворот з включеним лівим поворотом. Перед заїздом на АЗС почув звуковий сигнал та натиснув на гальма, після чого відчув удар з лівого боку. Автівку розвернуло і вона зупинилась за 10-20 метрів.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядко О.О. подав до суду клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи.
З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, усні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені в даній постанові, та їх письмові пояснення, наявні у матеріалах справи.
Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 639/118/26 (провадження № 3/639/119/26) судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи маються механічні ушкодження на транспортних засобах DAEWOO Novus, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду? Якщо так, то як розташовувались автомобілі в момент зіткнення по відношенню один до одного та де саме відбулося їх зіткнення?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO Novus, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи покладені обов`язки учасника дорожнього руху та не порушуючи ПДР України?
2. Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 об`єктивним фактичним даним, отриманим в результаті огляду їх транспортних засобів, та обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР №554606?
3. Чи є в діях водія DAEWOO Novus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди, якщо так, то які саме?
4. Чи є в діях водія VOLKSWAGEN E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2  ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди, якщо так, то які саме?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розпорядження яких надати матеріали судової справи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        В.О. Макаров