Справа № 358/2214/25  Провадження № 3/358/85/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Богуслав 
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі прокурора Олефіренка С.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Біленчука С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УСР в місті Києві ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, є людиною з інвалідністю ІІ групи, мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-
за ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.11.2025 № 1117, ОСОБА_1 відповідно до наказу № 420-к/тр від 05.06.2024 призначено на посаду головного спеціаліста Відділу цифрової трансформації та інноваційного розвитку апарату Національного агентства з питань запобігання корупції з 10.06.2024. В цей день ним було прийнято Присягу державного службовця. Будучи державним службовцем ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Наказом НАЗК від 13.08.2024 № 729-к/тр ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 15.08.2024. У зв`язку із звільненням у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію (після звільнення) – до 00:00 01.04.2025 шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному кабінеті. Фактично ним було подано декларацію 16.09.2025 о 17:29 тобто несвоєчасно без поважних причин, у зв`язку із чим у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні захисник – адвокат Біленчук С.М. заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Клопотання захисник обгрунтував тим, що ОСОБА_1 з 2010 року по теперішній час страждає на психічне захворювання (F06.35, F20.00, G-92), періодично проходить лікування у закладах охорони здоров`я. Згідно ст.20 КУпАП - не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Для підтвердження або спростування стану неосудності ОСОБА_2 необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив задовольнити. Додатково повідомив, що проходив лікування з приводу наявності у нього психічного захворювання в травні 2024, липні-серпні 2024, березні 2025. 
В судовому засіданні прокурор Олефіренко С.В. клопотання сторони захисту про призначення експертизи залишив на розсуд суду та, в разі його задоволення, просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. 
Суд виходить з наступного. 
Відповідно до ст.ст.17, 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка була в стані неосудності, тобто яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи наявні долучені стороною захисту виписки з історії хвороби ОСОБА_1 із зазначенням періодів його перебування на лікуванні та діагнозів. Зокрема наявні підтвердження наступних періодів: з 11.02.2010 – 01.04.2010 КУ КОС «ОПНМО» - F 06.25; з 03.04.2010 – 14.04.2010 Вишгородська центральна районна лікарня – органічний шизофреноподібний розлад, гебефренно-параноідний синдром; з 14.04.2010 – 26.05.2010 Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 1 – F 06.2; з 14.12.2012 по 15.01.2013 Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 1 – F 06.35; з 12.08.2015 – 05.10.2015 ТМО «Психіатрія» у місті Києві - F 06.35; 20.04.2022 – 16.05.2022 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» - F 20.00, 10.05.2023 – 22.05.2023 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» - F 20.00; 12.12.2023 – 03.01.2024 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» - F 20.00; 05.01.2024 – 24.01.2024 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» - F 20.00, G-92; 01.05.2024 – 21.05.2024 КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» - F 20.00; 11.07.2024 – 09.08.2024 КНП «Психіатрія» - F 20.00; 12.03.2025 – 26.03.2025 КНП «Психіатрія» - F 20.00.
Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування щодо ОСОБА_1 № 224/25/1146/В від 12.02.2025 - основний діагноз, з яким особу було направлено на оцінювання - F 20.0 та ускладнення основного діагнозу - F 20.0. ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності із датою повторного оцінювання – 12.05.2028.
Згідно рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, у ОСОБА_1 наявний виражений ступінь обмеження до здатності контролю за своєю поведінкою та до трудової діяльності. 
Стаття 17 КУпАП визначає обставини, що виключають адміністративну відповідальність, а саме: особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.1, 2 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Згідно ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Як зазначено у ч.2, 3 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 3 статті 7 цього ж Закону передбачає, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до п. 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказ Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року №865 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 р. за № 719/32171, цей Порядок визначає організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи (далі - СПЕ). СПЕ проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України (далі - експертні установи). Призначення СПЕ, обов`язки, права та відповідальність судових експертів (далі - експерти) визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу». За формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною. За процесуальними ознаками СПЕ може бути первинною, повторною, додатковою. За організаційними ознаками СПЕ може бути одноосібною та комісійною. Предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) щодо конкретної СПЕ встановлюється особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, який призначив СПЕ. Якщо це не зазначено, його встановлює керівник експертної установи.
Як зазначено в Узагальненні судової практики розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, встановлення над фізичною особою опіки та піклування призначення опікуна чи піклувальника, недієздатність втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в Цивільному кодексі України. Стан недієздатності характерний тільки для фізичних осіб та встановлюється в судовому порядку після обов`язкового проведення судово-психіатричної експертизи.
Визнання особи недієздатною це не тільки визначення стану здоров`я, але й складне юридичне поняття, яке містить в собі два критерії: медичний та юридичний (психологічний). Під медичним критерієм слід розуміти «хронічний, стійкий психічний розлад». Другий, юридичний (психологічний) критерій, вказує на нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Але чіткого категоричного розмежування юридичного (психологічного) та медичних критерій існувати не може.
Вказані критерії одночасно несуть як медичний, так і юридичний характер. Юридичний критерій недієздатності має, перш за все, психологічну природу. Він свідчить про тяжкість психічного захворювання, ступінь розладів у інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сферах психічної діяльності. Не кожний психічний розлад призводить до нездатності особи приймати участь у цивільних відносинах, а тільки такий його ступінь (глибина), який суттєво впливає на волю, пам`ять та інтелект хворого, що позбавляє особу можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, для визнання особи недієздатною встановити, у передбаченому порядку, тільки наявність психічного захворювання недостатньо. Суттєве значення має встановлення наслідків, які настали в результаті захворювання у вигляді глибини ураження інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери. Таким чином, межа між дієздатністю та недієздатністю психічно хворого встановлюється відповідно до юридичного (психологічного) критерію здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначення якого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що задля перевірки осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 15.08.2024 по 01.04.2025 та станом на дату подання декларації – на 16.09.2025 потрібні спеціальні знання в області медицини, а тому слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити: Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, 02631, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Керуючись ст.ст. 17, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В : 

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1)Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованих йому діянь, в період з 15.08.2024 по 01.04.2025 (період для подання декларації після звільнення) будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме?
2)Чи страждав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату подання декларації 16.09.2025 будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме?
3) чи розуміє на даний час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними.
Проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 8, смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, 02631, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судово-психіатричної експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №358/2214/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, обстеження і досліджень судово-психіатричною установою, а саме із проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.
Розгляд справи на час проведення експертизи – зупинити. 
Постанова набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя 	Г. С. Лебединець