Справа № 636/1866/25 
Провадження 3/636/100/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

27.01.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839704 від 27.01.2025, водій  ОСОБА_1 , 27.01.2025, о 15:15 годині, за адресою: вул. Молодіжна, поблизу буд. 2, с. Юрченкове, Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився, під відеозаписом. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. від 21.05.2025 повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Вказаний матеріал 24.07.2025 надійшов повторно до суду. 
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області визначено головуючого суддю – Грошову Н.М.
Повідомлений належним чином про судові засідання, ОСОБА_1 не зявився. Захисник в судовому засідання зазначила про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За вказаних обставин, суд, враховуючи строки визначені ст. 38 КУпАП, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 19.12.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р. щодо виклику в судове засідання особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення – капітана поліції Мороза О.С.
В судові засідання 21.01.2026 та 23.01.2025 за викликом суду капітан поліції Мороз О.С. не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Худа І.Р. звернулась до суду із письмовим клопотанням, в якому просила протокол про адміністративне правопорушення скасувати, справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, так як з долучених відеозаписів до справи не вбачається руху транспортного засобу та не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Транспорний засіб нерухомий, припаркований з вимкненим двигуном. Працівник поліції не здійснював зупинку. У відеозаписі відсутні будь-які ознаки керування, тобто дій водія з управління транспортним засобом (рух, зміна напрямку, запуск двигуна тощо).Будь-які належні та допустимі докази керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. 
Відеозапис файл HY00000_00000020250127153416_0007-001 відображає, що працівник поліції підійшов до припаркованого автомобіля біля якого стояв ОСОБА_1 та наказав пред`явити документи.
Відповідно до вказаного відеозапису о 15:04:52 год. працівник поліції, повідомляє що зупинка автомобіля пов`язана з п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до Рапорту відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП В Харківській області від 27.01.2025 в ході патрулювання смт Білий колодязь Харківська область, підійшов невідомий громадянин, який повідомив що невідомий громадянин з ознаками алкогольного сп`яніння, сів в авто Volkswagen passat днз НОМЕР_2 поїхав у невідомому напрямку, в ході відпрацювання звернення було виявлено авто Volkswagen passat днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було встановлено що останній керував тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився, на порушника складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Зазначає, що повідомлення невідомої особи не може вважатися належним та допустимим доказом в адміністративному провадженні, оскільки особу заявника не встановлено, його пояснення не зафіксовано, а свідчення не перевірено та її неможливо допитати в судовому засіданні безпосередньо. 
Отже, підстави зупинки транспортного засобу, озвучені працівником поліції, та підстави, викладені в рапорті, є різними, що свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу.
Під час спілкування з водієм працівники поліції наполягали лише на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я та не роз`яснили порядок і право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drаger.
В Протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вказано час виявлення правопорушення 15:15, проте у направленні на медичний огляд зазначено час 15:00.
Це свідчить про суперечність події, направлення було оформлене до моменту фактичного складання протоколу, тобто до того, як працівники поліції документально зафіксували факт правопорушення.
Крім того, зазначає, що пройти огляд було запропоновано не у найближчому медичному закладі.
В судовому засіданні від 23.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Худа І.Р., підтримала клопотання про закриття провадження у справі, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним в письмовому клопотанні. Також вказала, що письмові пояснення та пояснення в протоколі виконані не ОСОБА_1 , а підписи в поясненнях та протоколі виконані ним. Після надання пояснень та дослідження письмових доказів, захисник звернулась із клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям.
Судове засідання 26.02.2026 не відбулось у зв`язку із поданням захисником заяви про відвід головучого по справі судді..
26.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Худа І.Р. звернулась із заявою, в якій зазначила, що у даній справі нею як захсиником подано усі наявні клопотання, висловлені заперечення та аргументи, які підтримує та просить врахувати при винесенні судового рішення. Повідомляє, що не заперечує щодо дослідження відеофайлів у судовому засіданні за відсутності захисника та ОСОБА_1 , усі зауваження до даного доказу як недопустимого висловлені у наданих суду письмових клопотаннях.
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківьскої області Золотоверхої О.О. від 27.01.2026, відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р. про відвід головуючого судді Грошовї Н.М.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вислухавши захисника, дослідивши клопотання захисника, оцінивши досліджені докази наявні у матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839704 від 27.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, нормами вказаної статті присутність двох свідків обов`язкова лише в разі неможливості здійснювати працівниками поліції відеозаписів, тобто технічно фіксувати перебіг подій, пов`язаний з оглядом водія на стан сп`яніння.
В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація обставин технічними засобами відеозапису, про що зазначено в протоколі серії ААД № 839704 від 27.01.2025.
Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.
Разом з тим, згідно оглянутого відеозапису, що транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги з вимкнутим двигуном, поруч з автомобілем знаходиться ОСОБА_1 та співробітники поліції. Поліцейській висловлює вимогу пред`явити документи, в тому числі на транспортний засіб та зазначає, що перевірка обумовлена надходженням інформації про викрадене авто. Під час спілкування зі ОСОБА_1 зазначає, що вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі - Чугуївській ЦРБ. Після поліцейський зазначає інші ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичномиу закладі ОСОБА_1 відмовився та зазначив про віддаленість медичного закладу.
Рух транспортного засобу, моменту зупинки чи його переслідування з метою зупинки не зафіксовано, тобто на відеозапису факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований.
Відеозапис не містить процедури оформлення матеріалів, відібрання пояснень, ознайомлення з протоколом та вручення його копії ОСОБА_1 .
До протоколу додадно Рапорт відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП В Харківській області від 27.01.2025, в якому зазначено, 27.01.2025 отримано заяву та зарєстровано ЄО за № 1223 від 27.01.2025 , в якому зазначено, що 27.01.2025 о 15:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.01.2025 о 15:08 за адресою: Чугуївський район, с-ще Білий Колодязь, вулиця невідома, екіпаж вільча 37, реєстрація, невідомий гр. на авто фольксваген білого кольору д/н НОМЕР_2 , водій даного авто знаходиться за кермом у стані а/с, повідомили люди, даних не має. Заявник працівник поліції ОСОБА_2 . Результат відпрацювання: складено протокол, зазначено, що в ході патрулювання смт Білий колодязь Харківська область, підійшов невідомий громадянин, повідомив що невідомий громадянин з ознаками алкогольного сп`яніння, сів в авто Wolkswagen passat днз НОМЕР_2 поїхав у невідомому напрямку, в ході відпрацювання звернення було виявлено авто Wolkswagen passat днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було встановлено що останній керував тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився, на порушника складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Слід зазначити, що особу, яка повідомила про керувавання транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не встановлено, зазначено у рапорті: «повідомили люди, даних не має» «підійшов невідомий громадянин, повідомив…», письмові пояснення нею не були надані, вказана особу також не знаходилась біля транспортного засобу ОСОБА_1 та не вказувала на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом. 
Крім того, з урахуванням не встановлення даних вказаної особи, як зазначає захисник, позбавляє сторону захисту викликати її як свідка в судове засідання.
Так, факт зупинки ТЗ, керування вищезазначеним ТЗ ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Також суд звертає увагу, що після повідомлення ОСОБА_1 про те, що в нього вбачаються ознаки саме алкогольного спяніння, поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак при цьому в протоколі зазначено про таку пропозицію та складено акт огляду на стан алкоголльного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від проходження огляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до Розділу Х Інструкції № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. п. 2, 4, 5, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. п. 2 та 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Одак, з відеозапису встановлено, що в порушення вищевказаних вимог, ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та не було роз`яснено, що у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Будь-яких належних доказів, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 27.01.2025 року о 15:15 годині за адресою: вул. Молодіжна, поблизу буд. 2, с. Юрченкове, Чугуївського району Харківської області, автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.
Отже, доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також встановлено порушення проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме відсутні докази пропозиції проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Слід зазначати, що самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як надані до суду матеріали не містять доказів, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грошова