Справа № 362/1795/25
Провадження № 1-о/362/2/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
представника юридичної особи – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 задоволено клопотання прокурора про закриття провадження №12021115140000083 від 28.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як вбачається з ухвали суду та клопотання прокурора, 27.01.2021 за депутатським зверненням внесено відомості до ЄРДР щодо порушення трудових прав в частині невиплати установлених законом виплат громадянину ОСОБА_4 з боку ТОВ НВУ «ВК Система». В ході проведення дізнання встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, не вдалося. З моменту вчинення правопорушення, внесеного до ЄРДР 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, минуло більше 4 років, в зв`язку з чим прокурором до суду подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке задоволено. 
26.09.2025 до суду надійшло звернення ОСОБА_4 про скасування ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме: прийняття рішення без безпосереднього допиту судом потерпілого ОСОБА_4 та допиту свідків, пояснення яких мають істотне значення для правильного вирішення справи і які дійсно можуть підтвердити, що він працював на підприємстві.
Ухвалою суду від 29.09.2025 встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
У ході судового розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 встановлено наступне.
Зі змісту заяви та пояснень у суді заявника ОСОБА_4 вбачається, що показання свідків та зібрані стороною обвинувачення письмові матеріали не відповідають дійсності, тому судом неправильно прийняті до уваги при розгляді клопотання прокурора та ухваленні рішення 23.04.2025.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно був прийнятий на іспитовий строк і працював на підприємстві, надавав документи для офіційного оформлення до відділу кадрів, але йому їх не повернули і ніяких офіційних документів (наказ, запис у трудовій книжці) у нього не має, зарплату йому сплачували «на руки у конверті», а не через банк, ніяких розписок або відомостей у нього не має, він працював зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими, які можуть підтвердити факт його роботи. Однак, деякі з них не допитані на досудовому слідстві, а пояснення тих свідків, що вказані слідчим це неправда, прокурор спеціально так робить, щоб закрити справу, тому просить їх допитати безпосередньо у суді, щоб встановити правду.
Свідок ОСОБА_9 , викликана та допитана у судовому засіданні за клопотанням заявника ОСОБА_4 , суду пояснила, що являється директором ВК Система з 2016 року, здійснює загальне керівництво підприємством. ОСОБА_4 не знає. Протягом цього періоду неодноразово допитувалась з приводу заяв ОСОБА_4 , проводились перевірки підприємства уповноваженими органами, однак ніяких порушень законодавства щодо ОСОБА_4 виявлено не було. На скільки їй відомо, дійсно ОСОБА_4 звертався до відділу кадрів з приводу працевлаштування на роботу до них на підприємство, однак не надав всі необхідні документи, разом з тим його попередньо ознайомили із робочим місцем, провели по території підприємства.
На запитання заявника ОСОБА_4 свідок категорично заперечила будь-яке знайомство або спілкування із ним на території підприємства у цей період, а також ймовірне перебування його на підприємстві, оскільки це режимний об`єкт, на якому діє система перепусток, яку ОСОБА_4 не видавали. 
Свідок ОСОБА_10 , викликаний та допитаний у судовому засіданні за клопотанням заявника ОСОБА_4 , суду пояснив, що працює слюсарем-ремонтником 5 розряду ВК Система і ОСОБА_4 взагалі не знає, у 2020 році з ОСОБА_4 не працював, ніколи обов`язки бригадира цеха не виконував, про будь-яку офіціальну або неофіціальну роботу ОСОБА_4 на підприємстві йому не відомо.
На питання заявника ОСОБА_4 категорично заперечив як знайомство з ним, так і спільну працю, наполягаючи, що ніколи не працював бригадиром як про це вказує ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 , викликаний та допитаний у судовому засіданні за клопотанням заявника ОСОБА_4 , суду пояснив, що працював з 2013 по 2022 рік на підприємстві ПП Компанія РЕН №1 і ніякого відношення до ВК Система не має, щось пояснити по факту роботи ОСОБА_4 не може.
Свідок ОСОБА_12 , неодноразово викликаний до суду за клопотанням заявника ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився. За інформацією, наданою представником підприємства, начальник цеху ОСОБА_12 помер.
Крім того, судом у ході розгляду заяви надано можливість та достатній час заявнику ОСОБА_4 для надання ним до суду письмових матеріалів щодо факту роботи на підприємстві (фото, відео, письмові документи та т.і.) та відомостей про свідків, про яких не було відомо суду на час розгляду клопотання прокурора про закриття провадження, але які можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті. 
Разом з тим, будь-які інші матеріали, окрім тих, що містяться у справі, а також інформація про інших свідків заявником ОСОБА_4 у ході розгляду даної заяви суду не надано.
Таким чином, у ході судового розгляду заяви про нововиявлені обставини заявнику ОСОБА_4 судом надано можливість реалізувати свої права щодо спростування пояснень свідків та відомостей, що міститься у матеріалах справи, на підставі яких судом було прийнято рішення про закриття провадження, заявити різного роду клопотання, в тому числі, й про виклик свідків, які могли дати пояснення в його інтересах, витребувати певні докази. 
Суд надав заявнику, враховуючи його пояснення щодо неповноти і однобічності досудового слідства, у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, перевірив доводи заявника.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який «inter alia», вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Разом із тим, зазначені в заяві ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 459 КПК України, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Таким чином, судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві потерпілий не є підставами для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву як необґрунтовану та безпідставну.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459, 461-462, 464 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка подала заяву, в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя            ОСОБА_1