Справа № 643/23755/25
Провадження № 3/643/89/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03.03.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Задорожна А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого таксистом в УКЛОН, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за словами на момент ДТП проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 о 14 год. 32 хв. в м. Харкові по вул. Івана Камишева, буд. 5, водій автомобіля Kia Optima д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль Hunday Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР – порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду надав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, вину визнав, щиро каявся.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гордін Л.Я. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Власник автомобіля автомобіль Hunday Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. В поясненнях стосовно подій 18.12.2025, повідомив, що в той день він перебував на робочому місці, до нього зайшла співробітник компанії та повідомила йому, що якийсь чоловік на парковці розташованій біля його місця роботи, повідомив їй, що «вдарив» його автомобіль Hunday Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, та викликав на місце пригоди працівників патрульної поліції. Коли вийшов на парковку, то побачив, що впритул до краю передньої правої частини його автомобіля краєм лівої задньої частини стоїть транспортний засіб Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору. З місця водія автомобіля Кіа йому назустріч вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_3 та повідомив його, що він вже викликав працівників патрульної поліції на місце ДТП. На його запитання «Як так сталося?» чоловік відповів, що переплутав педалі. Він оглянув свій автомобіль, не побачивши на ньому жодних ушкоджень, тому запитав, навіщо він викликав поліцію, на що ОСОБА_3 відповів, що автомобіль Кіа він орендує, він зателефонував власникові автомобіля, повідомив, що сталося на що власник йому сказав викликати працівників патрульної полвції за зафіксувати ДТП. Коли прибули працівники поліції, вони зазначили, що їх можна було не викликати та запропонували скласти європротокол, оскільки обидва транспортних засоби застраховані, на що ОСОБА_3 відійшов подалі, комусь зателефонував та, повернувшись, зазначив, що він, будучи орендарем автомобіля Кіа, зв`язався з його власником, та останній йому сказав, що потрібно скласти саме протокол про адміністративне правопорушення, тому він наполягав на складанні протоколу. Після вказаної вище події належний йому транспортний засіб Hunday Sonata д.н.з. НОМЕР_3 не має пошкоджень, він не звертався будь-куди з метою відновлення автомобіля, оскільки у цьому не було жодної потреби, матеріальних збитків унаслідок зазначених вище обставин йому завдано не було. В нього відсутні претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 . 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544323 від 18.12.2025, схемою місця ДТП від 18.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність. 
Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щиросердне каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти стягнення у виді штрафу, у розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Справа №643/23755/25).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», Справа №643/23755/25).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А.М. Задорожна