Справа № 446/1875/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І. 
Провадження № 22-ц/811/3831/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Провадження № 22-ц/811/3895/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
секретар: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року та на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 

в с т а н о в и в: 

15.08.2025 ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача 5083,15 грн заборгованості за розподіл природного газу.
06.10.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якій просив визнати дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язати ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання в зазначеному житловому приміщенні, стягнути з ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн та матеріальні збитки в розмірі 16 780, 00 грн.
28.10.2025 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення зустрічного позову та зобов`язати ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» тимчасово відновити газопостачання до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення судом рішення по суті справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову покликалася на те, що 03.07.2025 відповідач ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» припинив газопостачання до її квартири без попереднього повідомлення та без складання акту у присутності споживача, що створило реальну загрозу життю та здоров`ю її та членів її сім`ї, оскільки у холодний період року вони залишилися без опалення та гарячої води. Зазначала, що за відсутності газопостачання неможливо забезпечити нормані житлові умови, що порушить ефективність майбутнього судового рішення, покликаного забезпечити захист її порушених прав та інтересів. 
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення зустрічного позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» тимчасово відновити газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду по справі законної сили.
05.11.2025 від представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Піти Я.І. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2025.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2025 у справі №446/1875/25 за зустрічним позовом ОСОБА_1 було задоволено заяву про забезпечення позову та вирішено вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» тимчасово відновити газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду по справі законної сили. 
Зазначав, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2025 у справі 44/1875/25 підлягають скасуванню, оскільки не відповідають видам забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України. 
Крім того вважав, що судом не взято до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, а також зазначав, що даною ухвалою фактично вжито заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню пред`явлених ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» – Піти Ярослава Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року та ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року оскаржило ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Вважає ухвали суду незаконними, необґрунтованими, такими, що постановлені з порушенням норми процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що види забезпечення позову передбачені процесуальним законом, при цьому розширеного тлумачення таких заходів законом не встановлено. Забезпечення позову шляхом зобов`язання «тимчасово відновити газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду по справі законної сили» не відповідає видам забезпечення позову. Суд може забезпечити позов шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії тільки в разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин. Даний спір стосується договірних правовідносин з надання послуги розподілу природного газу, а саме - постійного невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо оплати наданих їй послуг з розподілу природного газу. Такий спір не виник з сімейних правовідносин, відповідно в ньому не можна застосовувати такий спосіб забезпечення позову як встановлення обов`язку вчинити певні дії. Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Водночас, ухвалою про забезпечення позову фактично вжито заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Так, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання у будинку за адресою АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції було порушено принцип рівності сторін судового процесу через незастосування зустрічного забезпечення. ТОВ «Газорозподільні мережі України» у даній справі пред`явлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за отримані споживачем послуги з розподілу природного газу у розмірі 5083,15 грн. Зважаючи на це, цілком правомірним було б застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі наявного у ОСОБА_1 боргу в сумі 5083,15 грн. 
Просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.10.2025 про забезпечення позову та ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.11.2025 про відмову у скасуванні забезпечення позову і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Піта Я.І. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити. 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти скарги заперечила.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача 5083,15 грн заборгованості за розподіл природного газу.
06.10.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якій просив визнати дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язати ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання в зазначеному житловому приміщенні, стягнути з ТОВ «Газороподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн та матеріальні збитки в розмірі 16 780, 00 грн.
З метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» тимчасово відновити газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду по справі законної сили.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом зобов`язання відповідача тимчасово відновити газопостачання до квартири позивачки за зустрічним позовом до вирішення спору по суті, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, враховував предмет зустрічного позову, зокрема, що такий стосується визнання незаконними дій ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , а також виходив з обґрунтуваності та аргументованості заяви про забезпечення зустрічного позову. Крім того, суд враховував, що примусове припинення газопостачання до житла позивачки може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я її та членів її сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).
Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньомуактів правосуддя ізадоволених вимог позивача (заявника).
Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Оскільки обраний судом захід забезпечення позову є тотожним зустрічним позовним вимогам ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування такого.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від від 10 січня 2024 року у справі № 308/1493/23, згідно якої тотожність ініційованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, виключає можливість забезпечення позову у такий спосіб.
З наведених мотивів, ухвала суду про забезпечення зустрічного позову та ухвала суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення зустрічного позову підлягають скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задоволити.
Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року та ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Головуючий:   Н.П. Крайник 

Судді:    Я.А. Левик

М.М. Шандра