ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2026 року	Справа №: 692/1488/25	

Номер провадження 3-зв/695/5/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року	м. Золотоноша	

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання – Демченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича про самовідвід у справі за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.03.2026 на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. надійшла справа № 692/1488/25 (провадження № 3-зв/695/4/26) за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи 30.03.2026 суддя Степченко М.Ю. заявив самовідвід з огляду на те, що суддя Драбівського районного суду Черкасьої області Левченко Л.О. до призначення на посаду судді тривалий час працювала в Золотоніському міськрайонному судді Черкаської області помічником судді Степченка М.Ю..
У судове засідання суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кириченко В.Г. не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю. у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Степченка М.Ю., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:

заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича про самовідвід у справі за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича від розгляду справи № 692/1488/25 за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Справу за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде виготовлено та оголошено о 08.00 год. 10.04.2026. 

Суддя 	К. М. Ушакова