Справа № 344/22765/25 
Провадження № 3/344/1072/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538336 водій ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 01 годині 17 хвилин по вулиці Василіянок, 6 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S300», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції у зв`язку з дією комендантської години. Під час спілкування працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився та пройшов такий огляд. ОСОБА_1 додатково зазначив, що за результатами проведеного огляду не було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого він попрощався із працівниками поліції та поїхав до місця свого проживання. ОСОБА_1 наголосив, що йому невідомі причини складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки фактичної відмови не було, а під час спілкування працівники поліції не повідомляли про оформлення даного протоколу. Звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис щодо подій, що відображені у протоколі та зазначив, що працівника поліції свідки не залучались. Просив суд взяти до увага його заперечення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступних висновків.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 викладено протоколі серії ЕПР1 № 538336 від 12.12.2025 року, зокрема зазначено про порушення ним п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 538336; рапорт працівника поліції, довідку про наявність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії та довідку №333, виданою КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР.
Поряд з тим, у матеріалах справи відсутній оптичний диск з відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції щодо подій, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538336 від 12.12.2025 року.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2026 року матеріали даної адміністративної справи повертались до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, оскільки як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538336 від 12.12.2025 року, у п.10 «Технічний засіб відеозапису» зазначено «474100, 474084», однак, у матеріалах справи відсутній диск з відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції щодо подій, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538336 від 12.12.2025 року
Згідно відповіді інспектора УПП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних камер поліцейських «474100, 474084» відсутні.
Відповідно до ч. 8. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. 
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції. 
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук