Справа № 404/655/26 
Номер провадження 3/404/128/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду містаКропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки-  НОМЕР_1 ), за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 566834від 14.01.2026 р.,  ОСОБА_1  11.01.2026 року о 12 год. 06 хв., в м. Кропивницькому по вул.Незалежності, 26/1, повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.07.2025 р., чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Дії  ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.126КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2026 року  ОСОБА_1  не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. 
Під час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання. Таким чином,  ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Фортечним районним судом міста Кропивницького будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому,  ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.
Також, судом встановлено наступні обставини:
1)судові повістки направлялися за місцем проживання  ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;
2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду  ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки  ОСОБА_1 , належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, вважаю, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №566834 від 14.01.2026 р. (а.с.1); повідомленням з ДПП в Кіровоградській області (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 22.07.2025 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (справа 405/3934/25)(а.с.4);довідкою про отримання  ОСОБА_1  посвідчення водія (а.с.5), диском з відеофіксацією вказаного адміністративного правопорушення (а.с.6).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає, що достатньо буде призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без оплатного вилучення транспортного засобу,оскільки з долученої до протоколу довідки не вбачається, що зазначений транспортний засіб перебуває у приватній власності особи порушника.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33,126, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Роз`яснити правопорушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Стягнути з  ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано),на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко