Справа № 522/5029/26
№ 3/522/2380/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: стрільцем відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП та ч. 2 ст.172-15 КУпАП,
за участю: прокурора – ОСОБА_2 
адвоката - Зозулянського Д.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. Солдат ОСОБА_1 , приблизно 18:55 год 01.02.2026, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи включеним до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_2 , (більш точне місце затримання встановити не вдалось) - діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, передбачених ст. 11, 16, 20, 21 Статуту внутрішньої служби у ЗС України, здійснив фактичне затримання ОСОБА_3 із застосуванням заходів фізичного впливу, всупереч вимогам абз. 7 ст. 47 Постанови КМУ від 16.05.2025 № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» без працівників Національної поліції, чим вчинив перевищення влади та наданих службових повноважень, передбачених Постанови КМУ від 16.05.2025 № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Окрім того, солдат ОСОБА_1 , приблизно о 18:55 год 01.02.2026, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи включеним до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, та будучи оснащеним засобом відеофіксації процесу оповіщення громадян, який ОСОБА_1 отримав у справному стані, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_2 (більш точне місце затримання встановити не вдалось) - діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, передбачених ст. 11, 16, 20, 21 Статуту внутрішньої служби у ЗС України, порушив вимоги ст. б Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Розділів ПІ-ПІ Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, що затверджена наказом Міністерства оборони України № 532 від 06.08.2024, п. 40 Постанови КМУ від 16.05.2025 № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що мало наслідком не здійснення відео-фіксації процесу оповіщення ОСОБА_3 , та відсутності можливості вивчити вищевказаний процес оповіщення ОСОБА_3 в рамках розгляду звернення ОСОБА_4 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 у справі № 522/5059/26, 3/522/2380/26 об`єднано адміністративні матеріали № 522/5059/26, 3/522/2380/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/5059/26, 3/522/2381/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер – № 522/5059/26, 3/522/2380/26.
4. Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, ч. 2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
5. У судове засідання ОСОБА_1 01.04.2026 з`явився, вину не визнав.
6. Захисник ОСОБА_1 — адвокат Зозулянський Д.О. — у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не є військовою службовою особою, а відтак не може бути притягнений до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейський не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній не може нести відповідальність за дії працівника поліції. Щодо тверджень про нібито затримання особи проти її волі, захисник наголосив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази цього факту. Зокрема, відсутні пояснення потерпілого, протоколи допиту або інші процесуальні документи, які б це підтверджували. Більше того, потерпілий не звертався із жодними заявами чи скаргами щодо протиправності дій. З огляду на викладене, сторона захисту просить суд звернути увагу на відсутність належних та допустимих доказів вини підзахисного.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року, 
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року, 
- копію військового квитка ОСОБА_1 
- письмову скаргу ОСОБА_4 від 18.02.2026 року,
- копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з адміністративно - господарської діяльності від 31.01.2026 року № 43 «Про організацію роботи груп оповіщення військовозобов`язаних» ,
- копію рапорту старшого груп оповіщення,
- копію журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації,
- копію витягів з облікового запису з ЄДРПВР,
- копію довідки ВЛК ОСОБА_3 ,
- копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації від 02.02.2026 року № 3163 «Про призов військовозобов?язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період»,
- копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації від 02.02.2026 року № 3164 «Про зняття з військового обліку військовозобов?язаних та резервістів, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період»,
- копію пояснень відповідального особи за порядок застосування портативних відеореєстраторів, карт пам?яті до них, інших технічних засобів, їх облік, зберігання та видача відеозаписів.
ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 допустив перевищення службових повноважень, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду та допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
10. Слід зазначити, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
11. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан, який діє на теперішній час.
12. Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади чи службових повноважень» №15 від 26.12.2003, належне здійснення правосуддя у справах про перевищення влади або службових повноважень повинно максимально сприяти захисту охоронюваних законом прав та інтересів окремих громадян, інтересів юридичних осіб, державних і громадських інтересів, зміцненню законності та правопорядку.
13. Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:
а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;
б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;
в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;
г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
14. Отже, перевищення влади утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-14 КУпАП, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав та повноважень. Явний вихід за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для усіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Оскільки «явний вихід за межі наданих повноважень» є оціночним поняттям та у диспозиції ст. 172-14 КУпАП чітко не визначається, питання про його наявність або відсутність вирішується з урахуванням конкретних обставин.
15. Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.
16. Таким чином, під час здійснення заходів оповіщення, зокрема громадянина ОСОБА_3 у складі групи оповіщення № 5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_1 були здійснені порушення «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 в частині перевищення заходів фізичного впливу на громадянина ОСОБА_3 , що виразилось у його фактичному затриманні, без залучення працівників Національної поліції.
17. На думку суду, солдат ОСОБА_1 є військовою службовою особою на посаді стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2026 № 43 до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, здійснював затримання громадянина ОСОБА_3 без залучення працівників Національної поліції, що є грубим порушенням вимог закону та «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року №560.
18. Також солдат ОСОБА_1 діючи протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків, передбачених ст. 11, 16, 20, 21 Статуту внутрішньої служби у ЗС України, порушив вимоги ст. 6 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", вимоги Розділів ІІ-ІІІ Інструкції із застосування територіальними центрами комлектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, що затверджена наказом Міністерства оборони України № 532 від 06.08.2024, п. 40 Постанови КМУ від 16.05.2025 № 560 "Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", що мало наслідком нездійснення відеофіксації процесу оповіщення ОСОБА_3 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби. 
19. Враховуючи наведене, твердження що ОСОБА_1 не є суб`єктом, інкримінованих адміністративних правопорушень - суд визнає безпідставними.
20. Щодо інших доводів захисника ОСОБА_1 — адвоката Зозулянського Д.О., суд зазначає, що такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
21. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
22. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
23. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

ІV. Накладення адміністративного стягнення

24. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
25. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.
26. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
28. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
30. Суд не вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки як вказано вище останній допустив порушення при виконанні свої службових повноважень. 

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-15, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-14 КУпАП, ч. 2 ст.172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). 
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя          Ю. А. Кривохижа