ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/73/24	Головуючий у 1-й інстанції Галіян І. М. 	
Провадження № 22-ц/817/576/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
секретар - Хоміцька С.О. 
з участю представників сторін 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастириської міської ради на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року у справі №603/73/24 за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,- 

В С Т А Н О В И В: 
У провадженні Монастириського районного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Горожанка» в якому просить витребувати на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради із незаконного володіння відповідачів земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером 6124283200:02:001:0287, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території с. Горожанка Чортківського району Тернопільської області. 
В підготовчому судовому засіданні суд звернув увагу учасників судового засідання на те, що частина позовних вимог, а саме вимога про витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Горожанка» земельної ділянки є вимогою, що заявлена в інтересах Монастириської міської ради до товариства належить до господарської юрисдикції. У зв`язку з чим суд виніс на обговорення питання про можливість закриття провадження в цій частині.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року провадження у цивільній справі № 603/73/24 за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння в частині позовних вимог керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння – закрити. 
Роз`яснено позивачу його право звернутися із позовом до приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до суду господарської юрисдикції. 
В апеляційній скарзі керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Носовський Михайло Володимирович, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до Монастириського районного суду Тернопільської області та стягнути судові витрати по справі.
Зазначає, що судом закрито провадження за позовною вимогою до ПП "ГОРОЖАНКА" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки земельні спори між територіальною громадою та юридичною особою, належать до господарської юрисдикції, що виключає його розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. 
Водночас, як зазначено у позовній заяві, підставою реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6124283200:02:001:0287 площею 2,0 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_1 стали підроблені рішення тридцять четвертої сесії
сьомого скликання Горожанської сільської ради №199 від 02.09.2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » та №224 від 24 жовтня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».
Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12021211130000097 від 20.05.2021 встановлено, що ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки голови Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та діючи в користь третіх осіб, склала завідомо неправдивий протокол тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горожанської сільської ради від 02 вересня 2020 року, а також завідомо неправдиве рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Горожанської сільської ради №199 від 02.09.2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », а також завідомо неправдивий протокол тридцять шостої сесії та рішення Горожанської сільської ради № 224 від 24 жовтня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».
Надалі оспорювану земельну ділянку ОСОБА_1 передав у користування, уклавши договір оренди з ПП "ГОРОЖАНКА", предметом якого є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Горожанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, з кадастровим номером 6124283200:02:001:0287 загальною площею 2,0 гектара.
Вказують, що належним та ефективним способом захисту інтересів держави у даному випадку є пред`явлення окружною прокуратурою позову в інтересах держави до ОСОБА_1 та ПП "ГОРОЖАНКА" про витребування із чужого незаконного володіння земельну ділянку із кадастровим номером 6124283200:02:001:0287, загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.
Саме такі позовні вимоги призведуть до реального поновлення інтересів держави, а саме повернення у власність земельної ділянки, яка була незаконно отримана у приватну власність ОСОБА_1 та в подальшому передана в оренду ПП "ГОРОЖАНКА". Крім того, ОСОБА_1 отримує дохід у виді орендної плати, оскільки на даний час земельна ділянка з кадастровим номером 6124283200:02:001:0287, перебуває у фактичному користуванні орендаря ПП "ГОРОЖАНКА".
Таким чином, вважають, що Бучацькою окружною прокуратурою заявлено однорідні позовні вимоги щодо земельної ділянки з метою повернення її територіальній громаді від кінцевих набувачів –фізичної та юридичної осіб.
Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до юридичної особи, а за правилами цивільного судочинства — в частині позовних вимог до фізичних осіб порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини четвертої статті 10 ЦПК України, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності
Отже, з врахуванням того, за яких обставин відчужена спірна земельна ділянка, а також дії титульних власників ставлять під сумнів добросовісність їх намірів, з підстав здійснення досудового розслідування за вказаним фактом, а факт вибуття спірної земельної ділянки з власності територіальної громади без достатньої правової підстави свідчить, що оспорювана земельна ділянка була відчужена поза волею власника - держави, у зв`язку з чим власник на підставі статті 387 ЦК України має право витребувати неправомірно вибуле із власності держави майно у набувачів ОСОБА_1 та ПП "ГОРОЖАНКА".
Таким чином, спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки результати його вирішення вплине на права та обов`язки фізичної та юридичної особи.
З урахуванням вищевикладеного, спір у даній справі має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не поступало.
У судовому засіданні представник Тернопільської обласної прокуратури— Безкоровайна О.А. апеляційну скаргу підтримала, з мотивів, викладених в ній та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Тернопільської обласної прокуратури Безкоровайної О.А. дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року провадження у цивільній справі №603/73/24 за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння в частині позовних вимог керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до Приватного підприємства «Горожанка» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння – закрити. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що земельні спори між територіальною громадою та юридичною особою, належать до господарської юрисдикції, що виключає його розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства, а тому провадження за позовною вимогою до ПП "ГОРОЖАНКА" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння підлягає закриттю. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судова юрисдикція- це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального,господарськогота адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства,у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 726/1538/16-ц та від 15.01.2020 у справі №492/1519/15-ц).
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції. 
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
У статтях 1 та 2 ЦПК України зазначено про призначення ЦПК України і визначені завдання та основні засади цивільного судочинства.
ЦПК України визначає юрисдикцію і повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України визначення предмета і підстав позову належить виключно позивачеві, разом з тим установлення обставин справи, з`ясування характеру спірних правовідносин і застосування норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини, - є обов`язком суду.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, від 08 червня 2022 року у справі №362/643/21, від 23 листопада 2021 року у справі №641/5523/19). 
У статті 1 ГПК України зазначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Завданням господарського судочинства є вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. 
Таким чином, розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників.
У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.
У постановах від 13 лютого 2025 року у справі № 681/1461/21 (провадження № 61-16312св24) та від 05 березня 2025 року у справі № 681/1466/21 (провадження № 61-17564св24) за подібних правовідносин, учасників справи та фактичних обставин, Верховний Суд зазначив, що позовні вимоги керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Полонської міської ради до ТОВ «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки та припинення права оренди ТОВ «А.Т.К.», з урахуванням меж касаційного перегляду за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. 
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Горожанка» про витребування на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради із незаконного володіння відповідачів земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером 6124283200:02:001:0287, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території с. Горожанка Чортківського району Тернопільської області. 
Отже, спір у справі, що переглядається, в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ПП "ГОРОЖАНКА" є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, з огляду на викладене у справі, що переглядається, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про закриття провадження в частині вимог до ПП "ГОРОЖАНКА", оскільки спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства. 
Доводи апеляційної скарги про те, що спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки результати його вирішення вплине на права та обов`язки фізичної та юридичної особи, відтак спір у даній справі має бути вирішений за правилами цивільного судочинства, є безпідставними, оскільки однією із сторін по справі є приватна юридична особа ПП "ГОРОЖАНКА", спір у частині позовних вимог пред`явлених до юридичної особи є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно, державної реєстрації таких прав. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині вимог в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.
Вказаний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2025 року у справі № 681/1285/22. 
Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин та юрисдикційність спору, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради - залишити без задоволення. 
Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2026 року.

Головуюча          М.В. Хома

Судді:          Б.О. Гірський

Н.М. Храпак