РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3831/24
Номер провадження 2/495/2304/2026
09 лютого 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді     Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання   Тюпи Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2024 ОСОБА_1 звернулась через систему «Електронний суд» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаним позовом, в якому просила: 
- визнати незаконною відмову Селянського (фермерського) господарства «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) у надані відповіді на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталі Василівни, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003262, на адвокатський запит №2 від 18 січня 2024 року;
- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатський запит №2 від 18 січня 2024 року;
- стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) на користь адвоката Єфименко Наталі Василівни, РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2008,31 згідно квитанції №D5MA-ASF7-YEZE від 26.04.2024 року. 
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14 вересня 2023 року між адвокатом Єфименко Н. В., свідоцтво серії ОД №003262, і ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №02-09-23 з метою надання правничої допомоги, як потерпілій стороні у кримінальному провадженні №12023162240000847 від 25.07.2023 року.
18 січня 2024 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правничої допомоги та збираючи докази відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Єфименко Н. до СФГ «Родничек» було надано адвокатський запит №2. Запитувана інформація не є конфіденційною. Адвокатський запит оформлено належним чином та відповідно до вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Надання даного адвокатського запиту було необхідним для з`ясування обставин, які фактично призвели до порушення охорони праці на робочому місці, що призвело до загибелі працівника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 . Лише 08.03.2024 року (згідно даних з офіційного сайту «Укрпошти»), тобто із порушенням строків надання відповіді на адвокатський запит, СФГ «Родничек» направило відповідь.
20.03.2024 року по пошті адвокат Єфименко Наталя Василівна отримала відповідь від 07.03.2024 року за вих. №51 на вищезазначений адвокатський запит №2 від 18.01.2024 року. Згідно вказаної відповіді відповідач повідомив, що у наданні відповіді на адвокатський запит відмовлено, у зв`язку з тим, що в ордері на надання правової допомоги серії ВН №1246761 від 15.01.2024 року у розділі «назва органу, у якому надається правова допомога», вказано не орган, а назва підприємства, тому Селянське (фермерське) господарство «Родничек» не може надати завірені копії та відповідно відмовлено у надані відповіді на адвокатський запит.
30.10.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області /головуюча суддя Шевчук Ю.В./ було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні у повному обсязі.
11.11.2024 представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2024.
19.11.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила проводити розгляд справи без її участі.
Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Родничек» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою вказала, що проситьсправу № 495/3831/24 за позовною заявою адвоката Єфименко Н.В. до ФГ «Родничек» слухати в їх відсутність, не заперечують проти часткового задоволення позову, а саме, вважають щодо вимога Визнати незаконною відмову селянського (фермерського) господарства «РОДНИЧЕК» у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталі Василівни заперечують так задоволення позову в частині вимог про визнання незаконною відмову в ненаданні інформації на адвокатський запит не призведе до реального відновлення порушеного права позивача. В іншій частині не заперечуємо проти задоволення позовної вимоги .
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
За ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між адвокатом Єфименко Наталею Василівною, свідоцтво серії ОД №003262, і ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №02-09-23 з метою надання правничої допомоги, як потерпілій стороні у кримінальному провадженні №12023162240000847 від 25.07.2023 року.
18 січня 2024 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правничої допомоги та збираючи докази відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4 до СФГ «Родничек» було надано адвокатський запит № 2, в якому запитувалась наступна інформація: 
- Коли проводився технічний контроль транспортного засобу – вантажного автомобіля САЗ 3507 р/н НОМЕР_2 , а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів. За наявності копію документа, завіреного належним чином, прошу надати;
- Прошу надати копії завірені належним чином, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадової інструкції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інструкції з охорони праці водія із відміткою про ознайомлення з нею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наказ керівника або інший документ, яким було закріплено транспортний засіб - вантажний автомобіль САЗ 3507 р/н НОМЕР_3 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Прошу надати копію, завірену належним чином, журналу огляду водіїв передрейсовий із відміткою про огляд 02 липня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію подорожнього листа від 02 липня 2023 року, виданого на ім`я водія ОСОБА_3 . 
Позивач зазначає, що запитувана інформація не є конфіденційною. Адвокатський запит оформлено належним чином та відповідно до вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Надання даного адвокатського запиту було необхідним для з`ясування обставин, які фактично призвели до порушення охорони праці на робочому місці, що призвело до загибелі працівника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 .
08.03.2024 року (згідно даних з офіційного сайту «Укрпошти»), тобто із порушенням строків надання відповіді на адвокатський запит, СФГ «Родничек» направило відповідь.
20.03.2024 року по пошті адвокат Єфименко Наталя Василівна отримала відповідь від 07.03.2024 року за вих. №51 на вищезазначений адвокатський запит №2 від 18.01.2024 року, згідно вказаної відповіді відповідач повідомив, що у наданні відповіді на адвокатський запит відмовлено, у зв`язку з тим, що в ордері на надання прав допомоги серії ВН №1246761 від 15.01.2024 року у розділі «назва органу, у якому надається правова допомога», вказано не орган, а назва підприємства, тому Селянське (фермерське) господарство «Родничек» не може надати завірені копії та відповідно відмовлено у надані відповіді на адвокатський запит.
Позивач вважає дії відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит є незаконними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.
За змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу не може бути обмежено.
Конституційне право особи на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 якого, адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини 1 статті 20 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини 1 статті 22 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до вимог статті 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат Єфименко Н.В., звертаючись із адвокатським запитом до відповідача, діяла на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги, для з`ясування обставин, які фактично призвели до порушення охорони праці на робочому місці, що призвело до загибелі працівника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком ОСОБА_2 . Адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, однак у встановленому законом порядку та строки зазначений запит не був розглянутий відповідачем, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Спосіб захисту, зазначений позивачем у позові не суперечить закону та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 2008,31 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатури та адвокатську діяльність», ст. 4, 12, 13, 76-89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Родничек» про визнання незаконною відмову у наданні відповіді на адвокатський запит - задовольнити.
Визнати незаконною відмову Селянського (фермерського) господарства «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) у надані відповіді на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталі Василівни, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003262, на адвокатський запит №2 від 18 січня 2024 року.
Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатський запит №2 від 18 січня 2024 року.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Родничек», код ЄДРПОУ 22497219, (місцезнаходження: Україна, 67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, провулок Новий, будинок 30б) на користь адвоката Єфименко Наталі Василівни, РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2008,31 згідно квитанції №D5MA-ASF7-YEZE від 26.04.2024 року. 

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення суду складений 19.02.2026.

Суддя        Юлія ШЕВЧУК