ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
19 березня 2026 року 	Справа № 280/10227/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»
до - Тернопільської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі – позивач, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») до Тернопільської митниці (далі – відповідач, Митниця), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000359/2 від 10.11.2025.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що відповідачу, при митному оформлені партії поставки були надані документи, необхідні для митного оформлення товару, що надійшов до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених п. 2 та 3 ст. 53 Митного кодексу України. Вказує, що контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Таким чином, вважає, що позивач надав належні, достовірні, допустимі та в своїй сукупності достатні докази відповідачу для підтвердження розрахованої ним митної вартості, інформація, зазначена в них достатня для розрахунку митної вартості. Зазначені відповідачем сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей не обґрунтовані в розумінні вимог ст. 53 Митного кодексу України і подальші дії відповідача, в тому числі витребування додаткових документів, відмова в застосуванні визначеної декларантом митної вартості та винесення рішень про коригування митної вартості є протиправними. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
10.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що за результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками згенеровано форми митного контролю та визначено перелік необхідних до виконання митних процедур, у тому числі щодо можливого заниження митної вартості товару. За результатами опрацювання інформації яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, виявлено, що в документах поданих до митного оформлення, наявні розбіжності, що вказує на наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Враховуючи, що надані документи містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту була надіслана вимога щодо надання додаткових документів, які зазначені в ст. 53 МК України. Декларантом надано лист № 061101 від 06.11.2025 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Виходячи з вище наведеного, в митного органу виникли сумніви щодо достовірності відомостей, зазначених у товаро-супровідних документах та піддається сумніву їх справжність. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МК України Вважає, що спірне рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 16.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення розгляду справи № 280/9455/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою 20.01.2026 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” про забезпечення позову відмовлено.
На підставі матеріалів справи, судом встановлено такі обставини.
04.01.2023 між Компанією HESHAN GUOJI NANLIANMOTORCYCLE INDUSTRYCO. LTD., CHINA, Ltd (Китай) та ТОВ «Мототехімпорт» (покупець) укладено контракт № GJ/1 (далі Контракт).
Згідно п.1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною Контракту.
Компанії HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO. LTD., CHINA було передано від іншої компанії YONGKANG HAOHAOVEHICLE СО., LTD право власності на товар, який поставлявся для ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» на підставі контракту № YHH/1 вiд 01.04.2025 за коносаментом № HS125071722 вiд 10.08.2025 та інвойсом № YHH2025-1 вiд 25.07.2025.
Про перехід права власності на товар, поставлений для ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», товариство дізналося на підставі листів від первісного постачальника YONGKANG HAOHAO VEHICLE СО., LTD за № 29 від 25.08.25 та нового власника товару компанії HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO. LTD., CHINA за № 136 від 01.09.25.
Відтак, з компанією HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO. LTD., CHINA відповідно до зовнішньоекономічного Контракту № GJ/1 від 04.01.2023 були переукладені Специфікація № 2025-1.1 від 01.09.25, рахунок-фактура від 01.09.2025 за № GJ2025-1.1 на поставлені товари (квадроцикли, запчастини).
Для здійснення митного оформлення товару, декларантом позивача подано до митного органу електронну митну декларацію (ЕМД) № 25UA403070009846U8 від 30.10.2025, в якій заявлено до митного оформлення такі товари:
Товар № 1 «Транспортний засіб, квадроцикл, новий, 200 шт., марка SPARK, модель SP125-15, робочий об`єм циліндра 125,0 см3 (усього 25000,0 см3), бензиновий, з передачею заднього ходу, потужність 8,0кВт, номер двигуна - немає даних, номери шасі/заводські номери: H0BSCFL22SH005034 H0BSCFL24SH005035 H0BSCFL29SH005046 H0BSCFL22SH005051 H0BSCFL21SH005056 H0BSCFL25SH005061 H0BSCFL28SH005068 H0BSCFL2XSH005069 H0BSCFL21SH005073 H0BSCFL23SH005074 H0BSCFL25SH005075 H0BSCFL29SH005077 H0BSCFL20SH005081 H0BSCFL24SH005083 H0BSCFL21SH005087 H0BSCFL25SH005089 H0BSCFL27SH005093 H0BSCFL29SH005094 H0BSCFL20SH005095 H0BSCFL26SH005098 H0BSCFL20SH005100 H0BSCFL26SH005103 H0BSCFL28SH005104 H0BSCFL2XSH005105 H0BSCFL23SH005107 H0BSCFL23SH005110 H0BSCFL20SH005114 H0BSCFL2XSH005119 H0BSCFL28SH005121 H0BSCFL2XSH005122 H0BSCFL21SH005123 H0BSCFL23SH005124 H0BSCFL25SH005125 H0BSCFL27SH005126 H0BSCFL29SH005127 H0BSCFL20SH005128 H0BSCFL22SH005129 H0BSCFL20SH005131 H0BSCFL22SH005132 H0BSCFL24SH005133 H0BSCFL26SH005134 H0BSCFL28SH005135 H0BSCFL2XSH005136 H0BSCFL21SH005137 H0BSCFL29SH005144 H0BSCFL22SH005146 H0BSCFL26SH005148 H0BSCFL28SH005149 H0BSCFL26SH005151 H0BSCFL2XSH005153 H0BSCFL21SH005154 H0BSCFL23SH005155 H0BSCFL25SH005156 H0BSCFL20SH005159 H0BSCFL27SH005160 H0BSCFL29SH005161 H0BSCFL20SH005162 H0BSCFL22SH005163 H0BSCFL24SH005164 H0BSCFL26SH005165 H0BSCFL28SH005166 H0BSCFL2XSH005167 H0BSCFL21SH005168 H0BSCFL23SH005169 H0BSCFL2XSH005170 H0BSCFL23SH005172 H0BSCFL29SH005175 H0BSCFL20SH005176 H0BSCFL22SH005180 H0BSCFL24SH005181 H0BSCFL26SH005182 H0BSCFL28SH005183 H0BSCFL2XSH005184 H0BSCFL25SH005190 H0BSCFL28SH005197 H0BSCFL21SH005199 H0BSCFL24SH005200 H0BSCFL28SH005202 H0BSCFL2XSH005203 H0BSCFL23SH005205 H0BSCFL25SH005206 H0BSCFL27SH005207 H0BSCFL29SH005208 H0BSCFL20SH005209 H0BSCFL27SH005210 H0BSCFL29SH005211 H0BSCFL22SH005213 H0BSCFL24SH005214 H0BSCFL28SH005216 H0BSCFL2XSH005217 H0BSCFL21SH005218 H0BSCFL23SH005219 H0BSCFL2XSH005220 H0BSCFL21SH005221 H0BSCFL23SH005222 H0BSCFL27SH005224 H0BSCFL22SH005227 H0BSCFL24SH005228 H0BSCFL26SH005229 H0BSCFL22SH005230 H0BSCFL20SH005033 H0BSCFL21SH005039 H0BSCFL29SH005032 H0BSCFL26SH005053 H0BSCFL2XSH005041 H0BSCFL2XSH005038 H0BSCFL23SH005186 H0BSCFL20SH005078 H0BSCFL22SH005079 H0BSCFL23SH005060 H0BSCFL26SH005070 H0BSCFL27SH005045 H0BSCFL21SH005042 H0BSCFL24SH005195 H0BSCFL20SH005145 H0BSCFL25SH005111 H0BSCFL21SH005171 H0BSCFL25SH005173 H0BSCFL20SH005047 H0BSCFL28SH005152 H0BSCFL27SH005143 H0BSCFL24SH005178 H0BSCFL25SH005142 H0BSCFL28SH005118 H0BSCFL22SH005101 H0BSCFL25SH005108 H0BSCFL29SH005189 H0BSCFL28SH005085 H0BSCFL23SH005138 H0BSCFL24SH005150 H0BSCFL21SH005090 H0BSCFL23SH005088 H0BSCFL23SH005141 H0BSCFL27SH005109 H0BSCFL25SH005139 H0BSCFL28SH005099 H0BSCFL24SH005147 H0BSCFL22SH005096 H0BSCFL27SH005174 H0BSCFL27SH005059 H0BSCFL21SH005140 H0BSCFL20SH005212 H0BSCFL27SH005112 H0BSCFL27SH005157 H0BSCFL29SH005158 H0BSCFL27SH005188 H0BSCFL22SH005177 H0BSCFL26SH005196 H0BSCFL26SH005179 H0BSCFL26SH005201 H0BSCFL25SH005044 H0BSCFL25SH005092 H0BSCFL21SH005204 H0BSCFL28SH005040 H0BSCFL27SH005031 H0BSCFL20SH005193 H0BSCFL27SH005191 H0BSCFL22SH005115 H0BSCFL26SH005117 H0BSCFL26SH005215 H0BSCFL25SH005223 H0BSCFL29SH005130 H0BSCFL29SH005225 H0BSCFL28SH005037 H0BSCFL20SH005226 H0BSCFL22SH005194 H0BSCFL24SH005049 H0BSCFL24SH005097 H0BSCFL20SH005050 H0BSCFL23SH005091 H0BSCFL29SH005080 H0BSCFL29SH005063 H0BSCFL21SH005106 H0BSCFL24SH005052 H0BSCFL2XSH005072 H0BSCFL26SH005036 H0BSCFL25SH005187 H0BSCFL2XSH005086 H0BSCFL21SH005185 H0BSCFL26SH005120 H0BSCFL2XSH005198 H0BSCFL24SH005102 H0BSCFL27SH005062 H0BSCFL22SH005065 H0BSCFL25SH005058 H0BSCFL24SH005066 H0BSCFL22SH005048 H0BSCFL29SH005113 H0BSCFL28SH005054 H0BSCFL27SH005076 H0BSCFL29SH005192 H0BSCFL24SH005116 H0BSCFL22SH005082 H0BSCFL26SH005084 H0BSCFL28SH005071 H0BSCFL20SH005064 H0BSCFL26SH005067 H0BSCFL2XSH005055 H0BSCFL23SH005043 H0BSCFL23SH005057. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD.».
Товар № 2 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Кермо SP125-15 / Steering wheel SP125-15 - 5 шт; Трос газу SP125-15 / Accelerator cable SP125-15 - 40 шт; Важіль газу SP125-15 / Throttle lever SP125-15 - 13шт;»;
Товар № 3 «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Вал кермовий SP125-15 / Steering shaft SP125-15 - 6 шт; Вісь приводна задня SP125-15 / Rear drive axle SP125-15 - 11шт; Вісь маятника SP125-15 / Swingarm axle SP125-15 - 9 шт;»;
Товар № 4 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для дискових гальм. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Система переднього дискового гальма SP125-15 / Front disc brake system SP125-15 - 13 шт; Система заднього дискового гальма SP125-15 / Rear disc brake system SP125-15 - 13 шт; Колодки гальмівні передні SP125-15 / Front brake pads set SP125-15 - 13шт; Колодки задні гальмівні к-т SP125-15 / Rear brake pads set SP125-15 - 13 шт; Диск гальмівний передній SP125-15 / Front brake disc SP125-15 - 11 шт; Диск гальмівний задній SP125- 15 / Rear brake disc SP125-15 - 11 шт;».
Товар № 5 «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Запасні частини до квадроциклів, не військового призначення, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Зірочка провідна SP125-15 / Drive sprocket SP125-15 - 12шт; Зірочка ведена SP125-15 / Driven sprocket SP125-15 - 12шт;»;
Товар № 6 «Елементи підвіски для транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Шарнір поворотний SP125-15 / Steering joint SP125-15 - 23шт; Тяга рульова SP125-15 / Steering rod SP125-15 - 23шт; Амортизатор передній SP125-15 / Front shock absorber SP125-15 - 23шт; Амортизатор задній SP125-15 / Rear shock absorber SP125-15 - 23шт; Важіль передній верхній SP125-15 / Front upper arm SP125-15 - 10шт; Важіль передній нижній SP125-15 / Front lower arm SP125-15 - 10шт; Кулак поворотний SP125-15 / Steering knuckle SP125-15 - 7шт; Маятник SP125-15 / Swingarm SP125-15 - 6шт; Втулка маятника SP125-15 / Swingarm bushing SP125-15 - 28шт;»;
Товар №7 «Електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні, поворотні. Запасні частини до квадроциклів: Блок перемикачів SP125-15 / Switch block SP125-15 - 24 шт;»;
Товар № 8 «Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування, не військового призначення: Карбюратор SP125-15 / Carburetor SP125-15 - 17 шт; Патрубок карбюратора SP125-15 / Carburetor pipe SP125-15 - 8 шт;»;
Товар № 9 «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Ступиця переднього колеса SP125-15 / Front wheel hub SP125-15 - 7 шт; Ступиця заднього колеса SP125-15 / Rear wheel hub SP125-15 - 7шт; Ступиця заднього гальмівного диска SP125-15 / Rear brake disc hub SP125-15 - 5шт; Ступиця задньої зірочки SP125- 15 / Rear sprocket hub SP125-15 - 5шт; Диск переднього колеса алюмінієвий SP125-15 / Front wheel disc aluminum SP125-15 - 12шт; Диск заднього колеса алюмінієвий SP125-15 / Rear wheel disc aluminum SP125-15 - 12шт;»;
Товар № 10 «Ланцюги роликові для квадроциклів з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів: Ланцюг SP125-15 / Chain SP125-15 - 13 шт;»;
Товар № 11 «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Кронштейн спинки сидіння SP125-15 / Seat back bracket SP125-15 - 3шт;»;
Товар № 12 «Бампери моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до квадроциклів: Бампер передній блакитний SP125-15 / Front blue bumper SP125-15 - 3шт; Бампер передній червоний SP125-15 / Front bumper red SP125-15 - 3шт; Бампер передній жовтий SP125-15 / Front bumper yellow SP125-15 - 3шт;»;
Товар №13 «Двигуни внутрішнього згоряння з запаленням від іскри (бензинові), об`ємом не більше 125куб.см. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Двигун SP125-15/Engine SP125-15 (об`єм 125,0 куб.см., потужність 8.0кВт номер двигуна - немає даних) - 3шт;»;
Товар № 14 «Глушники та вихлопні труби з чорних металів. Призначені для приглушування звуку вихлопу та відведення відпрацьованих газів із двигуна. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Глушник SP125-15 / Muffler SP125-15 - 7шт;»;
Товар № 15 «Частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Коліно глушника SP125-15 / Muffler elbow SP125-15 - 2шт;»;
Товар №16 «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Кришка провідної зірочки SP125-15 / Drive sprocket cover SP125-15 - 14шт; Захист рук SP125-15 / Hand guard SP125-15 - 14шт; Облицювання основне червоне SP125-15 / Main trim red SP125-15 - 2шт; Облицювання основне блакитне SP125-15 / Main trim blue SP125-15 - 2шт; Облицювання основне чорне SP125-15 / Main trim black SP125-15 - 2шт; Бак паливний SP125-15 / Fuel tank SP125-15 - 5шт; Захист задньої зірочки нижній SP125-15 / Lower rear sprocket guard SP125-15 - 13шт; Підніжка ліва SP125-15 / Left footrest SP125-15 - 12шт; Підніжка права SP125-15 / Right footrest SP125-15 - 12 шт; Облицювання основне жовте SP125-15 / Main trim yellow SP125-15 - 2 шт; Облицювання передніх фар SP125-15 / Front headlight trim SP125-15 - 8шт; Решітка передня SP125-15 / Front grille SP125-15 - 8шт;»;
Товар № 17 «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування, не військового призначення: Фільтр повітряний SP125-15 / Air filter SP125-15 - 48шт;»;
Товар №18 «Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування, не військового призначення: Фільтр паливний SP125-15 / Fuel filter SP125-15 - 48шт;»;
Товар №19 «Замки з недорогоцінних металів у комлекті з ключами, що використовуються у моторних транспортних засобах. Запасні частини до квадроциклів: Замок запалювання SP125-15 / Ignition switch SP125-15 - 20шт;»;
Товар № 20 «Дзеркала скляні заднього огляду для транспортних засобів: Дзеркало заднього виду ліве SP125-15 / Left rearview mirror SP125-15 - 12шт; Дзеркало заднього виду праве SP125-15 / Right rearview mirror SP125-15 - 12шт;»;
Товар № 21 «Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри, котушки запалювання та розподілювачі. Запасні частини для квадроциклів: Комутатор SP125-15 / Switch SP125-15 - 10шт;»;
Товар № 22 «Електричні реле для напруги не більш як 60В, для сили струму понад 2A. Призначене для стабілізації напруги в ланцюгах електропроводки. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Реле поворотів SP125-15 / Turn signal relay SP125- 15 - 15шт; Регулятор напруги SP125-15 / Voltage regulator SP125-15 - 10шт;»;
Товар № 23 «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Панель приладів SP125-15 / Instrument panel SP125-15 - 19шт; Фара передня ліва SP125-15 / Front headlight left SP125-15 - 12шт; Фара передня права SP125-15 / Front headlight right SP125-15 - 12шт; Покажчик поворотів та стопів лівий SP125-15 / Left turn signal and brake light SP125-15 - 14шт; Покажчик поворотів та стопів правий SP125-15 / Right turn signal and brake light SP125-15 - 14шт;»;
Товар № 24 «Сидіння, що використовуються в транспортних засобах. Запасні частини до квадроциклів, що не призначені для пересування дорогами загального користування: Спинка сидіння SP125-15 / Seat back SP125-15 - 4шт; Сидіння SP125-15 / Seat SP125-15 - 5шт;»;
Товар № 25 «Комплекти проводів для свічок запалювання та комплекти проводів інших типів, які використовуються в моторних транспортних засобах, квадроциклах. Призначена для забезпечення живлення всіх електричних вузлів квадроцикла і з`єднує їх в один ланцюг: Електропроводка SP125-15 / Wiring kit SP125-15 - 5шт;»;
Товар № 26 «Кришки, заглушки з недорогоцінних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака SP125-15 / Fuel tank cap SP125-15 - 8шт;».
Митна вартість товарів визначена за першим методом (за ціною контракту) з урахуванням вартості транспортних витрат до кордону з Україною.
Разом із митною декларацією позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): декларація митної вартості; договір комісії від 02.01.2025р. № 210825-1; доручення від 03.04.2025р. № 0304С; лист №29 від 25.08.2025р. від первісного постачальника про перехід права власності на товар до іншої компанії; лист №136 від 01.09.2025р. від нового власника товару до ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» про зміну контракту; лист № 080901 від 08.09.2025р. про згоду ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» оформити товар за іншим контрактом; зовнішньоекономічний контракт №GJ/1 від 04.01.2023.; додаток (специфікація) до нього №2025-1.1 від 01.09.2025 рахунок - фактура від 01.09.2025 за № GJ2025-1.1; пакувальний лист; рахунок - фактура №YHH2025-1 вiд 25.07.2025; пакувальний лист. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО № К-425/23 від 01.12.2023; заявка на перевезення №26 від 01.08.2025; коносамент № НS125071722 від 10.08.2025; рахунок №CLL637/25 від 07.10.2025; акт виконаних робіт від 07.10.2025р. №CLL637/25; довідка про транспортні витрати від 27.10.25; накладні від 24.10.2025 №№613109, 613190.
Автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» згенеровано форми митного контролю та необхідні до виконання митні процедури:
«000 Інформаційне повідомлення»;
«101-1 Витребування оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;
«105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення»;
«106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів»;
«114-6 Контроль дотримання вимог законодавства у сфері державного експортного контролю щодо переміщення та/або випуску товарів»;
«116-8 Перевірка документації, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами ( Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»)»;
«202-1 Проведення часткового огляду – з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення»;
«902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»;
«911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».
19.09.2025 Митниця направила уповноваженій особі повідомлення з вимогою надання додаткових документів наступного змісту:
«Повідомлення від митниці декларанту. «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: згідно п.8 заявки на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.08.2023 № 26 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 1 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Нінгбо , Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № GJ/1 від 04.01.2023 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».
На вимогу митного органу позивачем направлено лист № 061101 від 06.11.2025, в якому звернуто увагу на те, що повідомлення від митниці декларанту не містить будь яких обґрунтувань підстав витребування додаткових документів. Підприємством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством. Ці документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити перевірку числових значень в повній мірі. До листа додатково долучено: комерційну пропозицію, прайс-лист виробника від 16.05.2025 а також зазначено, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000359/2 від 10.11.2025, відповідно до якого зазначено, що митна вартість задекларованих Товарів №1, №3, №6, №8, №13, №15, №22 не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не надано документів, що підтверджують митну вартість товару.
З урахуванням положень пункту 2 частини 3 статті 52 МК України позивачем подано ЕМД № 25UA403070010204U7 від 10.11.2025 при цьому сплачено вартість донарахованих митних платежів відповідно до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, товар випущено у вільний обіг.
Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000359/2 від 10.11.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 МК України).
Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).
За правилами ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Частиною 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За положеннями ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.
Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.
При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості лише у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, але не виключно, у постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 02.07.2019 (справа №804/1416/16), від 30.07.2018 (справа №804/16582/14), від 05.06.2018 (справа №804/475/16), від 02.06.2022 –(справа № 460/2674/20) тощо.
Необхідно також зауважити, що Законом України № 227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".
Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.
Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за результатами розгляду поданих позивачем документів Митниця направляла декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів, водночас вказане повідомлення не містило жодної інформації про виявлені розбіжності у поданих документах, у тому числі, що стосуються складових митної вартості.
Отже, додаткові документи витребувані Митницею безпідставно.
Крім того, суд вважає, що вказані митним органом в оскаржуваному рішенні розбіжності в поданих документах не могли бути підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки подані позивачем для митного оформлення товару документи були достатніми для підтвердження задекларованої митної вартості у своїй сукупності не викликали сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про ціну товару та інші складові митної вартості.
Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими та формальними, оскільки, перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №К-425/23 від 01.12.2023р., згідно якого Експедитором виступала компанія ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС»
Відповідно до п.п. 2.1.3 та 2.3.1 договору ТЕО №К-425/23 Експедитор, яким є компанія ТОВ «КЕРРІЛЕНД ЛОГІСТИКС», має право укладати від свою iмeнi цивільно-правові договори, угоди, зокрема договори перевезення, доручення, пiдряду, зберігання тощо; представляти iнтереси Клiєнта у взаємовідносинах iз перевiзниками, експедиторами, портами, залiзницями, iншими пiдприємствами, установами, органами державної влади, в тому числi митними.
Діючи на підставі п.п. 2.1.3 та 2.3.1 договору ТЕО №К-425/23 Експедитор і залучав інші компанії як безпосередніх перевізників до перевезення вантажу залізничним транспортом.
Договором ТЕО №К-425/23 не передбачено обов`язків Експедитора надавати будь-які комерційні та інші документи своїх стосунків з третіми особами. Декларант не має права вимагати від Експедитора надання таких документів.
Умовами договору ТЕО №К-425/23 передбачено, що розрахунки за надані послуги Клієнт здійснює на підставі виставленого Експедитором рахунку, який підтверджує вартість наданих послуг.
З третіми особами, які долучались Експедитором до виконання послуг, розрахунок здійснює сам Експедитор у межах договорів, укладених Експедитором від свого імені з цими третіми особами.
Декларант ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав, так як господарські відносини були виключно з Експедитором, якому і будуть перераховані кошти для компенсації його витрат, понесених під час виконання умов договору ТЕО.
На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з Експедитором. В свою чергу залучення Експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний Експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з Експедитором.
З приводу залучення Експедитором для виконання послуг з ТЕО інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та
У даному випадку у позивача були відсутні будь-які інші транспортні документи, крім наданих, про що Митниця повідомлялася під час консультацій.
Щодо зауважень митниці, щодо ненадання всіх підтверджуючих документів, стосовно транспортування товару.
Суд зазначає, що надані послуги з перевезення задекларованого товару носять комплексний характер та включення всіх витрат у загальну вартість з огляду на те, що вартість транспортування відображає кінцеву, фіксовану ціну за мультимодальне перевезення вантажу "від дверей до дверей" (порт Нінгбо, Китай - місто Тернопіль, Україна). Такий підхід є типовим для складних міжнародних логістичних операцій, де перевезення здійснюється із залученням різних видів транспорту та кількох перевізників.
Надані документи чітко підтверджують, що всі необхідні складові та можливі додаткові витрати вже включені у загальну вартість послуги, без потреби їх окремої деталізації у кожному окремому транспортному документі:
- пункт 12 Заявки на перевезення (Додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше)) містить позначку: «немає», що означає відсутність інших, неврахованих додаткових витрат, крім тих, що інтегровані у загальну вартість послуги;
пункт 3.1 Договору ТЕО № К-425/23 від 01.12.2023 між ТОВ чітко встановлює, що вартість фрахту включає витрати на перевантаження та інші додаткові витрати. Таким чином, операції з перевантаження контейнера, які є обов`язковими при зміні виду транспорту чи залізничної колії, вже враховані у заявленій вартості фрахту. У довідці про транспортні витрати також зазначена аналогічна інформація щодо включення додаткових витрат.
Також слід зазначити, що рахунок на оплату, довідка про транспортні витрати, акт виконаних послуг розбивають загальну вартість на логічні, контрольовані етапи мультимодального перевезення:
- морський фрахт, включаючи перевантаження: Нінгбо, Китай - Гданськ, Польща – 206 704,50 грн;
- міжнародна залізнична доставка за межами території України: порт Гданськ, Польща - митний перехід Мостиська-Пшемисль – 82 681,80 доларів США.
Окрім того, пунктом 3.1.1. зовнішньоекономічного контракту визначено, що витрати на завантаження (вивантаження) товару включені до загальної вартості самого товару. Пункт 4.2 зовнішньоекономічного контракту також прямо визначає, що витрати, пов`язані з пакуванням та маркуванням товару, несе Продавець та включаються у загальну вартість товару. Це означає, що ці витрати є частиною контрактної ціни самого товару і не підлягають окремому відображенню в бухгалтерських документах.
Надані послуги з перевезення задекларованого товару носять комплексний характер та включення всіх витрат у загальну вартість з огляду на те, що загальна вартість транспортування відображає кінцеву, фіксовану ціну за мультимодальне перевезення вантажу "від дверей до дверей" (порт Циндао, Китай - м. Тернопіль, Україна). Такий підхід є типовим для складних міжнародних логістичних операцій, де перевезення здійснюється із залученням різних видів транспорту та кількох перевізників.
З викладеного вбачається, що заявлена митна вартість товару, включаючи транспортну складову, є повністю обґрунтованою та підтвердженою наданими документами. Вартість послуги з перевезення є консолідованою та включає всі необхідні для такого роду мультимодального перевезення елементи, що підтверджено умовами договору ТЕО та заявки на перевезення, а також розбивкою в рахунку, акті виконаних послуг, довідці про транспортні витрати. Додаткові витрати на перевантаження, вивантаження, завантаження, пакування та маркування товару та інші, на які може посилатися митний орган, вже включені у вартість товару згідно з умовами зовнішньоекономічного Контракту та договору перевезення.
Вимоги щодо надмірної деталізації, яка не передбачена міжнародною практикою ведення розрахунків за комплексні логістичні послуги та умовами укладених договорів, є необґрунтованими для коригування митної вартості товару, використовуючи відомості наданих документів, митниця могла здійснити перевірку саме числових показників транспортної складової заявленої митної вартості.
Щодо твердження митниці «Під час проведення митного огляду та зважування, акт митного огляду від 05.11.2025 № 25UA403070009846U8 товару «Транспортний засіб, квадроцикл, марка SPARK, модель SP125-15» Встановлено розбіжність в частині ваги нетто, а саме: вага нетто без упаковки становить 123,5кг, згідно інформації нанесеній на маркувальній табличці та згідно пакувального листа від 01.09.2025 №б/н вага нетто однієї одиниці товару становить 108,0кг. », суд зазначає, що дана підстава для коригування є необґрунтованою, оскільки, по-перше, дане зауваження не висувалося митницею на стадії консультацій, було відсутнє в повідомленні митниці до декларанта і не могло стати підставою для коригування митної вартості, а відтак поява даного зауваження в графі 33 спірного рішення про коригування свідчить про протиправність дій посадових осіб митниці, по-друге, примірник згадуваного митницею у зауваженні акту митного огляду не надавався представнику позивача, по-третє, сторонами контракту № GJ/1 від 04.01.2023 узгоджено що вартість товару встановлюється не за кілограм товару, а за штуку, що підтверджується і специфікацією №2025-1.1 від 01.09.25, і рахунком від 01.09.2025 за № GJ2025-1.1, і по-четверте, митниця не надала аргументованого обґрунтування, яким чином у даному випадку, коли вартість встановлювалася виходячи саме з кількості товарів, на числові показники митної вартості впливає саме вага товару.
Суд зауважує, що твердження митного органу про те, що ненадання копії митної декларації країни відправлення є підставою для сумнівів у достовірності задекларованої митної вартості та не дозволяє впевнитися у відомостях щодо умов поставки та вартості суперечить як нормам Митного кодексу України.
Так, Митний кодекс України чітко розмежовує документи на основні та додаткові. Вичерпний перелік основних документів, обов`язкових для подання, наведений у частині 2 статті 53 МК України, і декларація країни відправлення до нього не входить. Цей документ класифікується як додатковий згідно з частиною 3 статті 53 МК України.
За висновками Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, Ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердзісення митної вартості товару.
Окрім того, суд зазначає, що відповідачем в межах розгляду даної адміністративної справи не обґрунтовано чому документи, надані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації
Крім того, вказані документи не є документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, а тому їх зміст жодним чином не впливає на митну вартості товарів.
Відтак, сумніви митного органу суд визнає необґрунтованими та безпідставними.
Також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі або неподання таких документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.
Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Разом з тим суд встановив, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а також заявлену митну вартість, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу.
У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом, визначеним в декларації митної вартості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
У контексті встановлених обставин справи, інші аргументи учасників справи не мають вирішального впливу на вищенаведені висновки суду.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,20 грн згідно платіжної інструкції №2907708619 від 18.11.2025, інших судових витрат не заявив.
Отже, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, приміщ. 19, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000359/2 від 10.11.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19.03.2026.

Суддя Р.В.Сацький