ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.02.2026	справа №910/12842/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/12842/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Скіф» (вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, 61001; ідентифікаційний код 42163190)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Піксель» (вул. Котельникова Михайла, буд. 26, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 45561984)
про стягнення 3 685 055 грн,

за участю представників:
позивача - Смірнова А.А. (ордер від 30.09.2025 серія АЕ №1429502; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);
відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Скіф» (далі - ТОВ «НВК Скіф») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Піксель» (далі - ТОВ «Айті-Піксель») 3 685 055 грн безпідставно отриманих грошових коштів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- ТОВ «НВК Скіф» мало намір здійснити придбання послуг з комп`ютерного програмування у ТОВ «Айті-Піксель», а саме: розроблення, модифікацію, тестування та технічну підтримку програмного забезпечення; розроблення структури та контенту і розроблення системи команд, необхідних для створення та виконання: системного програмного забезпечення (у тому числі оновленого й актуалізованого), прикладних програм (у т.ч. оновлених і актуалізованих), баз даних, вебсайтів; інформаційно-консультаційні послуги, що також включає навчання користувачів комп`ютерних систем; налаштування програмного забезпечення, тобто модифікацію та конфігурацію існуючих програмних додатків, таким чином, щоб воно функціонувало в рамках інформаційної системи замовника;
- для належного оформлення договірних відносин ТОВ «НВК Скіф» було запропоновано ТОВ «Айті-Піксель» надати для узгодження проект договору про надання послуг з комп`ютерного програмування, а також рахунки для оплати наданих послуг;
- згідно з наданими ТОВ «Айті-Піксель» рахунками ТОВ «НВК Скіф» у липні 2024 року та у вересні 2024 року була здійснена оплата грошових коштів на загальну суму 4 887 105 грн;
- не зважаючи на здійснення оплати, договір про надання послуг з комп`ютерного програмування позивачем та відповідачем узгоджено та укладено так і не було;
- необхідні ТОВ «НВК Скіф» послуги з комп`ютерного програмування ТОВ «Айті-Піксель» також не надавалися;
- позивачем 16.09.2025 електронною поштою та поштовим відправленням №6100150580540 була направлена вимога від 20.08.2025 №20-08 до відповідача, згідно з якою ТОВ «НВК Скіф» вимагало протягом 7 календарних днів з дати отримання вимоги повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 4 887 105 грн;
- на виконання вказаної вимоги відповідачем здійснено повернення безпідставно отриманих коштів на загальну суму 1 202 050 грн; проте станом на 15.10.2025 (дата підписання позову) ТОВ «Айті-Піксель» не повернуло ТОВ «НВК Скіф» 3 685 055 грн.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 12.01.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.
Представник відповідача у судове засідання 09.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.
До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою.».
Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 09.02.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.
Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

ТОВ «НВК Скіф» мало намір здійснити придбання послуг з комп`ютерного програмування у ТОВ «Айті-Піксель», а саме: розроблення, модифікацію, тестування та технічну підтримку програмного забезпечення; розроблення структури та контенту та розроблення системи команд, необхідних для створення та виконання: системного програмного забезпечення (у т.ч. оновленого й актуалізованого), прикладних програм (у т.ч. оновлених і актуалізованих), баз даних, вебсайтів; інформаційно-консультаційні послуги, що також включає навчання користувачів комп`ютерних систем; налаштування програмного забезпечення, тобто модифікацію та конфігурацію існуючих програмних додатків, таким чином, щоб воно функціонувало в рамках інформаційної системи замовника 
Для належного оформлення сторонами договірних відносин позивачем було запропоновано відповідачу надати для узгодження проект договору про надання послуг з комп`ютерного програмування, а також рахунки для оплати наданих послуг.
На підставі наданих ТОВ «Айті-Піксель» рахунків, ТОВ «НВК Скіф» у липні та вересні 2024 року було здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 4 887 105 грн з призначенням платежу «Оплата за програмне забезпечення…», що підтверджується платіжними інструкціями від 04.07.2024 №2367 на суму 1 054 200 грн, від 12.09.2024 №3215 на суму 380 500 грн, від 12.09.2024 №3216 на суму 425 300 грн, від 12.09.2024 №3217 на суму 396 250 грн, від 12.09.2024 №3218 на суму 315 200 грн, від 12.09.2024 №3219 на суму 315 200 грн, від 26.09.2024 №3408 на суму 390 500 грн, від 26.09.2024 №3409 на суму 385 400 грн, від 26.09.2024 №3410 на суму 375 700 грн, від 26.09.2024 №3411 на суму 452 100 грн і від 26.09.2024 №3412 на суму 396 755 грн.
Втім, незважаючи на здійснення оплати, договір про надання послуг з комп`ютерного програмування сторонами узгоджено та укладено не було.
Необхідні позивачу послуги з комп`ютерного програмування відповідач також не надавав.
16.09.2025 ТОВ «НВК Скіф» електронною поштою та поштовим відправленням №6100150580540 була надіслана ТОВ «Айті-Піксель» вимога від 20.08.2025 №20-08, в якій позивач вимагав протягом 7 календарних днів з дати отримання вимоги повернути безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 4 887 105 грн.
На виконання вказаної вимоги відповідач здійснив повернення безпідставно отриманих коштів на загальну суму 1 202 050 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.09.2025 №311 на суму 425 300 грн, від 18.09.2025 №309 на суму 396 250 грн і від 17.09.2025 №307 на суму 380 500 грн.
Станом як на момент подання позовної заяви, так і прийняття рішення у даній справі ТОВ «Айті-Піксель» не повернуто ТОВ «НВК Скіф» грошові кошти у сумі 3 685 055 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

ВИСНОВКИ

Відтак, оскільки позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у загальній суми 4 887 105 грн для отримання послуг з комп`ютерного програмування, проте відповідачем таких послуг не надано і повернуто лише 1 202 050 грн, то позовні вимоги ТОВ «НВК Скіф» про стягнення з ТОВ «Айті-Піксель» 3 685 055 грн грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Скіф» (вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, 61001; ідентифікаційний код 42163190) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Піксель» (вул. Котельникова Михайла, буд. 26, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 45561984) про стягнення 3 685 055 грн задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Піксель» (вул. Котельникова Михайла, буд. 26, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 45561984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Скіф» (вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, 61001; ідентифікаційний код 42163190) 3 685 055 (три мільйони шістсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн безпідставно отриманих грошових коштів і 44 220 (сорок чотири тисячі двісті) грн 66 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2026.

Суддя Оксана Марченко