Справа № 521/1547/26
Номер провадження 3/521/1123/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.26 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576155 від 26.01.2026 року, 26.01.2026р. о 20годині 40 хвилин м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 72, ОСОБА_1 керував Фіат, д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії «В», тобто не мав права керувати даним типом тз, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 26.01.2026р. біля 20.30 годині він був у якості пасажира в автомобілі Фіат, д.н. НОМЕР_1 , за кремом перебував його друг, який має право на керування транспортним засобом, та підвіз його до Нової Пошти, забрати та відправити посилку, пошта зачинялась та вони поспішали. Патрульна поліція автомобіль не зупиняла. Вже в приміщенні пошти вони з другом побачили автомобіль патрульної поліції, який припаркувався поряд з автомобілем Фіат, та, враховуючи що його друг, який був за кермом, вживав алкогольні напої в той день, за взаємною домовленістю, він вирішив оговорити себе, пояснивши співробітникам патрульної поліції що за кермом був він.
Захисник адвокат Чебаненко О.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому вона зазначила, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні захисник клопотання про закриття провадження підтримала та зазначала, що матеріалами справи взагалі не підтверджується факт керування ані ОСОБА_1 ані будь-якою іншою особою автомобілем Фіат, оскільки з долучених до матеріалів справи відеозаписів, вбачається, що автомобіль «Фіат» припаркований уздовж дороги, фари вимкнені, світло вимкнене. Руху автомобілю на відеозаписі не зафіксовано, також не зафіксовано рух автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 . 
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що він 26 січня 2026р. увечері перед закриттям Нової Пошти попросив друга ОСОБА_1 разом поїхати забрати та переслати посилку, терміново. Він сів за кермо автомобіля Фіат, д.н. НОМЕР_1 , та вони виїхали з Болгарської вулиці на вулицю Богдана Хмельницького. Вже в приміщенні пошти вони з другом побачили автомобіль патрульної поліції, який припаркувався поряд з автомобілем Фіат, та, враховуючи що він в той день вживав пиво та сумнівався в тому, чи пройде він алкотест, за взаємною домовленістю, попросив ОСОБА_3 оговорити себе, пояснивши співробітникам патрульної поліції що за кермом був він, та відволікти їх. ОСОБА_3 вийшов з приміщення пошти та почав спілкування з співробітниками поліції, а він же згодом вийшов після закриття пошти з іншими відвідувачами. Додав, що співробітники патрульної поліції автомобіль не зупиняли, а припарковали службове авто перед автомобілем Фіат коли вони знаходились на пошті. 
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши уважно усі матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно.
З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що складається з двох відеозаписів, та який відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що обидва записи проводились з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, та на кожному записі початок відеозапису з реєстратора нагрудної камери розпочинається з того , що автомобіль «Фіат» припаркований уздовж дороги, фари вимкнені, світло вимкнене. Руху автомобілю на відеозаписі не зафіксовано. Друге відео аналогічне першому, знято з іншого ракурсу, оскільки знято на реєстратор нагрудної камери іншого співробітника патрульної служби. До матеріалів справи не доданий запис з реєстратора службової патрульної машини, який б міг зафіксувати саме рух автомобіля та/або особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу»
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП, доказуванню підлягає, серед іншого, факт керування особою транспортним засобом.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суд.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.
Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33,247,283,284,285, ч. 5 ст.126 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя Д.Я. Роїк