ОКРЕМА ДУМКА
02 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/12847/23 
суддів Кондратової І. Д., Губенко Н. М.
на ухвалу Верховного Суду від 02.03.2026, постановлену Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду (далі - Корпоративна палата), за наслідком прийняття до розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 та касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ") на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Мін`юсту, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "Росава") та АТ "Білоцерківська ТЕЦ ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
1. У цій справі позачергові загальні збори акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" обрали позивача - ОСОБА_1 головою правління цього товариства і нотаріус уніс відомості про нього як керівника. Цю реєстраційну дію оскаржило до Мін`юсту ПрАТ "Росава", як акціонер АТ "Білоцерківська ТЕЦ". Його скарга задоволена і виданий про наказ, зокрема, про скасування в ЄДР реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної нотаріусом, щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ". Предметом позову у цій справі є визнання незаконним і скасування цього наказу, а також зобов`язання вчинити дії.
2. Суд першої інстанції ухвалив рішення про часткове задоволення цього позову, визнав незаконними та скасував пункти наказу, тоді як апеляційний господарський суд скасував його й ухвалив нове аналогічне рішення, але з тих мотивів, що розгляд справи здійснений неповноважним складом суду. Мін`юст та АТ "Білоцерківська ТЕЦ" оскаржили до Верховного Суду ці судові рішення.
3. Колегія суддів, у провадженні якої перебувала ця справа, 02.02.2026 постановила ухвалу про передачу її на розгляд Корпоративної палати, оскільки висловила намір відступити від її висновків, викладених у постанові від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, про те, що якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, то Мін`юст може бути єдиним відповідачем у господарській справі. 
4. 02.03.2026 Корпоративна палата постановила ухвалу про прийняття до розгляду цієї справи, з чим ми не погоджуємося з огляду на таке.
5. Як зазначено раніше, у постанові Корпоративної палати від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, від якої має намір відступити колегія суддів, палата виснувала про те, що якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі, адже такі спори є найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі, які відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відносяться до юрисдикції господарських судів. Колегія суддів вважає, що цей висновок Корпоративної палати не узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 про те, що Мін`юст не може бути єдиним відповідачем.
6. Утім у справі № 910/2546/22 спір виник щодо речових прав на земельні ділянки, сторонами цього спору були товариства з обмеженою відповідальністю, які посилалися на безпідставне скасування наказом належних їм прав оренди та суборенди земельних ділянок. Одне з товариств з обмеженою відповідальністю ініціювало таке скасування, оскільки вважало, що право суборенди спірної землі належить йому. Тож вирішувався спір про речове право на майно. 
7. Натомість у цій справі має братися до уваги лише наявність підстави для вчинення відповідних реєстраційних дій або наказу за наслідком зміни голови правління. Адже Мін`юст скасував реєстраційну дію, проведену державним реєстратором, і скарга на цю реєстраційну дію подавалася внаслідок порушення законодавства про державну реєстрацію.
8. Звідси наказ Мін`юсту може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону і відповідати за таким позовом має саме Мін`юст (належний відповідач), як орган влади, що прийняв відповідне рішення. 

9. Раніше Велика Палата Верховного Суду віднесла такі спори до юрисдикції господарських судів (див. постанову від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17).
10. Тож різних підходів до визначення складу учасників справ у таких корпоративних спорах немає, а висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 з цього питання зроблені стосовно вимоги, спрямованої на введення позивача у володіння шляхом державної реєстрації відповідного речового права на підставі судового рішення.
11. Тому вважаємо, що відсутні підстави для прийняття до розгляду Корпоративною палатою цієї справи, адже підстав для відступлення від висновку, викладеного у постанові від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, немає.

Судді І. Кондратова
Н. Губенко