Справа № 359/1061/26
Провадження № 3/359/782/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582654, 09 січня 2026 року о 12 годині 40 хвилини на автомобільній дорозі Т-10-16 (поворот на с. Петропавлівське), ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-10-16 «Київ-Ревне-Рогозів», а саме не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ожеледиці, не обробив протиожеледними матеріалами дорожнє покриття Т-10-16 (поворот на с.Петропавлівське), що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Звертав увагу суду на те, що вчинив усі необхідні та можливі дії, щоб запобігти ожеледиці, з дотриманням термінів виявлення зимової слизькості. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Данилюк Р.В., у судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Звертала увагу суду на те, що ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП своєчасно виконані заходи щодо ліквідації ожеледиці, з використанням спеціалізованої техніки ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля 09.01.2026, виданих на транспортні засоби «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 і «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 . Також, виконання робіт з обробленя протиожеледними матеріалами дорожнього покриття підтверджується роздруківкою GPS-маршруту транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 за 09.01.2026 та відеозаписом з GPS-маршруту. Крім того, захисник зазначила, що згідно таблиці 5 до пункту 6.2 ДСТУ 3587:2022, оброблення дорожнього покриву здійснюється з моменту виявлення зимової слизькості. Але, у матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували чи було відомо ОСОБА_1 , в силу його службових обов`язків, про ожеледицю проїзної частини дороги і чи порушив він, після виявлення невідповідностей, терміни їх усунення за ДСТУ 3587:2022, що і складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2026, не дотримано вимог щодо його оформлення. Так, відповідний акт містить графу посада, ПІП представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, однак у такій жодних відомостей не зазначено, що свідчить про те, що уповноважений представник мав би бути присутнім при обстеженні відповідної ділянки, однак не був. Таким чином, акт обстеження вулично-шляхової мережі від 17.12.2024 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. 
Крім того, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2026 вбачається, що покриття проїзної частини має засніженість та ожеледицю (а.с.6). Проте, суд сприймає критично вказаний акт, оскільки із фототаблиці, долученої до матеріалів справи, засніженості дорожнього покриття не вбачається. Разом з тим на дорожньому покритті наявні сліди обробки протиожеледними матеріалами (а.с.12-15). 
Факт обробки протиожеледними матеріалами, вказаного у протоколі відрізку дорожнього покриття, також підтверджується доказами, наданими стороною захисту, а саме: копіями подорожніх листів вантажного автомобіля за період з 08.01.2026 по 10.01.2026, виданих на транспортні засоби «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 і роздруківкою GPS-маршруту транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 за період з 08.01.2026 по 10.01.2026 та відео з GPS-маршруту.
Крім того, порядок організаційних і практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій утворилася ожеледиця, регламентується ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ).
Відповідно до п. 6.2. ДСТУ 3587:2022, строки проведення робіт із ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та/або хуртовини не повинні перевищувати вимог зазначених у таблицях 5 та 6.
Згідно цієї таблиці, оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості для автомобільної дороги четвертого рівня повинне бути вчинене у строк не більше 12 годин.
Судом встановлено, що строки проведення робіт із ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та/або хуртовини, не перевищують вимог зазначених у таблицях 5 до п. 6.2. ДСТУ 3587:2022.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 35, 140, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО