Справа № 712/9823/23
Провадження № 2/712/79/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі – ШЕВЧЕНКО О.П.
з участю адвоката – УЛЬЯНОВА С.М., ПОТАПЕНКО А.С., ІВЧЕНКА Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони були власниками квартири АДРЕСА_5 . 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року по справі № 2-4294/11 за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , КП «Соснівська служба утримання будинків» про визнання право власності на самочинне будівництво було позов задоволено повністю.
Визнано право власності на самочинне будівництво, а саме: на житлову прибудову літ. «А3 -1» та переобладнане приміщення літ. «4-4» будівлі літ. «А-1», що знаходиться в АДРЕСА_6 за ОСОБА_9 (03/20 частини домоволодіння) та ОСОБА_10 (1/20 частину домоволодіння).
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року по справі № 2-5360/11 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності було первісний та зустрічний позов задоволено частково.
Виділено в натурі ОСОБА_15 приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, II в житловому будинку літ. А-1, житловій прибудові літ. АЗ-1 та прибудові літ. а7, огорожу № 3, 5, 4, сарай літ. Ж, що знаходяться по АДРЕСА_6 . Спільну часткову власність на виділені приміщення та об`єкти нерухомого майна припинено. Визнано за ОСОБА_15 право приватної власності на виділені приміщення та об`єкти нерухомого майна. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділено в натурі приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 в житловому будинку літ. А-1, житловій прибудові літ. А3-1, огорожу № 6, сарай літ. Б, що знаходяться по АДРЕСА_6 . Визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право спільної часткової власності на виділені приміщення та об`єкти нерухомого майна з розміром часток 2/3 та 1/3 відповідно. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На підставі наказу Департаменту містобудування Черкаської міської ради № 489-а від 18 червня 2012 року надано приміщенням житлового будинку (літ А- 1) з прибудовою (А3 -1), а саме: 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, сараю (літ. Б), огорожі № 6 окремий порядковий вуличний знак АДРЕСА_1 .
Отже, на сьогоднішній день житловий будинок прибудовою та надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 складається з приміщень № 4-1, № 4-2, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7 в житловому будинку літ. А-1, житлової прибудови літ А3 -1, огорожі № 6, сараю літ. Б.
Власниками будинку є ОСОБА_9 - 2/3 частки у праві власності на житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами та ОСОБА_10 - 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами.
Земельна ділянка, на якій розміщено домоволодіння по АДРЕСА_6 та в тому АДРЕСА_1 не приватизована.
Вказують, що вони звернулися до Черкаської міської ради з заявою про передачу безоплатно в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Рішенням Черкаської міської ради № 2-423 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0503 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
ОСОБА_10 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_16 .
З цього часу позивачі звертались до різних проектних організації з проханням розробити технічну документацію із землеустрою, але отримали відмову у зв`язку із неможливістю виготовити план розподілу земельної ділянки погоджений всіма співвласниками домоволодіння.
Позивачі бажають приватизувати земельну ділянку, однак у зв`язку з відсутністю всіх співвласників приватизувати її не можливо, як і неможливо в позасудовому порядку встановити порядок користування.
У зв`язку з цим, просять встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_6 відповідно до часток кожного із співвласників в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , — які є власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено по справі судове засідання.
Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 24 січня 2025 року провадження по справі відновлено, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта від 11 грудня 2024 року за результатами судової земельно-технічної експертизи.
11 лютого 2025 року позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог.
Позивач ОСОБА_17 та її адвокат Ульянов С.М., адвокат позивача Дідик Ю.А. Івченко Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просила встановити позивачам порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до варіанту №1 (додатку № 1) висновку судової земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2024 року. 
Відповідач ОСОБА_13 та адвокат Потапенко А.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.
Інші відповідачі до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів, пояснення експерта Гнаток В.Г., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі були власниками квартири АДРЕСА_5 . 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2012 року по справі № 2-4294/11 за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , КП «Соснівська служба утримання будинків» про визнання право власності на самочинне будівництво було позов задоволено повністю.
Визнано право власності на самочинне будівництво, а саме: на житлову прибудову літ. «А3 -1» та переобладнане приміщення літ. «4-4» будівлі літ. «А-1», що знаходиться в АДРЕСА_6 за ОСОБА_9 (03/20 частини домоволодіння) та ОСОБА_10 (1/20 частину домоволодіння).
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року по справі № 2-5360/11 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності було первісний та зустрічний позов задоволено частково.
Виділено в натурі ОСОБА_15 приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, II в житловому будинку літ. А-1, житловій прибудові літ. АЗ-1 та прибудові літ. а7, огорожу № 3, 5, 4, сарай літ. Ж, що знаходяться по АДРЕСА_6 . Спільну часткову власність на виділені приміщення та об`єкти нерухомого майна припинено. Визнано за ОСОБА_15 право приватної власності на виділені приміщення та об`єкти нерухомого майна. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділено в натурі приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 в житловому будинку літ. А-1, житловій прибудові літ. А3-1, огорожу № 6, сарай літ. Б, що знаходяться по АДРЕСА_6 . Визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право спільної часткової власності на виділені приміщення та об`єкти нерухомого майна з розміром часток 2/3 та 1/3 відповідно. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На підставі наказу Департаменту містобудування Черкаської міської ради № 489-а від 18 червня 2012 року надано приміщенням житлового будинку (літ А- 1) з прибудовою (А3 -1), а саме: 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, сараю (літ. Б), огорожі № 6 окремий порядковий вуличний знак АДРЕСА_1 .
Отже, на сьогоднішній день житловий будинок прибудовою та надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 складається з приміщень № 4-1, № 4-2, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7 в житловому будинку літ. А-1, житлової прибудови літ А3 -1, огорожі № 6, сараю літ. Б.
Власниками будинку є ОСОБА_9 - 2/3 частки у праві власності на житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами та ОСОБА_10 - 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами.
Земельна ділянка, на якій розміщено домоволодіння по АДРЕСА_6 та в тому АДРЕСА_1 не приватизована.
Позивачі звернулися до Черкаської міської ради з заявою про передачу безоплатно в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Рішенням Черкаської міської ради № 2-423 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0503 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
ОСОБА_10 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_16 .
З цього часу позивачі звертались до різних проектних організації з проханням розробити технічну документацію із землеустрою, але отримали відмову у зв`язку із неможливістю виготовити план розподілу земельної ділянки погоджений всіма співвласниками домоволодіння.
Позивачі бажають приватизувати земельну ділянку, однак у зв`язку з відсутністю всіх співвласників приватизувати її не можливо, як і неможливо в позасудовому порядку встановити порядок користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).
У ч.1 ст.88 ЗК передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Крім того, в силу ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до Позивача перейшло також право користування земельною ділянкою тому, у зв`язку із виділом частки нерухомого майна із житлового будинку, виникає необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою яка необхідна для обслуговування нерухомого майна.
Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
У постанові від 01.11.2017 року у справі № 6-2454цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що «при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
По справі проведено судову земельно-технічну експертизу, якою запропоновано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, Грузиненка 24. 
З даного приводу також був допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , який надав вичерпні та зрозумілі для суду пояснення з приводу наданого ним висновку.
Відповідач ОСОБА_13 з проведеною експертизою не погодилася, та надала суду висновок експерта № 2208/25 за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи від 22 серпня 2025 року, що проведена на її замовлення експертом Окрепка А.І. 
Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Частина перша, п`ята та шоста ст. 106 ЦПК України зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Разом з цим, при визначенні варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, з метою дотримання принципу добросусідства між сторонами, враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, можливість підходу, проходу та проїзду з вулиці на подвір`я для кожного із сторін. Із варіантів порядку користування, на яких наполягали кожна із сторін, суд вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який буде, на думку суду, найбільше відповідати інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим.
Отже, враховуючи матеріали справи та фактичні обставини справи, виходячи з принципу доцільності, суд приходить до висновку про необхідність прийняття за основу при прийнятті рішення щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №09/24/Буд. від 11 грудня 2024 року згідно до варіанту №1 (додатку № 1), у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 367, 372 ЦК України, суд – 

В И Р І Ш И В:

Встановити порядок користування ОСОБА_19 та ОСОБА_2 , які є власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до варіанту №1 (додатку № 1) висновку судової земельно-технічної експертизи. 
Висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №09/24/Буд. від 11 грудня 2024 року вважати невід`ємною частиною даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: 

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року.