08.04.2026 Справа № 696/398/26 
№ 3/696/192/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м. Кам`янка 

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Телепинського ліцею, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,
встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614876 від 14.03.2026 року, ОСОБА_1  14.03.2026 року, о 16 год. 33 хв. в м.Кам`янка по вул.Людмили Борисової,76, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614867 від 14.03.2026 року, ОСОБА_1  14.03.2026 року, о 16 год. 33 хв. в м.Кам`янка по вул.Людмили Борисової,76, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, яке відсутнє взагалі, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614852 від 14.03.2026 року, ОСОБА_1  14.03.2026 року, о 16 год. 33 хв. в м.Кам`янка по вул.Людмили Борисової,76, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.1 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності своєї матері гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.5 ст.121 КУпАП, як порушення правил користування ременями безпеки. 
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 614876, № 614867, № 614852 від 14.03.2026 року; електронним паспортом громадянина України ОСОБА_1 ; рапортами старшого лейтенанта поліції Перемей Б.А. ; відеофіксацією правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. 
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1  трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість.
Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
При призначенні стягнення, суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставиною яка пом`якшує його відповідальність, є вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім. 
З матеріалів справи, а саме з електронного паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративних правопорушень, так і на момент розгляду справи в суді є неповнолітньою особою, якому виповнилося сімнадцять років, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та щиро розкаявся.
Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
За таких обставин вказані вище відомості про особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу, яким може бути у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України, такий захід впливу як попередження. 
Оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно застосування заходу впливу до неповнолітнього виключає можливість стягнення з нього судового збору. Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,
постановив : 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба