ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/23578/25
провадження № 3/753/117/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії  ЕПР1 № 496095, 28.10.2025 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20.
При цьому в протоколі вказано про те, що місце складання протоколу - м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (Дніпровський район м. Києва).
Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.
У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «...Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.
Таким чином, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи інкриміноване правопорушення вчинено ОСОБА_1 по вул. Чорних Запорожців, 20 у м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо порядку направлення справи за підсудністю. Разом з тим, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, якою врегульовано вказане питання, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону, а саме положень ст. 34 КПК України.
З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, вважаю за необхідне направити дане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя