Справа № 473/858/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"26" березня 2026 р.       місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р. особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №596617 від 20.02.2026 року поліцейським, який склав цей протокол зазначено, що: «03.11.2025 року о 16 год. 20 хв. в м.Вознесенськ на перехресті вулиць Троїцька та Шевченка ОСОБА_1 , керуючи електроскутером FORTE LACKY, під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул.Шевченка на вул.Троїцька, не переконався в безпеці свого маневру під час здійснення зміни напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з а/м CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив маневр обгону вищевказаного електроскутера під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження».
В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «з рішенням експерта не згоден, з протоколом також не згоден, ПДР не порушував, свою вину не визнає».
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав та пояснив, що він не згоден із висновком експерта, вказав, що рухався на електроскутері згідно із ПДР, хотів повернути ліворуч, напрямок руху міняти не хотів. Коли хотів наліво звернути, увімкнув поворот, почав перестроювання та, виїхавши на ліву частину, почав маневр повороту вліво. Показував авто ззаду, що здійснював маневр повороту. Попереду авто не було. А автомобіль Зубовського вже їхав по зустрічній лівій частині. Коли він здійснював маневр лівого повороту, відбулося зіткнення, яке він не міг передбачити, а саме те, що авто його зіб`є. Зазначив, що на його думку, він мавав поступитися лише зустрічним транспортним засобам, а не тим, що рухаються позаду. Тим більше, що на перехресті обгін заборонено.
ОСОБА_2 пояснив, що він повороту увімкненого у електроскутера не бачив, той рухався по правій обочині, швидкість була 10-12 км/год. Коли електроскутер рухався, то він думав, що той стане біля садка, не думав, що буде повертати. Вирішив його об`їхати. Відчув удар. Стверджує, що покажчик повороту водій скутера не вмикав. Він же, об`їжджаючи електроскутер, виїхав на зустрічну. Бо скутер їхав по правій обочині. Аби уникнути ДТП він загальмував і прийняв вліво. Зазначив, що відшкодування шкоди з Максімова він не бажає, лише злякався. Зазначив, що має страховку та відшкодував шкоду ОСОБА_3 шкоду повністю власним коштом. Пояснив, що за цією ж подією кримінальне провадження відносно нього закрито через примирення із Максімовим.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №596617 від 20.02.2026 року надані документи, отримані в межах розслідування кримінального провадження №12025152190000917.
Зокрема надано витяг з ЄРДР про те, що 03.12.2025 року було внесено відомості за ч.1 ст.286 КК України за №12025152190000917 на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення. Витяг з ЄРДР датований 05.12.2025 року і в ньому нічого не вказано про те чи комусь повідомлено про підозру. 
Надано рапорт чергового Вознесенського РУП від 03.11.2025 року про те, що було отримано заяву та зареєстровано в ЄО №16834 від 03.11.2025 р. як ДТП з травмованими, заявник ОСОБА_4 .
Також є рапорт від 03.12.2025 року №18191 про реєстрацію повідомлення за цією ж подією через СЕД, про те, що ОСОБА_5 здійснив наїзд на заявника ОСОБА_1 та заявник отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи чотирипясної кістки
Надано копію схеми місця ДТП від 03.11.2025 р. о 16.20 год. м.Вознесенськ, вул.Трьоїцька, хлібзавод, в якій вказано такі обєкти: №1 - HEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 . №2 - скутер FORTE, №3 – слід юзу тз №2, №4 – електоопора. Вказано напрямок руху обох тз. В схемі також зазначено, що CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої правої бокової частини. Електроскутер FORTE LACKY під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження бокової лівої частини.
Також є письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2025 р., надані слідчому СВ Вознесенського РУП Шерстюченко М.І., в яких він пояснив наступне:
«03.11.2025 близько 16 години 20 хвилин він, керуючи власним електроскутером марки «Forte Lucky» без номерного знаку, рухався по вул.Шевченко м.Вознесенськ Миколаївської області у напрямку вул.Троїцька, де фактично проживає, орієнтовно по центру своєї смуги руху, без увімкненого світла фар головного освітлення, оскільки на вулиці була нормальна видимість, зі швидкістю близько 10 км/год. В цей час на вулиці була світла пора доби, проїзна частина освітлювалася природнім освітленням. Полотно проїзної частини було сухим та не мало деформацій та пошкоджень, які б заважали руху, видимість елементів проїзної частини була доброю. Дощу, туману або інших природніх або штучних явищ, які б заважали руху, також не було. Дорожня розмітка за напрямком його руху була наявна, а саме суцільна біла смуга та біля повороту до вул.Троїцька переривчаста біла смуга. Наближаючись до повороту на вул.Троїцька та маючи намір виконувати маневр «лівого повороту» з вул.Шевченка на вул.Троїцька, він подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив позаду себе на відстані до 10-ти метрів легковий автомобіль, який рухався у напрямку вул.Київська по зустрічній для нього смузі руху, але на якій саме швидкості та чи було у нього увімкнене світло фар - вказати не може. 
У подальшому він увімкнув покажчик «лівого повороту» та почав виконувати вищевказаний маневр з вул.Шевченка до вул.Троїцька, дивлячись вперед за напрямком свого руху, тому вказати як саме у подальшому рухався автомобіль - не може. В процесі виконання ним маневру «лівого повороту», коли він вже перебував на зустрічній смузі руху, відчув несподіваний удар у ліву бокову частину електроскутеру, у результаті чого разом зі своїм транспортним засобом впав на проїзну частину. Після зіткнення він самостійно підвівся та побачив як з робочого місця водія автомобіля вийшов невідомий чоловік, в ході розмови з яким останній повідомив, що він не бачив його покажчику повороту. З моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто з03.11.2025 по теперішній час він не змінював зовнішній вигляд та технічний стан електроскутера. Більш детально про обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди може вказати під час проведення слідчого експерименту на місці».
ОСОБА_2 10.12.2025 року слідчому СВ Вознесенського РУП Шерстюченко М.І. надав такі пояснення:
«03.11.2025 близько 16 години 20 хвилин він, керуючи власним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по вул.Шевченко м.Вознесенськ Миколаївської області у напрямку вул.Київська орієнтовно по центру своєї смуги руху з увімкненим світлом фар головного освітлення у режимі «ближнє світло» зі швидкістю близько 20 км/год. Попереду нього на відстані близько 20 м, ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 10 км/год. рухався електроскутер. В цей час на вулиці були сутінки, проїзна частина освітлювалася природнім освітленням. Полотно проїзної частини було сухим та не мало деформацій та пошкоджень, які б заважали руху, видимість елементів проїзної частини була доброю. Дощу, туману або інших природніх або штучних явищ, які б заважали руху також не було. Дорожня розмітка за напрямком його руху була наявна, а саме суцільна біла смуга та біля повороту до вул.Троїцька переривчаста біла смуга. Наближаючись до повороту на вул.Троїцька, він подивився на зустрічну для нього смугу руху та переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів та переконавшись у тому, що електроскутер, що рухався у попутному напрямку попереду нього, покажчиків повороту не вмикав та рухався прямо, він вирішив виконати маневр «обгону» вказаного електроскутера. Увімкнув покажчик «лівого повороту» та почав виконувати маневр «обгону», виїхавши при його виконанні на зустрічну для нього смугу руху, рухаючись у напрямку вул.Київська та в процесі виконання вказаного маневру відчув удар у праву передню частину свого автомобіля, після якого одразу ж зупинився. Вийшов з робочого місця водія керованого автомобіля та побачив, що біля передньої правої частини автомобіля лежить електроскутер та його водій, який самостійно встав та який сам підняв електроскутер. Водій електроекутера повідомив, що він вмикав покажчик «лівого повороту», щоб повернути з вул.Шевченкл на вул.Троїцька, де він проживає. Як саме починав виконувати маневр «лівого повороту» водій електроекутера та у подальшому як саме він його виконував аж до моменту зіткнення - вказати не може, оскільки не бачив. З моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто з 03.11.2025 по теперішній час не змінював зовнішній вигляд та технічний стан автомобіля.».
З висновку експерта №СЕ-19/115-25/20952-ІТ від 04.02.2026, отриманого під час розслідування кримінального провадження №12025152190000917, вбачається, що експерт розглядав версії події ДТП наступним чином:
Версія розвиту події водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 )
1.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) не вбачається невідповідностей вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи є в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу.
У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи є в діях водія електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу.
2.В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 
3.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи мав можливість водій автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу.
4.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи знаходяться дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу.
5.В наведеній дорожній ситуації водій електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
6.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи мав можливість водій електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу.
7.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи знаходяться дії водія електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу. 
8.Відповідь на питання щодо встановлення наявності в діях водіїв транспортних засобів порушень Правил дорожнього руху України потребує правої оцінки дій водіїв, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка. При цьому встановлення відповіді на питання стосовно того чиї дії передували виникненню дорожньо-транспортної пригоди, не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, у зв`язку з чим може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно, з врахуванням всіх обставин виникнення даної дорожньо-транспортної та наданням відповідної оцінки діям учасників даної пригоди
9.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, не представляється можливим встановити дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу.
Версія розвиту події водія електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку
1. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) не вбачається невідповідностей вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено наявність невідповідність дій водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_3 ) вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку, встановлено невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
2.В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
3.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування гальмування.
4.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
5.В наведеній дорожній ситуації водій електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п 10 4 Правил дорожнього руху України. 
6.У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.
7.У дорожній ситуації, обставини, якої розглядаються, дії водія електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
8. Відповідь на питання щодо встановлення наявності в діях водіїв транспортних засобів порушень Правил дорожнього руху України потребує правої оцінки дій водіїв, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. При цьому встановлення відповіді на питання стосовно того чиї дії передували виникненню дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, у зв`язку з чим може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно з врахуванням всіх обставин виникнення даної дорожньо- транспортної та наданням відповідної оцінки діям учасників даної пригоди
9. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI (номерний знак НОМЕР_1 ) та електроскутера FORTE LUCKY без номерного знаку з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди». 
Отже висновок експерта не виключає вини обох водіїв в ДТП, що сталося.
Досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів, оскільки згідно із п.10.1 ПДР, про порушення якого зазначено в протоколі серія ЕПР1 №596617 від 20.02.2026 року: «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Відповідно до п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Зміна напрямку руху транспортного засобу (ТЗ) - це маневр (поворот, розворот, перестроювання, з`їзд з дороги), що вимагає ввімкнення відповідних покажчиків повороту та переконання у безпеці. Водій зобов`язаний дати дорогу попутним ТЗ при перестроюванні, а також не створювати перешкод іншим учасникам руху.
З огляду на вказане поворот ліворуч, який здійснював водій електроскутера ОСОБА_1 , є зміною напрямку руху, що вимагало від нього дотримання вимог ПДР, а саме п.10.1, що в даному випадку ним зроблено не було. Внаслідок чого тз учасників ДТП зіткнулися та авто ОСОБА_2 зазнало механічних пошкоджень.
В даній справі встановлено що відносно ОСОБА_2 було кримінальне провадження, що закрито через примирення із ОСОБА_1 (нереабілітуюча підстава), що не виключає вини обох водіїв в ДТП, що також підтверджено матеріалами провадження, зокрема і дослідженим висновком експертизи №СЕ-19/115-25/20952-ІТ від 04.02.2026.
Незгода ОСОБА_1 із вказаним висновок експерта не впливає на допустимість вказаного доказу, тим більше що цей же висновок було покладено в основу обвинувачення стосовно ОСОБА_2 у справі, де ОСОБА_1 був потерпілим і у кримінальному провадження як потерпілого такий висновок його влаштовував.
У протоколі серія ЕПР1 №596617 від 20.02.2026 року зазначено, щоподія мала місце ще 03.11.2025 року, натомість як матеріали до суду надійшли 27 лютого 2026 року за вихідним номером Вознесенського РУП від 24.02.2026 року №31149-2026. 
Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
З огляду на це слід застосувати положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Ст.124 КУпАП до таких винятків не належить. 
Даних про закриття кримінального провадження та для застосування положень ч.11 ст.38 КУпАП матеріали справи не містять.
Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на це провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, ст.124, 247, 277, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області. 

Суддя Н.Б.Зубар