Справа №521/9673/25 
Номер провадження 3/521/38/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344045, 28.05.2025 року об 11 год. 55 хв. в м. Одесі, шосе Тираспольське, буд. 22/8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124» (LADA), державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП "ООМЦПЗ ООР" водій відмовився.
Працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння).
Судові засідання у даній справі призначалися на 27.06.2025 р. (10:00), 25.07.2025 р. (10:00), 16.10.2025 р. (11:30), 18.11.2025 р. (14:00), 16.12.2025 р. (14:00), 14.01.2026 р. (11:15), 12.02.2026 р. (11:15) та 03.03.2026 р. (11:20). Жодного разу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Причини неявки безпосередньо на призначені дати та час суду не повідомлялися, натомість до суду систематично направлялися виключно клопотання про зупинення провадження.
Судом було розглянуто всі клопотання (про зупинення провадження), подані у справі особою, яка притягається до відповідальності, та її захисником, і постановою від 03.03.2026 року у їх задоволенні було відмовлено за безпідставністю. 
Суд призначав 9 (дев`ять) судових засідань та неодноразово оголошував перерви, об`єктивно враховуючи перебування ОСОБА_1 на військовій службі, надаючи йому та його представнику достатньо часу для організації захисту, в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції. 
В судове засідання, призначене на 03.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, нових клопотань не подав, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних судових повісток до його електронного кабінету від 27.01.2026 року та 19.02.2026 року.
У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання його представника — адвоката Корнілова Валерія Володимировича про закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Суд проаналізував доводи сторони захисту та надає їм таку правову оцінку:
1.Захист стверджує, що ОСОБА_1 зупинили на блокпості без порушень ПДР, а ознаки наркотичного сп`яніння були «вигадані» інспекторами Площинською Є.В. та іншими лише після перевірки по базі даних та виявлення попередньої судимості ОСОБА_1 за ст. 309 КК України. 
Оцінка суду: Відповідно до Порядку встановлення особливого режиму на блокпостах в умовах воєнного стану, поліція має законне право зупиняти транспортні засоби для перевірки документів. Виявлення поліцейськими інформації про попередню судимість особи у сфері обігу наркотичних речовин не є провокацією, а є законним використанням інформаційних баз Національної поліції. Ця інформація у сукупності з візуальними ознаками (блідість, тремтіння рук, реакція зіниць), які об`єктивно оцінювалися патрульними на місці, дала законні підстави поліцейському вимагати проходження медичного огляду.
2.Захист та сам ОСОБА_1 вказують, що відмова від огляду була зумовлена необхідністю терміново виконати наказ командира військової частини та небажанням отримати дисциплінарне стягнення за запізнення. 
Оцінка суду: Стан крайньої необхідності передбачає усунення небезпеки, яка загрожує життю, здоров`ю чи іншим суспільним інтересам, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Загроза можливого дисциплінарного стягнення за запізнення до військової частини не становить стану крайньої необхідності для порушення імперативних вимог ПДР. Керування джерелом підвищеної небезпеки особою, яка ухиляється від перевірки на стан наркотичного сп`яніння, несе значно більшу загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, ніж потенційна догана по службі. Крім того, на відеозаписах з місця події зафіксовано, що ОСОБА_1 тривалий час вступав у суперечки з поліцейськими, що спростовує його доводи про критичний дефіцит часу.
3.Захист аргументує, що огляд військовослужбовця мав проводитись посадовою особою Військової служби правопорядку (ВСП) або командиром частини, а не патрульною поліцією. 
Оцінка суду: Дія статті 266-1 КУпАП регламентує внутрішній порядок огляду військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби. Проте ця норма не скасовує та не підміняє повноважень працівників патрульної поліції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах загального користування. ОСОБА_1 керував приватним цивільним автомобілем у цивільному одязі поза межами військової частини. Працівники поліції діяли в межах своїх повноважень, запропонувавши йому пройти огляд у найближчому спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я (КНП "ООМЦПЗ ООР"), від чого водій категорично відмовився під відеозапис.
4.Захист зазначає, що протокол складено без свідків та з процесуальними порушеннями. 
Оцінка суду: Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі застосування поліцейським відеозапису технічними приладами, присутність двох свідків не вимагається. Матеріали справи містять безперервні відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких чітко зафіксовано роз`яснення прав, пропозицію пройти огляд та чітку, недвозначну відмову ОСОБА_1 від його проходження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 повністю та об`єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344045; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "ООМЦПЗ ООР" від 28.05.2025 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано факт керування транспортним засобом, спілкування з патрульними, виявлення ознак сп`яніння та безпосередня відмова водія від проходження медичного огляду.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (у тому числі стану крайньої необхідності), судом не встановлено.
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить високу суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у межах санкції статті. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України — у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного посвідчення (серія НОМЕР_3 , виданого 28 листопада 2015 року). Зважаючи на підтверджений статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та загальні гарантії соціального захисту, передбачені законодавством для УБД, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 130, 251, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:          О.С. Леонов