ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1214/24 

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В. В., розглянувши матеріали справи 
за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача Острозької міської ради 
до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 
до відповідача 2) Острозького комунального підприємства "Водоканал" 
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю. 
Представники:
від прокуратури Немкович І.І. 
від відповідача ТОВ "РОЕК" Гуз О.С.

Суть спору:
На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької міської ради до ТОВ "РОЕК" і Острозького комунального підприємства "Водоканал" про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №11048-ВЦ від 06.04.2021: №2 від 01.09.2021, №3 від 02.09.2021, №4 від 03.09.2021, №5 від 26.10.2021, №6 від 27.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 02.11.2021, №9 від 03.11.2021, а також про стягнення з ТОВ "РОЕК" 136 898, 31 грн розміру переплати, що відбулась у зв`язку з неправомірним збільшенням ціни на електричну енергію.

Стислий виклад позиції прокуратури, позивача та заперечень відповідача.
Стислий виклад правової позиції прокуратури, викладеної у позовній заяві, відповіді на відзив ТОВ "РОЕК".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлене обмеження щодо максимального збільшення ціни за одиницю товару після укладення договору на рівні 10%.
Перевищення 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору, суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, у якій зроблено висновок про те, що обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Всупереч даним вимогам, укладення додаткових угод №№2-9 призвело до збільшення вартості електроенергії на 105,8%.
Оскільки, на переконання прокуратури, додаткові угоди №№2-9 слід визнати недійсними, то розрахунок за поставлену електроенергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному Договорі на постачання електричної енергії №11048-ВЦ від 06.04.2021 (до 01.07.2021) і в Додатковій угоді №1 від 31.08.2021 (з 01.07.2021). Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електроенергію мала місце переплата коштів у розмірі 136 898, 31 грн, які мають бути стягнуті з ТОВ "РОЕК" на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані.
Крім того, як зазначає прокурор, ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).
Разом з тим, у позовній заяві прокурором проаналізовано підстави внесення змін до Договору, шляхом підписання спірних додаткових угод, та встановлено, що останні укладена без відповідного коливання ціни на ринку.
Щодо представництва інтересів Острозької міської ради, прокурор зазначає, що укладення спірної додаткової угоди, відбулось всупереч вимогам чинного законодавства, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №912/989/18).
Таким чином, Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" будучи замовником товару (електричної енергії) при здійсненні процедури закупівлі зобов`язане ефективно та раціонально використовувати дані кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.
Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, тому існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.
Стислий виклад правової позиції ТОВ "РОЕК", викладеної у відзиві.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "РОЕК" заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
Тобто, на переконання ТОВ "РОЕК", під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).
За переконанням ТОВ "РОЕК", Законом про закупівлі прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. Крім того, враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, Закон не встановлює обмеження щодо строків зміни ціни не частіше ніж один раз на 90 днів. Тобто підвищення цін на електроенергію може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10% щоразу.
У спірних правовідносинах, предметом закупівлі є електрична енергія, і зміни, які вносилися до договору спірними додатковими угодами, за рахунок зменшення обсягу закупівлі товару не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, в редакції додаткових угод.
При цьому, жодною зі спірних додаткових угод ціну за одиницю товару не було збільшено понад 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, що підтверджуються наведеними фактами та документальними доказами поданими у відзиві на позовну заяву.
Оскільки позовні вимоги, що є предметом розгляду в межах даного спору, фактично зводяться до зобов`язання ТОВ "РОЕК" повернути на користь позивача 136 898, 31 грн, що є складовою частиною ціни договору та вартості поставленого товару, задоволення даного позову призведе до зміни такої істотної умови договору, як ціна, після його повного виконання, що суперечить приписам ч.3 ст. 632 ЦК України, згідно якої зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Крім того, вважає, що звернення прокурора до суду у даній справі в інтересах держави в особі Острозької міської ради є безпідставним, оскільки законодавство у сфері публічних закупівель чітко визначає Держаудитслужбу як орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за дотриманням процедури закупівлі, від укладання відповідного договору і до його повного виконання.
Вказаному органу - Держаудитслужбі - надані повноваження здійснювати моніторинг державних закупівель і реагувати на виявлені порушення, у тому числі, пред`являти підконтрольним установам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень та звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених порушень.
В той же час наявність корпоративних відносин між Острозькою міською радою та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними, а тому у даній справі Острозька міська рада не є належним позивачем. Тобто в Прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Острозької міської ради. Відтак, звернення Прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Острозької міської ради є безпідставним, а заявлені позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Більше того, прокуратурою не доведено, що для оплати використаної електроенергії Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" використовувало саме бюджетні кошти.

Процесуальні дії у справі
31.12.2024 позовна заява Керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою від 03.01.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025.
06.01.2025 від Острозької міської ради надійшли пояснення по справі.
31.01.2025 від ТОВ "РОЕК" надійшов відзив на позов.
Ухвалою від 04.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 01.04.2025 включно, підготовче засідання відкладено на 05.03.2025.
05.02.2025 від органу прокуратури надійшла відповідь на відзив.
04.03.2025 від ТОВ "РОЕК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Ухвалою від 05.03.2025 клопотання ТОВ "РОЕК" задоволено частково, зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
25.12.2025 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюдненням повного тексту постанови від 21.11.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою від 29.12.2025 провадження у справі поновлено, призначено її розгляд на 20.01.2026.
Ухвалою від 20.01.2026 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026.
У судовому засіданні 17.02.2026 представник прокуратури наголошував на ґрунтовності позову, просив суд позов задоволити в повному обсязі.
У свою чергу представник відповідача ТОВ "РОЕК" позов не визнав.
Судом досліджені докази по справі.
Представники прокуратури і відповідача ТОВ "РОЕК" виступили у судових дебатах.
У засіданні проголошено скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
09.03.2021 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель "ProZorro" замовником – Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" опубліковано оголошення UA-2021-03-09-011775-c про проведення закупівлі 640 000 кВт*год електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) з очікуваною вартістю 2 368 000 гривень.
За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ "РОЕК" з ціновою пропозицією 1 408 000 грн. 
06.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (Постачальник) та Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" (Споживач) укладено Договір № 11048-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу (далі – Договір, арк.с. 14-20). 
За цим Договором Постачальник продає Споживачу електричну енергію (код за ДК021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5- електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 5.2 Договору і Додатку №2 до Договору, ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 1,83333 грн. без ПДВ.
Пуктом 5.4 Договору передбачено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. 
Відповідно до п.13.8 Договору, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після з його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема крім випадку: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені офіційному веб-сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.uа - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, Сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за відповдний розрахунковий період, які оприлюднюються ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" згідно законодавства або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.
Істотні умови Договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за Договором.
Згідно Додатку №3 до Договору, ціна Договору склала 1 408 000,00 грн. 
В подальшому, між сторонами укладено додаткові угоди, а саме (арк.с. 21-29):
- додатковою угодою №1 від 31.08.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 1,98708 грн без ПДВ (на 8,4%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.07.2021;
- додатковою угодою №2 від 01.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,15623 грн. без ПДВ (на 17,6%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.08.2021;
- додатковою угодою №3 від 02.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,34227 грн. без ПДВ (на 27,8%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.08.2021;
- додатковою угодою №4 від 03.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,54690 грн. без ПДВ (на 38,9%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.08.2021;
- додатковою угодою №5 від 26.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,74944 грн. без ПДВ (на 49,9%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.09.2021;
- додатковою угодою №6 від 27.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,93484 грн. без ПДВ (на 60,1%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 14.09.2021;
- додатковою угодою №7 від 28.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,16961 грн. без ПДВ (на 72,9%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.09.2021;
- додатковою угодою №8 від 02.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,45689 грн. без ПДВ (на 88,6%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.10.2021;
- додатковою угодою №9 від 03.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,77287 грн. без ПДВ (на 105,8%) умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 14.10.2021. 
На виконання Договору TOB "РОЕК" поставило 115 993 кВт*год електричної енергії на загальну суму 394 348, 35 грн, що підтверджується актами приймання-передавання:
- №А-6075335833 за квітень 2021 року – 22 377 кВт*год на суму 38 696,42 грн. з ПДВ;
- №А-6122379214 за травень 2021 року – 18 504 кВт*год на суму 40 708, 04 грн. з ПДВ;
- №А-6076798328 за червень 2021 року – 5 737 кВт*год на суму 12 621,17 грн. з ПДВ;
- №А-6077671656 за липень 2021 року – 6 117 кВт*год на суму 13 457,14 грн. з ПДВ;
- №А-6079152382 за серпень 2021 року – 5 938 кВт*год на суму 19 276,99 грн. з ПДВ;
- №470070756/9/1 за вересень 2021 року – 6 188 кВт*год на суму 22 126, 97 грн. з ПДВ;
- №470070756/10/1 за жовтень 2021 року – 8 722 кВт*год на суму 38 103,85 грн. з ПДВ;
- №470070756/11/1 за листопад 2021 року – 6 104 кВт*год на суму 29 842,61 грн. з ПДВ;
- №470070756/12/1 за грудень 2021 року – 10 554 кВт*год на суму 52 184,30 грн. з ПДВ;
- №470070756/1/1 за січень 2022 року – 10 672 кВт*год на суму 52 767,74 грн. з ПДВ;
- №470070756/2/1 за лютий 2022 року – 7 653 кВт*год на суму 37 840,30 грн. з ПДВ;
- №470070756/3/1 за березень 2022 року – 7 427 кВт*год на суму 36 722, 82 грн. з ПДВ. (арк.с. 77-88). 
На виконання умов договору, з урахуванням додаткових угод, за липень 2021 року – березень 2022 року ТОВ "РОЕК" реалізовано споживачу 69 375 кВт*год електричної енергії на загальну суму 302 322, 72 грн. з ПДВ. Вказане підтверджується платіжними інструкціями (арк.с. 90-95). 
За обрахунками органу прокуратури, ТОВ "РОЕК" отримано на 136 898, 31 грн. більше, ніж передбачалось Договором: 69 375 кВт*год х 1,98708 грн. + 20 % ПДВ = 165 424, 41 грн. (споживання за ціною додаткової угоди № 1) 302 322, 72 грн. - 165 424, 41 грн. = 136 898, 31 грн. (різниця).
Прокурор наполягає, що кошти, які безпідставно витрачені у розмірі 136 898, 31 грн. підлягають поверненню до місцевого бюджету. 
Тож, на переконання прокуратури, укладаючи додаткові угоди №№2-9 до Договору та збільшуючи ціну товару на 105,8% від передбаченої правочином, сторони діяли усупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з ТОВ "РОЕК" на користь позивача.

Щодо участі прокурора у цій справі, оцінка обґрунтованості порушення інтересів держави в особі органу, визначеного прокурором позивачем.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 3 ч.1 ст. 13-11 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частинами 3 та 5 ст. ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
За змістом ч.1, ч.3, ч.4 та ч.7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи №806/1000/17).
У даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у порушенні чинного законодавства про публічні закупівлі.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:
- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;
- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;
- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;
- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;
- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.
При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п.2 ч.4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
У справі, що слухається, прокурором визначено позивачем Острозьку міську раду.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Водночас згідно з ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Згідно з п.1.1 Статуту Острозького комунального підприємства "Водоканал", затвердженого рішенням сесії Острозької міської ради № 1075 від 15.01.2020 (далі – Статут), Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" утворено рішенням Острозької міської ради Рівненської області "Про створення Острозького комунального підприємства "Водоканал" №67 від 30.08.2002, на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Острога і закріпленої за ним на праві господарського відання. Засновником Острозького комунального підприємства "Водоканал" і власником майна є Острозька міська рада, надалі "Власник" (п. 1.2 Статуту).
Відповідно до п. 1.5 Статуту, Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" підвідомче і підконтрольне Острозькій міській раді. Питання щодо використання комунального майна Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" узгоджує з Острозькою міською радою шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Острозької міської ради.
Згідно з п. 4.1 Статуту, майно Острозького комунального підприємства "Водоканал" становлять основні фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Власник здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням належного йому майна. 
Відповідно до п.4.6 Статуту, джерелом формування майна підприємства є: майно, кошти, надані йому Власником; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від операцій з цінними паперами; кредитні ресурси, одержані від установ банків та інших кредиторів; капітальні вкладення, дотації з бюджету; безоплатні та благодійні внески організацій, підприємств і громадян; майно, придбане у суб`єктів господарювання, організацій, громадян; екологічні програми; програми реформування і розвитку ЖКГ; програма "Питна вода", затверджена згідно заходів на роки та інші програми; гранти міжнародних та вітчизняних фінансових установ; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.
Таким чином, Острозька міська рада, як засновник здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади і закріплене за підприємством на праві господарського відання.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №90 5/1907/21, оскільки засновником закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.
Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі №904/123/32, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 (пп.5.50, 5.51) та від 21.12.2022 по справі №904/8332/21 (пункт 33).
Доходи місцевих бюджетів, інші кошти, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України, ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на доходи місцевих бюджетів, інші кошти (ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Тобто, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.
Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до ст. 145 Конституції України.
Як доводить орган прокуратури, за час дії спірного договору ТОВ "РОЕК" поставлено значно меншу кількість товару, що могло створити перешкоди в реалізації міської ради покладених на неї завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу.
За таких обставин керівник Здолбунівської окружної прокуратури правомірно визначив Острозьку міську раду позивачем у цій справі.
В той же час, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства, про які повідомлено окружною прокуратурою, мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.
Здолбунівською окружною прокуратурою, в межах повноважень, наданих ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на адресу Острозької міської ради 22.11.2024 направлено лист за №54/2-1504вих-24 про вжиття заходів, в тому числі представницького характеру, щодо усунення порушень закону, зокрема визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення безпідставно сплачених коштів.
Відповідно до інформації Острозької міської ради №вих-5865/01-17-24 від 29.11.2024, вищевказаний лист окружної прокуратури направлено для розгляду до Острозького комунального підприємства "Водоканал". З інформації вбачається, що заходи щодо усунення порушень, в тому числі шляхом пред`явлення позовної заяви до суду, Острозькою міською радою не вживались.
Відтак, окружною прокуратурою правомірно кваліфіковано вищевказане як бездіяльність відповідного органу та, як наслідок, встановлено достатні та обґрунтовані підстави для реалізації представницьких повноважень.
Разом з тим, безпідставним є аргумент щодо необхідності проведення моніторингу закупівлі органами Держаудитслужби, а також необхідність залучення останньої у якості позивача.
Спростовуючи дане твердження TOB "РОЕК" слід зауважити, що питання моніторингу процедури закупівлі врегульовано ст. 8 Закону "Про публічні закупівлі". Так, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державі політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи можуть проводити моніторинг процедури закупів протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Здолбунівській окружній прокуратурі про викладені у позовній заяві порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які допущені під час підписання додаткових угод до Договору №11048-ВЦ від 06.04.2021, стало відомо після фактичного виконання сторонами умов договору.
Отже, у зв`язку з закінченням строку дії договору на момент виявлені порушення, підстави для проведення органами Держаудислужби моніторингу закупівлі UA-2021-03-09-011775-c за предметом: "Електрична енергія" були відсутні.
Варто зауважити, що Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державної фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження використання активів. У випадках, коли вказаний орган не здійснює фінансовий контроль та, як наслідок, не виявив порушення законодавства, то право на звернення до суду із позовом у останнього не виникає.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18.
Крім того, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі №824/753/16-а висловила наступну правову позицію: "Західний офіс Держаудитслужби не має права на звернення до адміністративного суду з позовом до непідконтрольної установи - Підприємства про стягнення збитків, завданих загальному фонду міського бюджету внаслідок споживання комунальних послуг понад затверджені ліміти, оскільки чинним законодавством такого права у контролюючого органу не передбачено, а відповідач не був підконтрольною установою стосовно позивача при проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти Чернівецької міської ради.
Також слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зроблено правовий висновок про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.
Пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом ч.ч.1-3 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як зазначено в ч.1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ч.4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Разом з тим п.2 ч.5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Вбачається, що ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Варто відмітити, що Закон не містить виключень з цього правила.
Із вказаного слідує, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як встановлено з матеріалів справи, укладаючи Договір про постачання електричної енергії №11048-ВЦ від 06.04.2021, Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" (Замовник) та ТОВ "РОЕК" (Постачальник) дійшли згоди щодо усіх істотних умов, зокрема визначивши ціну за 1 кВт*год електричної енергії на рівні 1,83333 грн/кВт*год. без ПДВ.
Проте, в подальшому, між сторонами укладено ряд правочинів, якими підвищено ціну (відностно ціни, встановленої у Договорі – 1,83333) до 3,77287 грн. без ПДВ (на 105,8%). 
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тобто передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. 
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2025 у справі №920/19/24 зазначила, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (також див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).
Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель також не визначено і певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім суд у порядку статті 86 ГПК України досліджує та оцінює їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).
Тож, суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни електричної енергії, передбачений додатковими угодами №№2-9 по відношенню до погодженої у договорі ціни, здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п.2 ч.5 ст. 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.
Укладення вказаних угод призвело до збільшення ціни за 1 кВт/год. на більше ніж на 10% відносно ціни, що визначена за умовами Договору (1,83333 грн без ПДВ):
- додатковою угодою №1 від 31.08.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 1,98708 грн без ПДВ (на 8,4%);
- додатковою угодою №2 від 01.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,15623 грн. без ПДВ (на 17,6%);
- додатковою угодою №3 від 02.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,34227 грн. без ПДВ (на 27,8%);
- додатковою угодою №4 від 03.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,54690 грн. без ПДВ (на 38,9%);
- додатковою угодою №5 від 26.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,74944 грн. без ПДВ (на 49,9%);
- додатковою угодою №6 від 27.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 2,93484 грн. без ПДВ (на 60,1%);
- додатковою угодою №7 від 28.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,16961 грн. без ПДВ (на 72,9%);
- додатковою угодою №8 від 02.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,45689 грн. без ПДВ (на 88,6%);
- додатковою угодою №9 від 03.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,77287 грн. без ПДВ (на 105,8%). 
Отже, сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваних додаткових угод є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", здійснена з порушенням вимог ст. 41 Закону.
Також слід наголосити, що підвищення сторонами Договору ціни шляхом неодноразового укладання додаткових угод та "каскадного" підвищення ціни за одиницю товару суперечить меті Закону. Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.
З огляду на що суд доходить висновку, що додаткові угоди №№2-9, укладені відповідачами у ході здійснення господарських правовідносин у межах Договору на постачання електричної енергії №11048-ВЦ від 06.04.2021 підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України. 
Також прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з ТОВ "РОЕК" коштів у розмірі 136 898, 31 грн.
Враховуючи, що Додаткові угоди №№2-9 до Договору на постачання електричної енергії №11048-ВЦ від 06.04.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором мали регулюватись по дійсним на момент поставки тарифам.
Так, у квітні-червні 2021 року тариф на електроенергію встановлено самою угодою на рівні 1,83333 грн за 1 кВт*год.
Тоді як у період липень 2021 – березень 2022 року тариф на електроенергію встановлено за умовами додаткової угоди №1 від 31.08.2021, а саме: 1,98708 грн. без ПДВ за 1 кВт*год і Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" за поставлені 69 375 кВт*год повинне було заплатити 165 424, 41 грн (69375*1,98708+20%).
Отже, позивачу належало сплатити за отриманий товар 165 424, 41 грн, що на 136 898, 31 грн менше фактично сплаченого (302 322,72 грн).
Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
З урахуванням того, що внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами відповідачем було отримано грошові кошти на загальну суму 136 898, 31 грн, які є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "РОЕК" (підстава їх набуття відпала), то останнє зобов`язане повернути їх позивачу, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/323/23.
Що стосується посилань ТОВ "РОЕК" на те, що в даному випадку повернення переплачених коштів на користь Острозької міської ради безпідставні, оскільки Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" здійснювала оплату за електроенергію власними коштами.
Суд оцінює ці твердження критично та відхиляє їх як безпідставні та такі, що не впливають на можливість стягнення надмірно переплачених коштів на користь органу місцевого самоврядування, як засновника комунального підприємства, не враховуючи джерело їх походження, з огляду на висновки, викладені у постанові ВС у складі КГС від 14.03.2018 у справі №815/1216/16, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При цьому згідно ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників справи не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Висновки суду.
За результатом розгляду спору суд дійшов висновку, що додаткові угоди №№2-9 до Договору на постачання електричної енергії №11048-ВЦ від 06.04.2021 укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці правочини суд визнає недійсними. Також належить до задоволення позовна вимога про стягнення 136 898, 31 грн з ТОВ "РОЕК" на користь Острозької міської ради.

Розподіл судових витрат.
Прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 21 801,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2828 від 16.12.2024. 
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати у вигляді судового збору за позовними вимогами немайнового характеру покладаються на відповідачів порівну, разом з тим, судові витрати за майновою вимогою покладаються на відповідача-1 ТОВ "РОЕК", оскільки спірні кошти було сплачено на його користь та вимога про стягнення вказаних коштів пред`явлена до відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 129, 237-240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ: 
1. Позов задовольнити. 
2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
3. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 02.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
4. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 03.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
5. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 26.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
6. Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 27.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
7. Визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
8. Визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 02.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
9. Визнати недійсною Додаткову угоду №9 від 03.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 11048-ВЦ від 06.04.2021, укладеного між Острозьким комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42101003, адреса: вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013) на користь Острозької міської ради (код ЄДРПОУ 05391005, вул. Героїв Майдану, 4, м. Острог, Рівненська область, 35800) в дохід місцевого бюджету кошти у сумі 136 898 (сто тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 31 коп.
11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42101003, адреса: вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп.
12. Стягнути з Острозького комунального підприємства "Водоканал" (вул. Івана Федорова, 56, м. Острог, Рівненська область, 35800, код ЄДРПОУ 31542385) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 9 689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп.
13. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 17 лютого 2026 року. 

Суддя Бережнюк В.В.