Справа№738/2422/25 
Провадження №2-а/751/18/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К., 
при секретарі Решетник В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського (м. Мена) Відділення поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Висоцького Артема Валерійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1679378 від 02.02.2025,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського (м. Мена) Відділення поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Висоцького Артема Валерійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1679378 від 02.02.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, закриття справи про адміністративне правопорушення.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2025 поліцейським ВП № 1, старшим сержантом поліції Висоцьким А.В. було винесено постанову серії ЕГА № 1679378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 
Відповідно до змісту постанови 02.02.2025 о 10 год 32 хв ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, яка складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку її вини.
Зазначає, що 02.02.2025 орієнтовно о 10 год 15 хв позивач перебуваючи на вулиці Ринкова, 82А, побачила жінку похилого віку, яка заблукала, сильно кричала, просила допомоги, була легко одягнена, не знала що робити, замерзала, не пам`ятала, де живе і просила викликати поліцію, тому позивач викликала поліцію і дочекалася. Поліція під`їхала, забрала жінку похилого віку і позивач пішла додому.
Вказує, що дана постанова при ній не виносилася, копію постанови їй не надавали, тобто, винісши постанову поліцейський не дав скористатися позивачу своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30.10.2025 справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова. 
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 26.11.2025 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
25.01.2026 представником Головного управління національної поліції в Чернігівській області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначають, що 02.02.2025 о 10:32 в с. Мена вул. Ринкова, 82А, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомила на номер 102 про те що вона має конфлікт на базарі, що біля автостанції, просить наряд поліції. Також повідомила, що маєконфлікт, з продавцем, бо не хочуть міняти шубу, котру заявниця купила в січні.
Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕГА № 1679378 від 02.02.2025, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 її права, в тому числі - порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви правомірність своїх вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач загалом обґрунтовує тим, що у позовній заяві позивачка зазначає зовсім інші обставини, ніж ті, які вона повідомляла під час звернення на лінію «102». Зокрема, у виклику вона повідомляла про конфлікт із продавцем через відмову міняти шубу, у позові вона стверджує про нібито заблукалу літню жінку, яка потребувала допомоги. Оскаржувану постанову в присутності позивачки не виносили і не дали скористатися своїми правами. Вказані доводи позивача є помилковими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, та спрямовані виключно на спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Щодо фактичних обставин справи, встановлених під час реагування на виклик. 02.02.2025 о 10 год 32 хв на лінію екстренного виклику «102» надійшло повідомлення від позивачки, яка представилась, повідомила, що перебуває на базарі біля автостанції, зазначила, що має конфлікт із продавцем, оскільки їй відмовляються міняти шубу (пальто), придбану у січні, просила направити наряд поліції для врегулювання ситуації.
За результатами перевірки виклику встановлено, що жодних ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, яке потребувало б негайного втручання поліції, не було, ситуація стосувалася цивільно-правового спору між покупцем і продавцем, підстав для залучення поліції як органу реагування не існувало. 
Таким чином, позивачка усвідомлено використала лінію «102» не за призначенням, з метою вирішення особистого побутового конфлікту, а отже, в її діях наявна пряма форма вини, оскільки вона усвідомлювала безпідставність виклику та бажала його здійснення.
Щодо доводів про порушення процесуальних права, вказують, що твердження позивачки про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення нібито не виносилась у її присутності та що їй не було надано можливості скористатися своїми процесуальними правами, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Як убачається з наявних доказів, позивачка безпосередньо перебувала на місці події, спілкувалися з працівниками поліції, надавала пояснення та була обізнана про реагування поліції за результатами її ж звернення на лінію «102» 02.02.2025.
Факт винесення постанови підтверджується наявністю належно оформленого процесуального документа в якому зазначені всі персональні дані позивача, правильність яких вона не оспорює у суді. Це, у свою чергу, свідчить про те, що постанова була винесена саме щодо позивачки як встановленої особи правопорушника.
Посилання позивачки на те, що постанова нібито не виносилася при ній, саме по собі не є доказом порушення її прав, оскільки чинне законодавство не пов`язує законність постанови виключно з фактом її фізичного отримання особою у момент винесення. Відповідно до положень КУпАП, постанова може бути вручена особі пізніше, у тому числі шляхом направлення поштовим зв`язком.
Що стосується тверджень про ненадання можливості скористатися своїми правами, зазначають, що позивачка не навела жодних конкретних дій або бездіяльності поліцейських, які б свідчили про реальне позбавлення її права на захист. Загальні посилання на формальне не роз`яснення прав без зазначення того, які саме права та яким сином були порушені, не можуть вважатися достатніми підставами для скасування постанови. Ці твердження є безпідставними, оскільки, під час винесення постанови поліцейським було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови були повідомлені, позивачка відмовилася від підпису та отримання копії постанови, що не може тлумачитися як порушення з боку поліцейського. Відмова особи від отримання постанови не тягне її незаконності.
Зазначили, що відеозаписи не можуть бути надані у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, що відповідає вимогам інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженим Наказом МВС № 1026 від 2812.2018.
Крім того, 26.01.2026 представником Головного управління національної поліції в Чернігівській області через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, однак суд відмовляє в задоволенні даної заяви, оскільки питання щодо поновлення зазначеного строку вирішено під час відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
З копії постанови серії ЕГА № 1679378 по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.02.2025 Чернігівська Корюківський р-н, м. Мена, вул. Ринкова, 82А ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.
Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.
У адміністративному позові позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
До відзиву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області додано файл з аудіо записом здійснення виклику позивачкою наряду поліції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 зателефонувала на екстренну службу «102» і просила вислати наряд поліції в м. Мену на базар біля автостанції, зазначивши, що має конфлікт із продавцем, оскільки їй відмовлялися міняти шубу, придбану у січні, раніше не могла поміняти, так як була у лікарні, у Халявині просила, щоб їй повернули 500 грн або поміняли. 
Таким чином, аргументи позивача, щодо інших підстав для виклику наряду поліції не заслуговують на увагу так як свого підтвердження не знайшли, а тому, поліцейський ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Висоцький А.В. встановивши причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Суд зазначає, що інспектор приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП).
У відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо доводів позивача про порушення її процесуальних прав, суд зазначає наступне.
Твердження позивача про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення нібито не виносилася у її присутності та що їй не було надано можливості скористатися своїми процесуальними правами не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.
Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 22.05.2020 року у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Таких порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено при винесенні постанови порушень вимог ст.ст.245,280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач на законних підставах притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки позивачем не надано доказів того, що вона на законних підставах викликала працівників поліції, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, 
В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського (м. Мена) Відділення поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Висоцького Артема Валерійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1679378 від 02.02.2025 - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 

Відповідачі: поліцейський (м. Мена) Відділення поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Висоцький Артем Валерійович, 15600, Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Героїв АТО, 8,

Головне управління національної поліції в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, код ЄДРПОУ 40108651

Суддя    Ю.К. Овсієнко