ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7379/19
Провадження № 22-ц/820/846/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.
секретар судового засідання Дубова М. В.
за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року (суддя Швець О. Д.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача повернути його особисте майно, а саме: шифер плоский - 10 шт.; шифер хвильовий - 100 шт.; балки дубові та соснові - 65 шт.; жерсть з чорного металу - 30 шт.; будівельне каміння - 10 м куб.; дрова різних порід - 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафа для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець з дерева - 1 шт.; стільці дерев`яні заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки зі склом - 5 шт.; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном -1 шт.; ящик для перевезення курей - 1шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев`яні з коробками - 2 шт.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобов`язання повернення іншого дрібного майна (склянки, скло, ємності, псяча будка).
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 дрова різних порід 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафу для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець із дерева - 1 шт.; стільці дерев`яні заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки із склом - 5 шт.; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном - 1 шт.; ящик для перевезення курей - 1 шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев`яні з коробками - 2 шт.
В задоволенні позовних вимог про повернення шиферу плоского - 10 шт., шиферу хвильового - 100 шт.; балок дубових та соснових - 65 шт., жерсті з чорного металу - 30 шт., будівельного каміння - 10 м куб. відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року залишено без змін.
11 липня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року.
В обґрунтування заяви зазначав, що після набрання незаконним рішенням суду законної сили 02 травня 2023 року звернувся до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про надання письмової інформації щодо майна ФГ «Овочівник» та отримав відповідь про відсутність в реєстрі інформації про нерухоме майно ФГ «Овочівник». Підстав для звернення з позовом до ФГ «Овочівник» про повернення майна не було. Тому вважає незаконним посилання в рішенні суду у цій частині. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 676/1841/20 земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 6822482400:03:013:0141 у ОСОБА_1 була вилучена та передана у державну власність. Відповідач та його представник цей факт приховали, рішення суду до матеріалів справи не приєднали, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Відпала потреба звертатись з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення майна, яке належить заявнику та зберігається на земельній ділянці, яка передана за рішенням суду у державну власність. Відповідач та його представник ввели суд в оману та повідомили про те, що начебто ФГ «Овочівник» придбало у ФГ «Жайворонок» піднавіс, який побудований із шиферу, балок, жерсті та каміння, як зазначив у постанові від 12 березня 2020 року державний виконавець. В жодному документі не зазначалось що піднавіс проданий ФГ «Овочівник». Щодо неправомірних дій державного виконавця порушено кримінальне провадження за № 12023242000000140 від 27 січня 2023 року. Крім того, під час ліквідації ФГ «Жайворонок» проводились заходи щодо відключення від електропостачання та розірвання договору № 310. На його запит АТ «Хмельницькобленерго» повідомило про припинення постачання електричної енергії ФГ «Жайворонок» 17 січня 2012 року і розірвання договору № 310, демонтаж засобу обліку. ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 188-1 КК України, коли самовільно підключив до електропостачання приміщення, трансформаторну підстанцію та в період з 17 січня 2012 року до червня 2017 року викрадав електричну енергію. Адвокат Громик І. М. не мав права брати участь у судовому засіданні у зв`язку із зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю. Вважає, що суд ухвалив рішення на підставі завідомо неправдивих повідомлень відповідача, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Тому заявник просив у зв?язку з нововиявленими обставинами переглянути рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року в частині відмови в позові про повернення будівельних матеріалів. Змінити рішення суду та зобов?язати ОСОБА_4 повернути йому: шифер плоский - 10 шт.; шифер хвильовий - 100 шт.; балки дубові та соснові - 65 шт.; жерсть з чорного металу - 30 шт.; будівельне каміння - 10 м. куб.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Суд розглянув заяву за його відсутності, хоча представник ОСОБА_5 заперечувала проти розгляду справи без участі заявника. Суд не врахував, що ОСОБА_1 незаконно привласнив майно, яке належить йому на праві приватної власності.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав. Вважає, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами немає. 
ОСОБА_3 до апеляційного суду та до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для участі у справі в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмову в задоволенні заяви суд мотивував необґрунтованістю вимог.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник не наводить новововиявлених обставин. Його аргументи фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 6 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені законом, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені законом, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Заява не містить посилання на юридичні факти, які на час розгляду справи існували, але не були і не могли бути відомі позивачу.
Викладені ОСОБА_3 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ЦПК України.
Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду, на розгляд справи за відсутності заявника є безпідставним, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд заяви, його інтереси в судовому засіданні 22 грудня 2025 року представляла адвокат Васильєва Т. В. 
З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена відповідно до норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач        О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко