16.02.2026
Справа № 497/1928/25
Провадження № 1-кп/497/68/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
секретаря – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції поза межами суду,
обвинуваченого – ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції поза межами суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162270000447 від 15.07.2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно з Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-ІХ, з 09.05.2025 строком на 90 діб.
07.07.2025 року приблизно о 17:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на ділянці місцевості, розташованій на відстані 5 км від північної околиці с.Кубей Болградського району Одеської області в районі автодороги «Кубей-Городнє», де виявив цапа породи «Зааненський» віком 3 роки та 2 місяці вагою 61,5 кг, за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово втратив візуальний контроль.
При цьому власником вказаного цапа вживалися активні заходи щодо встановлення його місця знаходження.
В подальшому, у той же час ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово втратив візуальний контроль за своїм майном, усвідомлюючи, що зазначений цап належить іншій особі, забрав вказаного козла, належного ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, ОСОБА_5 , отримавши у своє фактичне розпорядження вказаного козла вартістю 4 100,00 грн., діючи таємно, на автомобілі марки ВАЗ 21099 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 перевіз козла до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі, ОСОБА_5 , відразу після заволодіння вказаним цапом, перебуваючи за місцем свого мешкання, продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, діючи з метою позбавлення можливості ОСОБА_6 знайти та ідентифікувати свого цапа, приховав його на території городу свого домоволодіння.
За зазначених вище обставин ОСОБА_5 остаточно позбавив власника можливості знайти викраденого цапа, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 100,00 грн.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав суду, що дійсно за зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку цапа породи «Зааненський», після чого за допомогою транспортного засобу перевіз його до себе додому та розпорядився ним на свій розсуд, оскільки вважав, що він безхозний. У вчиненому він розкаюється та просить суд строго його не наказувати. 
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025162270000447, з якого встановлено, що 15.07.2025 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 07.07.2025 року після випасу отари овець та кіз на північної околиці с.Кубей Болградського району Одеської області виявлено відсутність одного козла зааненської породи (ІТС «ІПСПУ» №8014 від 15.07.2025);
- рапортом інспектора-чергового відділу РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про прийняття заяви від ОСОБА_6 , який повідомив, що 07.07.2025 року за адресою: Болградський район с. Кубей, з ферми, невстановлена особа викрала цапа породи «Зааненський», коричневого кольору; 
- протоколом від 15.07.2025 року про прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а саме 07.07.2025 року невстановлена особа таємно викрала належної йому рогатої худоби – цапа породи «Зааненський», вартістю 8 000,00 грн., за адресою на північній околиці с.Кубей Болградського району;
- протоколом добровільної видачі майна від 15.07.2025 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких ОСОБА_8 у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав співробітникам поліції рогату худобу – одного цапа породи «Зааненський», при цьому пояснив, що він його придбав 09.07.2025 року у Мирослава за 2000,00 грн.;
- протоколом огляду рогатої худоби – цапа, від 15.07.2025 року з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто добровільно виданого ОСОБА_8 цапа, під час зважування якого його вага становила 61,5 кг, а присутній при цьому потерпілий ОСОБА_6 , впізнав належну йому худобу;
- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2025 року про отримання від працівників поліції належного йому цапа, претензій до співробітників не має;
- висновком експерта від 21.07.2025 року №СЕ-19/116-25/17547-ТВ відповідно до якого ринкова вартість козла породи «Зааненський» віком 3 роки 2 місяці, вагою 61,5 кг станом на 07.07.2025 року становила – 4 100,00 грн.;
- протоколом огляду предметів від 24.07.2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого працівниками поліції було оглянуто флеш накопичувач на якому містився відеофайл тривалістю 7 секунд. На відео зафіксовано як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , який є автором відео та відео фіксації, потрапляє в об`єктив фронтальної камери та болгарською мовою пояснює, що намагається піймати цапа, який загубився, також на фото видно того самого цапа, якого він намагався впіймати;
- постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_9 від 24 липня 2025 року клопотання ОСОБА_10 задоволено та долучено відеозапис на флеш носії до матеріалів кримінального провадження та визнано його доказом у кримінальному провадженні №12025162270000447 від 24.07.2025 року.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.
Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме: за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за аналогічний злочин, але судимість його погашена на підставі ст. 89 КПК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно зі ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винної, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але його судимість погашена, свою вину в інкримінованому йому злочину визнав, матеріальна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування, потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру не має, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України. 
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, тому суд вважає за можливим не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 21.07.2025 року №СЕ-19/116-25/17547-ТВ становлять 1 337,10 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/17547-ТВ від 15.07.2025 року в розмірі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.
Речові докази: 
- цапа породи «Зааненський» віком 3 роки та 2 місяці вагою 61,5 кг - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;
- флеш USB накопичувач виробництва «Kingston» з наявним на ньому електронним документом – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя    ОСОБА_1