ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026  м. Дніпро Справа № 912/2337/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., 
суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,
секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С.,
за участю:
прокурора Біленко О. А., 
відповідача-1 (апелянта) Шкорбот К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026, суддя Закуріна М.К., м. Кіровоград, у справі № 912/2337/25
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі
позивача Кропивницької міської ради,
до:
відповідача-1 Приватного підприємства "ОККО Контракт",
відповідача-2 Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 821 485 грн 94 коп.,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
Керівник Кропивницької окружної прокуратури 04.09.2025 звернувся в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради з позовом до Приватного підприємства "ОККО Контракт" та Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради, у якому просив суд: визнати недійсними укладені між ПП "ОККО Контракт" та КП "Електротранс" у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.12.2021 в частині внесення змін до Специфікації щодо визначення вартості дизельного пального з 01.01.2022 на рівні 25 грн за 1 л без ПДВ (30 грн/л з ПДВ); стягнути з ПП "ОККО Контракт" на користь місцевого бюджету в особі Кропивницької міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 821 485,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 КП "Електротранс" та ПП "ОККО Контракт" за результатами процедури державних закупівель уклали договір поставки № 40ОКЛК-3 про закупівлю дизельного пального за ціною 27,99 грн з ПДВ за 1 літр та загальною сумою 13 995 000 грн. У межах дії договору сторони уклали додаткові угоди № 2-6, якими кожного разу збільшували вартість товару за одиницю, зменшуючи загальний обсяг річного постачання. Прокурор зазначив, що укладення зазначених додаткових угод відбулося з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відсутнє належне обґрунтування для зміни ціни товару як істотної умови договору, а наявні порушення мають наслідком недійсність угод за ст. 203 та ст. 215 ЦК України. Всього за наслідками укладення додаткових угод КП "Електротранс" сплатило з перебільшенням вартості ціни товару ПП "ОККО Контракт" 821 485,94 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 позов задоволено повністю.
Визнано недійсними укладені між Приватним підприємством "ОККО Контракт" та Комунальним підприємством "Електротранс" у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021.
Визнано недійсною укладену між Приватним підприємством "ОККО Контракт" та Комунальним підприємством "Електротранс" у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткову угоду № 6 від 29.12.2021 в частині внесення змін до Специфікації щодо визначення вартості дизельного пального з 01.01.2022 на рівні 25 грн за 1 л без ПДВ (30 грн/л з ПДВ).
Стягнуто з Приватного підприємства "ОККО Контракт" на користь Кропивницької міської ради до місцевого бюджету 821485,94 грн надмірно сплачених коштів.
Стягнуто з Приватного підприємства "ОККО Контракт" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 19892,29 грн компенсації по сплаті судового збору.
Стягнуто з Комунального підприємства "Електротранс" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 7570 грн компенсації по сплаті судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах Кропивницької міської ради, яка є засновником КП "Електротранс" та представником інтересів територіальної громади, оскільки міська рада не вжила самостійних заходів для звернення до суду. 
Суд встановив, що за умовами договору поставки та його додатку № 1 ціна дизельного пального становила 27,99 грн за 1 л з ПДВ, проте внаслідок укладення додаткових угод ціна збільшувалася: за ДУ № 2 - до 28,99 грн (на 3,6%), за ДУ № 3 - до 31,78 грн (на 13,54% від первісної), за ДУ № 4 - до 30,71 грн (на 9,72%), за ДУ № 5 та № 6 - до 30 грн (на 7,18%). 
Суд зазначив, що висновок Кіровоградської ТПП № В-193 від 22.03.2021 не містить відображення коливання ціни у відповідному періоді з 26.02.2021 по 22.03.2021, а цінова довідка Харківської ТПП від 01.10.2025 не може вважатися доказом коливання ціни на момент укладення ДУ № 2. Додаткові угоди № 3-6 укладені взагалі без підтвердження коливання ціни на ринку відповідними документами. 
Суд також зазначив, що постанова КМУ № 474 від 14.05.2021 встановлювала граничний рівень надбавки та середню вартість дизельного пального, що не є тотожним фіксованій вартості, а тому ці зміни не були обов`язковими для договірних умов. 
Суд дійшов висновку, що укладення спірних угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою зі сторони ПП "ОККО Контракт", яка призвела до нівелювання результатів торгів, а додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, з наслідком повернення надмірно сплачених коштів у сумі 821 485,94 грн на підставі ст. 216, 670 та 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25, Приватне підприємство "ОККО Контракт" подало апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу задовольнити; рішення суду першої інстанції скасувати повністю; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. За змістом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України представництво прокурором є виключним і можливе лише за умови доведення конкретного інтересу держави, компетентного органу, уповноваженого його захищати, та нездійснення або неналежного здійснення таким органом захисту. Суд ці умови не встановив і не мотивував, обмежившись формальним посиланням на факт незвернення міської ради до суду, що не є тотожним неналежному здійсненню захисту.
Висновок суду про порушення "інтересу держави у бюджетній сфері" є помилковим, оскільки матеріали справи підтверджують змішане фінансування договору: додаткова угода № 1 прямо розмежувала джерела фінансування (2 479 100,00 грн - кошти місцевого бюджету, 11 515 900,00 грн - власні кошти КП), лист Казначейства від 17.04.2025 підтверджує оплату за бюджетним рахунком лише в сумі 2 479 099,76 грн, а з платіжних доручень убачається, що оплата здійснювалась з власних рахунків КП "Електротранс" у комерційних банках, тобто не з казначейського рахунку. Судом безпідставно ототожнено статус комунального підприємства з розпорядником бюджетних коштів, тоді як за нормами Бюджетного кодексу України бюджетні кошти мають визначений публічно-правовий режим, а розпорядником є бюджетна установа, а не суб`єкт господарювання. Бюджетність платежів не презюмується статусом КП, а сам факт часткового бюджетного фінансування не створює презумпції бюджетного характеру кожного окремого платежу.
Апелянт зазначає, що суд порушив ст. 74, 76-79, 86 ГПК України, визнавши обставини доведеними без належного доказового підтвердження, а висновок про допустимість представництва прокурором є немотивованим і не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України. Суд не з`ясував повно та всебічно обставини щодо джерела фінансування і правового режиму спірної суми.
Апелянт посилається на практику Верховного Суду, зокрема на постанови від 07.12.2023 у справі № 910/9102/22, від 09.11.2023 у справі № 924/334/22, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 918/1120/23, підтриману Верховним Судом у постанові від 25.06.2024, а також на постанову Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 913/14/24, де зазначено, що для висновку про наявність "інтересу держави у бюджетній сфері" суд мав встановити правовий режим спірної суми, чого судом першої інстанції зроблено не було.
Щодо стягнення 821 485,94 грн на користь місцевого бюджету апелянт зазначає, що наслідком недійсності правочину є двостороння реституція між сторонами правочину (ст. 216 ЦК України), а за правилами безпідставного збагачення (ст. 1212 ЦК України) повернення здійснюється особі, за рахунок якої майно набуте. КП "Електротранс" є окремою юридичною особою з відокремленим майном і самостійною майновою відповідальністю, засновник (рада) не підміняє підприємство у приватноправових зобов`язаннях. Суд, стягнувши кошти до бюджету в особі міської ради, фактично застосував повернення не на користь сторони правочину та не на користь особи, за рахунок якої відбулося набуття майна, що суперечить як ст. 216, так і ст. 1212 ЦК України. При цьому суд не встановив, що саме міська рада/місцевий бюджет є платником або особою, за рахунок якої набуті кошти у сумі 821 485,94 грн.
Щодо правомірності додаткових угод апелянт зазначає, що суд неправильно визначив правову підставу зміни ціни. Додаткова угода № 2 укладена на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (коливання ціни на ринку), зміна ціни становила 3,56% і не перевищує 10%, підтверджена висновком ТПП № В-193 від 22.03.2021, який наводить діапазони цін станом на 15.02.2021 та 22.03.2021. Висновок суду про те, що висновок ТПП не підтверджує коливання лише тому, що він не відображає динаміку саме у проміжку 26.02.2021-22.03.2021, є помилковим, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 не встановлює імперативної вимоги щодо конкретного часового проміжку. Узгоджена ціна 28,99 грн/л з ПДВ перебуває в межах діапазону, зафіксованого ТПП на дату 22.03.2021 (25,48-29,99 грн/л). Посилання суду на дані ресурсу index.minfin.com.ua є безпідставним, оскільки це приватний інформаційний агрегатор, а не офіційне джерело державного органу, який відображає середні роздрібні ціни, що не є тотожними цінам постачання за договором закупівлі.
Додаткові угоди № 3-5, на думку апелянта, укладені на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (зміна регульованих показників/індикаторів та нормативів), оскільки починаючи з 14.05.2021 у період карантину запроваджено державний механізм ціноутворення на пальне (Постанова КМУ № 474), а п. 9.1 Договору прямо передбачає порядок зміни ціни відповідно до регульованих індикаторів/нормативів та показників Platts/ARGUS. Погоджені ціни не перевищували граничних параметрів, а за ДУ № 4 і № 5 ціна була змінена в бік зменшення. Висновок суду, що індикатори за Постановою КМУ № 474 "не були обов`язковими для договірних умов", є неправильним тлумаченням п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, який охоплює не лише фіксовані ціни, а й регульовані показники/нормативи. Застосування до ДУ № 3-5 обмеження "до 10%" є помилковим, оскільки це обмеження є елементом іншої підстави - п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922.
Додаткова угода № 6 має самостійну нормативну підставу - ч. 6 ст. 41 Закону № 922 (продовження дії договору на початок наступного року в межах до 20% суми), і не може оцінюватися як "ланцюгове" підвищення ціни.
Апелянт також зазначає, що суд помилково застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 щодо сукупного ліміту 10%, оскільки ці висновки стосуються саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (коливання ціни на ринку), тоді як ДУ № 3-5 обґрунтовані іншою підставою - п. 7 ч. 5 ст. 41, а ДУ № 6 - ч. 6 ст. 41. За п. 2 ч. 5 ст. 41 була укладена лише ДУ № 2 (+3,56% від первісної ціни), тому механічне застосування "сукупних 10%" до ДУ № 3-6 є неправильним застосуванням норм матеріального права.
Висновок суду про "ланцюгову" (похідну) недійсність ДУ № 3-6 лише з огляду на оспорення ДУ № 2 є помилковим, оскільки кожна додаткова угода має самостійний предмет та окрему правову підставу за ст. 41 Закону № 922 і підлягає самостійній правовій кваліфікації. Закон не передбачає автоматичної недійсності "наступних" правочинів без встановлення конкретного порушення імперативної норми щодо кожного з них.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Керівник Кропивницької окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ПП "ОККО Контракт" та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Прокурор зазначає, що в ході вирішення справи Господарським судом Кіровоградської області повно та всебічно з`ясовано всі обставини, детально досліджено матеріали та докази, надано оцінку всім аргументам учасників, а рішення ухвалено відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
Щодо наявності порушення інтересів держави прокурор зазначає, що інтереси держави полягають також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, направленого на виконання функцій держави на конкретній території, а органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18). Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес. Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.
Прокурор посилається на постанову Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21, де зазначено, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес, а неефективне витрачання коштів місцевого бюджету шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів може порушувати економічні інтереси територіальної громади. Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади (постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20, від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21).
Щодо стягнення коштів на користь місцевого бюджету прокурор зазначає, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки комунальних підприємств є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (постанови Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 815/1216/16, від 30.09.2020 у справі № 160/8475/19, від 22.07.2020 у справі № 524/9076/17, від 05.11.2024 у справі № 918/22/24). Ніяких "власних коштів" для комунальних підприємств не існує, всі витрати та прибутки впливають на майновий стан територіальної громади. Закон України "Про публічні закупівлі" визначає засади здійснення закупівель для забезпечення потреб держави та територіальних громад, і не містить виключень для закупівель за кошти від власної діяльності комунальних підприємств. Безпідставно сплачені кошти мають бути повернуті до доходів місцевого бюджету.
Щодо законності додаткових угод прокурор зазначає, що за п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" збільшення ціни за одиницю товару допускається до 10% пропорційно збільшенню ціни на ринку, а коливання має відбуватись саме в період після укладання договору (додаткової угоди) і до внесення відповідних змін (постанови Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 16.02.2021 у справі № 910/6790/18). Прокурор підтримує висновок суду про те, що висновок ТПП не містить відображення коливання ціни у період з 26.02.2021 по 22.03.2021, а цінова довідка Харківської ТПП від 01.10.2025 не може вважатися доказом коливання ціни на момент укладення ДУ № 2. Додаткові угоди № 3-6 укладені без підтвердження ціни на ринку відповідними документами. Прокурор погоджується з висновком суду, що Постанова КМУ № 474 встановлювала граничний рівень надбавки, що не є тотожним фіксованій вартості, і ці зміни не були обов`язковими для договірних умов. Посилаючись на п. 140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, прокурор зазначає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах не може перевищувати 10%.
Кропивницька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "ОККО Контракт" у справі №912/2337/25 відмовити, залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25 без змін.
В ході вирішення справи № 912/2337/25 по суті Господарським судом Кіровоградської області повно та всебічно з`ясовано всі обставини, детально та ґрунтовно досліджено матеріали, долучені сторонами докази, надано оцінку всім аргументам учасників, що відображено в постановленому рішенні від 28.01.2026, ухваленому судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
Щодо наявності порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, підстав для їх представництва прокурором та правомірності стягнення надлишково сплачених грошових коштів у сумі 821485,94 грн на користь саме місцевого бюджету.
Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).
Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.
Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.
Комунальне підприємство "Електротранс" Кропивницької міської ради не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Демчина Т. Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25. Витребувано матеріали справи № 912/2337/25 у Господарського суду Кіровоградської області. 
02.03.2026 справа № 912/2337/25 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 призначено справу № 912/2337/25 до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2026 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 08.04.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи. 
26.02.2021 КП "Електротранс", як покупець, та ПП "ОККО Контракт", як постачальник, уклали договір № поставки № 40ОКЛК-3, за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2021 році поставити і передати Покупцю у власність дизельне пальне у кількості 500000 л, а останній зобов`язався оплатити відповідну вартість товару (пункти 1.1.-1.3., 11.1.) (т. 1, а.с. 50-51). 
Договором його учасники також визначили загальну вартість товару - 13995000 грн з ПДВ (пункт 3.1.), а також установили, що ціна договору дорівнює ціні пропозиції конкурсних торгів та не повинна змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами (пункт 3.2.).
Водночас, у пункті 9.1. договору його сторони установили, що: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару); істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання крім випадку, з-поміж інших, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору поставки "Специфікація" КП "Електротранс" та ПП "ОККО Контракт" узгодили кількість товару - 500000 л дизельного пального, ціну за одиницю - 27,99 грн з ПДВ та загальну вартість договору - 13665000 грн (т. 1, а.с. 52). 
22.03.2021 ПП "ОККО Контракт" звернулося до КП "Електротранс" з листом № 22-03/21 (т. 1, а.с. 59) про внесення змін до договору поставки стосовно зміни ціни дизельного пального та додало до нього Висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-193 від 22.03.2021.
Як слідує з Висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-193 від 22.03.2021, який наданий на замовлення ПП "ОККО Контракт" щодо виконання завдання про цінову інформацію вартості дизельного пального по Кіровоградській області станом на 15.02.2021 та 22.03.2021, ринкова ціна станом на 15.02.2021 склала 23,49-28,99 грн за 1 л, а станом на 22.03.2021 - 25,48-29,99 грн за 1 л (т. 1, а.с. 60).
Згідно Цінової довідки № 872-1/25 від 01.10.2025 наданої Харківською торгово-промисловою палатою, яка надана на замовлення ПП "ОККО Контракт" щодо інформації про рівень середніх роздрібних цін на дизельне пальне на території Кіровоградської області станом на 15.02.2021 та на 22.03.2021, роздрібна ціна станом на 15.02.2021 склала 26,33 грн за 1 л, а станом на 22.03.2021 - 28,46 грн за 1 л, відсоток коливання ціни склав + 8,09 % (т. 3, а.с. 20).
У подальшому з метою внесення змін до договору щодо ціни товару КП "Електротранс" та ПП "ОККО Контракт" уклали додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021 та № 6 від 29.12.2021.
Зокрема:
- додатковою угодою № 2 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 28,99 грн з ПДВ, а загальний обсяг закупівлі складає 485167,29 л ( т. 1, а.с. 54);
- додатковою угодою № 3 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 31,78 грн з ПДВ, а загальний обсяг закупівлі складає 460273,11 л (т. 1 ,а.с. 55);
- додатковою угодою № 4 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 30,71 грн з ПДВ (а.с. 56);
- додатковою угодою № 5 внесли зміни до договору та встановили, що ціна 1 л становить 30 грн з ПДВ (а.с. 57);
- додатковою угодою № 6 внесли зміни до договору та зафіксували, що ціна 1 л становить 30 грн з ПДВ, а загальний обсяг закупівлі складає 551048,92 л (а.с. 58).
Згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на веб-сайті Міністерства фінансів України, роздруківки якої наявні у матеріалах справи (т. 1, а.с. 185, 185 на зв.), ціна дизельного пального станом на 26.02.2021 становила 27,28 грн/л, 01.03.2021 - 27,79 грн/л, у період з 02.03.2021 по 15.03.2021 - 27,88 грн/л, у період з 16.03.2021 по 18.03.2021 - 27,89 грн/л. у період з 19.03.2021 по 22.03.2021 - 28,46 грн/л. 23.03.2021 - 28,28 грн.
Поряд з цим ціна дизельного пального у період з 23.03.2021 по 15.04.2021 складала 28,45 грн/л, у період з 16.04.2021 по 05.05.2021 - 28,49 грн/л, у період з 06.05.2021 по 12.05.2021 - 28,53 грн/л, 13.05.2021 - 28,56 грн/л; 14.05.2021 - 28,71 грн/л; 17.05.2021 - 27,46 грн/л; у період з 18.05.2021 по 01.06.2021 - 27,49 грн/л; у період з 02.06.2021 по 14.06.2021 - 27,50 грн/л; 15.06.2021 - 27,93 грн/л; у період з 16.06.2021 по 23.06.2021 - 28,01 грн/л; 24.06.2021 - 28,32 грн/л; у період з 25.06.2021 по 26.06.2021 - 28,39 грн/л; у період з 30.06.2021 по 02.07.2021 - 28,47 грн/л; 05.07.2021 - 28,65 грн/л; у період з 06.07.2021 по 12.07.2021 - 28,72 грн/л; 15.07.2021 - 28,74 грн/л; 16.07.2021 - 28,80 грн/л; у період з 19.07.2021 по 22.07.2021 - 28,82 грн/л; у період з 23.07.2021 по 26.07.2021 - 28,65 грн/л; у період з 27.07.2021 по 03.08.2021 - 28,61 грн/л; у період з 04.08.2021 по 12.08.2021 - 28,60 грн/л; 13.08.2021 - 28,53 грн/л; у період з 16.08.2021 по 25.08.2021 - 28,26 грн/л; 26.08.2021 - 28,12 грн/л; у період з 27.08.2021 по 28.08.2021 - 27,86 грн/л; у період з 30.08.2021 по 03.09.2021 - 27,85 грн/л; 06.09.2021 - 28,21 грн/л; у період з 07.09.2021 по 14.09.2021 - 28,27 грн/л; 15.09.2021 - 28,64 грн/л; у період з 16.09.2021 по 22.09.2021 - 28,68 грн/л; 23.09.2021 - 28,75 грн/л; у період з 24.09.2021 по 29.09.2021 - 28,69 грн/л, у період з 29.09.2021 по 30.09.2021 - 28,73 грн/л; 01.10.2021 - 28,53 грн/л; 04.10.2021 - 28,60 грн/л; у період з 05.10.2021 по 06.10.2021 - 28,78 грн/л; у період з 07.10.2021 по 08.10.2021 - 28,79 грн/л; у період з 11.10.2021 по 12.10.2021 - 28,81 грн/л; 13.10.2021 - 29,70 грн/л; 18.10.2021 - 29,77 грн/л; 19.10.2021 - 29,78 грн/л; у період з 20.10.2021 по 21.10.2021 - 29,77 грн/л; 22.10.2021 - 29,79 грн/л; 23.10.2021 - 30,01 грн/л; у період з 25.10.2021 по 26.10.2021 - 30,22 грн/л; у період з 27.10.2021 по 01.11.2021 - 30,68 грн/л; 02.11.2021 - 30,70 грн/л; 03.11.2021 - 30,67 грн/л; 04.11.2021 - 30,66 грн/л; у період з 05.11.2021 по 10.11.2021 - 30,67 грн/л (а.с. 186-190).
Відповідно до накладних на відпуск товарів всього за договором поставки ПП "ОККО Контракт" поставило ПП "Електротранс" у період з 22.02.2021 по 31.12.2021 дизельне пальне у кількості 460273,11 л на загальну суму 13616371,66 грн, а саме накладними: від 22.02.2021 - 10000 л, вартістю 279900 грн (т. 2, а.с. 243), від 26.02.2021 - 20000 л, вартістю 559800 грн (т. 2, а.с. 244), від 05.03.2021 - 20000 л, вартістю 559800 грн (т. 2, а.с. 245), від 16.03.2021 - 20000 л. вартістю 559800 грн (т. 2, а.с. 246), від 24.03.2021 - 66205,58 л, вартістю 1919299,76 грн (т. 2, а.с. 247), від 26.04.2021 - 12600 л, вартістю 365274 грн (т. 2, а.с. 248), від 30.04.2021 - 17000 л, вартістю 492830 грн (т. 2, а.с. 249), від 11.05.2021 - 17000 л, вартістю 492830 грн (т. 2, а.с. 250), від 14.05.2021 - 8800 л, вартістю 255112 грн (т. 2, а.с. 251), від 14.05.2021 - 10000 л, вартістю 289900 грн (т. 2, а.с. 174), від 10.11.2021 - 30000 л, вартістю 953400 грн (т. 2, а.с. 175), від 29.11.2021 - 40000 л, вартістю 1228400 грн (т. 2, а.с. 176), від 15.11.2021 - 50000 л, вартістю 1500000 грн (т. 2, а.с. 177), від 30.12.2021 - 46000 л, вартістю 1380000 грн (т. 2, а.с. 178), від 31.12.2021 - 46667,53 л, вартістю 1400025,90 грн (т. 2, а.с. 180).
Відповідно до платіжних доручень КП "Електротранс" перерахувало на виконання умов договору поставки ПП "ОККО Контракт" у період з 19.04.2021 по 04.03.2022 - 14932171,41 грн (т. 2, а.с. 181-242), з яких по зобов`язаннях 2021 року 13616371,66 грн, а по зобов`язаннях 2022 року - 1315799,75 грн.
Обставини поставки дизельного пального та оплати його вартості визнаються сторонами та заперечень стосовно цього вони не висловили.
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ПП "ОККО Контракт", прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026, яким задоволено позов керівника Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, до ПП "ОККО Контракт" та КП "Електротранс" Кропивницької міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 та стягнення 821 485,94 грн надмірно сплачених коштів.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор, захищаючи інтереси держави, правомірно звернувся із позовом в інтересах Кропивницької міської ради, яка є належним державним органом у спірних правовідносинах, та довів, що вона не вживала своєчасні та належні заходи для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах; при укладенні додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 та 6 КП "Електротранс" та ПП "ОККО Контракт" змінили ціну дизельного пального у сторону збільшення без належного визначення та підтвердження коливання цін за відповідні періоди, які передували укладенню кожної з них, а також більше ніж на 10 % є порушенням 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; оскільки додаткові угоди №№ 2, 3,4, 5 укладені з порушенням закону вони є недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України; додаткова угода № 6 в частині внесення змін щодо визначення вартості дизельного пального також є недійною на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України; за наслідками недійсності додаткових угод підстава для оплати поставленого дизельного пального за ціною, встановленою у них, фактично відпала, а тому ПП "ОККО Контракт" повинне повернути до місцевого бюджету Кропивницької міської ради на підставі статей 216, 670 та 1212 ЦК України надлишково сплачені грошові кошти у сумі 821485,94 грн.
Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4). 
Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. 
Колегія суддів зауважує, що у даному спорі прокурор визначив Кропивницьку міську раду як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Такий висновок є обґрунтованим, оскільки міська рада відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представляє інтереси територіальної громади, є засновником комунального підприємства КП "Електротранс", майно якого належить до комунальної власності, та здійснює контроль за ефективним і цільовим використанням бюджетних коштів.
Матеріалами справи підтверджено дотримання прокурором передбаченого законом порядку звернення до суду, зокрема направлення на адресу Кропивницької міської ради відповідного звернення щодо вжиття заходів захисту інтересів держави та подальше повідомлення про намір звернення до суду. Водночас міська рада не вжила самостійних заходів для судового захисту порушених інтересів.
За таких обставин наявні підстави для висновку про бездіяльність уповноваженого органу, що відповідно до вимог законодавства є достатньою підставою для здійснення прокурором представництва інтересів держави, у зв`язку з чим звернення прокурора до суду в інтересах Кропивницької міської ради є правомірним.
Колегія суддів зазначає, що внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо ціни за одиницю товару, допускається виключно у випадках та за умов, прямо передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за наявності обґрунтованого та документально підтвердженого коливання ціни товару на ринку, із дотриманням граничного порогу зміни такої ціни, який у сукупності не може перевищувати 10 % від первісно визначеної у договорі.
Судом встановлено, що за первісними умовами договору поставки ціна дизельного пального становила 27,99 грн за 1 л, однак у подальшому вона була змінена додатковими угодами №№ 2-6 до рівня 28,99 грн, 31,78 грн, 30,71 грн та 30 грн відповідно, при цьому за додатковою угодою № 3 відбулося перевищення встановленого законом 10-відсоткового обмеження сукупного збільшення ціни.
Водночас належні та допустимі докази, які б підтверджували коливання ціни на ринку саме у відповідні періоди, що передували укладенню кожної з додаткових угод, відсутні. Наданий висновок торгово-промислової палати не містить аналізу динаміки цін у необхідних часових межах, а інші документи або не підтверджують відповідного коливання, або отримані поза межами спірного періоду. Дані уповноважених органів свідчать, що фактичне зростання ринкової ціни було значно меншим, ніж те, що закладено у додаткових угодах.
За таких обставин додаткові угоди №№ 2-6 укладені без належного документального підтвердження підстав для зміни ціни, з порушенням встановленого порядку та меж її зміни, а також без дотримання вимог договору, що свідчить про їх невідповідність пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Крім того, посилання сторін на регулювання цін постановою Кабінету Міністрів України не впливають на правомірність внесених змін, оскільки такі акти встановлюють лише граничні показники та не визначають обов`язкову фіксовану ціну, а отже не звільняють сторони від обов`язку дотримання вимог спеціального законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, укладення спірних додаткових угод призвело до безпідставного підвищення ціни товару, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, нівелює результати проведеної процедури закупівлі та свідчить про порушення вимог законодавства.
Щодо недійсності спірних додаткових угод колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним, водночас за змістом частини 1 статті 203 ЦК України правочин не може суперечити вимогам законодавства. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу.
З огляду на встановлені обставини порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод №№ 2-5, а також додаткової угоди № 6 в частині визначення вартості дизельного пального, колегія суддів дійшла висновку, що такі правочини суперечать вимогам законодавства, а відтак є недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.
Крім того, колегія суддів враховує, що додаткові угоди були укладені послідовно з метою зміни ціни товару, тому недійсність первинної додаткової угоди № 2 зумовлює недійсність наступних додаткових угод №№ 3-6 як таких, що є похідними від неї та спрямовані на подальше неправомірне відхилення від умов основного договору щодо ціни.
Щодо наслідків недійсності спірних додаткових угод колегія суддів зауважила, що у разі визнання таких правочинів недійсними правовідносини сторін підлягають приведенню у первісний стан відповідно до умов основного договору. Встановивши, що поставка дизельного пального мала здійснюватися за ціною 27,99 грн за 1 л, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був здійснювати постачання саме за цією ціною, а оплата - відповідати визначеній договором вартості.
Оскільки фактично КП "Електротранс" сплатило за поставлений товар більшу суму, ніж це передбачено умовами договору, різниця між сплаченою сумою та вартістю поставленого пального за первісною ціною є надмірно сплаченими коштами.
Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а сторони зобов`язані повернути одне одному все одержане за таким правочином. Крім того, за змістом статті 1212 ЦК України кошти, набуті без достатньої правової підстави або підстава набуття яких відпала, підлягають поверненню потерпілій стороні, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.
За таких обставин колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що підстава для отримання відповідачем коштів у частині перевищення ціни відпала, а тому такі кошти у сумі 821 485,94 грн підлягають поверненню до місцевого бюджету Кропивницької міської ради як безпідставно набуті.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору покласти на Приватне підприємство "ОККО Контракт". 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 17.04.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя А. О. КОШЛЯ