Справа № 201/14412/24
Провадження № 3-в/201/1/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 14 березня 2025 року по справі № 201/14412/24 (провадження № 3/201/184/2024) за нововиявленими обставинами та її скасування з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 14 березня 2025 року по справі № 201/14412/24 (провадження № 3/201/184/2024) за нововиявленими обставинами та її скасування з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтуванні поданої заяви заявник зазначає, що підставою для звернення стало скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року постанови суду першої інстанції від 14 березня 2025 року по справі № 201/15693/24 (провадження № 3/201/345/2025) про визнання винуватим та закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з винесенням нової постанови, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. На думку заявника, під час апеляційного перегляду справи № 201/15693/24 (провадження № 3/201/345/2025) встановлено обставини, які слід вважати нововиявленими, що, у свою чергу, є підставою для перегляду постанови по справі № 201/14412/24 (провадження № 3/201/184/2024), оскільки зазначені справи є спорідненими та взаємопов`язаними, з огляду на те, що під час їх розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягалися до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з однією й тією самою дорожньо-транспортною пригодою та оцінкою дій її учасників. При цьому в мотивувальній частині постанови суду від 14 березня 2025 року по справі № 201/14412/24 (провадження № 3/201/184/2024) зазначалося, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , провадження стосовно якого в подальшому було закрито постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У зв`язку з цим заявник просить суд здійснити перегляд за нововиявленими обставинами шляхом застосування аналогії закону, посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст. 461 КПК України.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд доходить наступного.
Так, статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до засад забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, закріплених статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
З наведеного випливає, що суд у справах про адміністративні правопорушення не наділений дискрецією створювати нові процесуальні механізми або розширювати власні повноваження поза прямим приписом закону, зокрема шляхом застосування аналогії закону чи аналогії права. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, зокрема шляхом апеляційного оскарження у передбачених законом випадках. Водночас ст. 294 КУпАП прямо встановлює, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Конституційність відповідного припису (ч. 10 ст. 294 КУпАП) підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(ІІ)/2021. Окрім того, КУпАП містить спеціальний, винятковий механізм перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом (глава 24-1 КУпАП). Відтак, законодавець прямо окреслив як загальний (апеляційний), так і спеціальний (пов`язаний із рішенням міжнародної судової установи) порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, не передбачивши при цьому інституту перегляду постанов за нововиявленими обставинами.
Таким чином, аналогія закону або аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій суду під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо судових рішень, які набрали законної сили та не підлягають оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.
За таких умов посилання заявника на можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами шляхом застосування за аналогією ч. 1 ст. 461 КПК України є неприйнятними, оскільки застосування аналогії закону в запропонований заявником спосіб фактично призвело б до створення судом нового процесуального порядку та розширення компетенції суду всупереч ст. 7 КУпАП, а також до нівелювання принципу правової визначеності та остаточності судових рішень у межах процедур, прямо визначених КУпАП.
Отже, оскільки законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, а застосування аналогії закону для встановлення підстав, порядку та меж повноважень суду у таких питаннях суперечить принципу законності, відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 14 березня 2025 року у справі № 201/14412/24 (провадження № 3/201/184/2024) за нововиявленими обставинами та ухвалення нової постанови про визнання іншої особи винуватою за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.
Водночас суд роз`яснює ОСОБА_1 , що провадження у справі про адміністративне правопорушення має на меті вирішення питання про наявність події та складу правопорушення, винуватість особи і застосування заходів адміністративного впливу, тоді як питання відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди належать до сфери цивільно-правової відповідальності та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. У разі якщо ОСОБА_1 вважає, що внаслідок дій (бездіяльності) іншої особи йому завдано майнової та/або моральної шкоди, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, визначивши належного відповідача, обґрунтувавши заявлені вимоги та підтвердивши їх належними і допустимими доказами щодо факту та розміру шкоди, протиправності поведінки, причинного зв`язку і підстав цивільно-правової відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 283, КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 14 березня 2025 року по справі № 201/14412/24 (провадження № 3/201/184/2024) за нововиявленими обставинами та її скасування з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без розгляду.

Суддя: В.М. Гончаренко