_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/40608/25
Провадження № 2/947/607/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гниличенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Тіщенко О.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», в якому просить зобов?язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 35303608, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; ОСОБА_2 , в загальному розмірі 2816, 22 грн. за період до 31 березня 2023 року; зобов?язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 35303608, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги:УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 329,84 грн., нараховану за червень 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Бузова Т.Г. через канцелярію суду надала письмову заяву від 02.04.2026 року, якою просила перенести судове засідання, крім того представником відповідача 11.02.2026 року через канцелярію суду подавалась заява про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов, внаслідок чого судовий розгляд було відкладено на 02.04.2026 року, проте представник відповідача з матеріалами справи не знайомилась, відзиву на позов або письмових заперечень суду не надано, доводи позову не спростовано.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог. 
Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Судом встановлено, що 31 березня 2023 року ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за № 993, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 327682453 від 31.03.2023 року. /а.с.17,19/
Станом на 31.03.2023 року будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з питань комунального обслуговування знаходився на балансі ТОВ «Управляюча Компанія «Чорноморський», що підтверджується Договором № 55 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2022 року./а.с.121/
Відповідно Додаткової угоди № 1 до договору № 55 від 01.09.2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 30.06.2024 року, керуючись ст.33 Договору, у зв`язку із систематичним невиконанням умов Договору з боку співвласників сторони дійшли згоди щодо зупинення надання послуги ТОВ «Управляюча Компанія «Чорноморський» з управління багатоквартирним будинком з 30.06.2024 року./а.с.28/
У подальшому з 01.07.2024 року вказаний будинок було передано на баланс та обслуговування Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», що підтверджується укладеним Договором № 0093 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2024 року. Зокрема, в даному договорі було чітко зазначено, що ціна послуги з управління становить з 01.07.2024 року – 6,57 грн., а з 01.10.2024 року – 8,98 грн., додатком № 4 до даного договору зазначено «Вимоги до якості послуги з управління будинком» та «Кошторис витрат на утримання будинком та прибудинкової території» з 01.07.2024 року./а.с.89/ 
Позивач у позові зазначає, що у вересні 2024 року на її поштову скриньку надійшов розрахунок-повідомлення № 542 від 06.09.2024 року, відповідно до якого по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в КІІ «ЖКС Чорноморський»» на квартиру АДРЕСА_1 станом на 06.09.2024 року рахується заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з УБПТ на суму 3090, 77 грн.; вивіз сміття на суму 236, 73 грн. та ліфт на суму 174, 60 грн. на загальну суму 3502, 10 грн., з чим вона не згодна./а.с.44/
Позивач зазначає, що оскільки вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , лише з 31.03.2023 року та до цього моменту не була споживачем жодних житлово-комунальних послуг, а відповідно не отримувала послуги з УБПТ; вивіз сміття та ліфт від КП «ЖКС «Чорноморський» за вказаною квартирою, тому вона не повинна сплачувати вказану заборгованість, внаслідок чого в усному порядку у вересні 2024 року звернулася до КП «ЖКС «Чорноморський» з проханням здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 та виключити заборгованість, яка виникла у попередніх власників даної квартири. На вказане питання, вона отримала пропозицію звернутися письмово.
25.09.2024 року позивач поштою направила на адресу КІ «ЖКС Чорноморський» заяву з проханням здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла до 31.03.2023 року перед КП «ЖКС «Чорноморський»» з боку попередніх власників квартири АДРЕСА_1 , а також виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 по вказаній квартирі заборгованість попередніх власників даної квартири, яка виникла за період до 31 березня 2023 року./а.с.50/
При цьому, позивач зазначає, що у жовтні 2024 року на її поштову скриньку знову надійшов рахунок-повідомлення № 544 від 06.10.2024 року, відповідно до якого по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в КП «ЖКС «Чорноморський» на квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.10.2024 року рахувалась заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з УБПТ на суму 2933, 09 грн.; вивіз сміття на суму 270,72 грн. та ліфт на суму 203,70 грн., на загальну суму 3407, 01 грн./а.с.45/
16.10.2024 року позивач повторно через Укрпошту направила на адресу КП «ЖКС «Чорноморський»» заяву аналогічно вищезазначеного змісту щодо здійснення перерахунку заборгованості та виключення її по особовому рахунку № НОМЕР_2 по вказаній квартирі, оскільки це заборгованість попередніх власників даної квартири, яка виникла за період до 31 березня 2023 року, на яку також позивач не отримала жодної відповіді./а.с.52/ В матеріалах справи є копія претензії-припису від 17.02.2025 року та досудового попередження від 10.06.2025 року щодо сплати заборгованості./а.с.55,56/ 
Крім того, із позову вбачається, що КП «ЖКС «Чорноморський» по особовому рахунку № НОМЕР_2 за червень 2024 року нарахувало заборгованість за послуги з УБПТ; вивіз сміття та ліфт по квартирі АДРЕСА_3 , з питань комунального обслуговування знаходився на балансі ТОВ «Управляюча Компанія «Чорноморський», якому позивач сплатила за червень 2024 року житлово-комунальні послуги у повному обсязі.
Безпідставне нарахування ОСОБА_1 , КП «ЖКС «Чорноморський» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги УБПТ, Сталь ЛІФТ, Вивіз сміття по особовому рахунку № НОМЕР_2 , яка виникла за період до 31 березня 2023 року у попередніх власників квартири АДРЕСА_1 , а також безпідставне нарахування по даній квартирі заборгованості за зазначені житлово-комунальні послуги за червень 2024 року, порушує права та інтереси позивача, як нового власника квартири, яка своєчасно сплачує комунальні послуги, внаслідок чого вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що до 31.03.2023 року ОСОБА_1 , до моменту придбання об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , не повинна нести жодну відповідальність за несплату житлово-комунальних послуг попередніми власниками вказаної квартири, оскільки вона не була споживачем вказаних житлово-комунальних послуг.
Факт відсутності заборгованості по підтверджується Довідкою ТОВ УК «Чорноморський» № 12 від 30.03.2023 року, виданої на ім`я попереднього власника квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_3 , з якої вбачається, що заборгованості по квартплаті і комунальним платежам (УБПТ, вивіз сміття та ліфт) на 01.03.2023 року не має./а.с.24/
Крім того, у п.5 Договору купівлі-продажу від 31.03.2023 року, укладеного з попереднім власником даної квартири ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за № 993, зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , на момент відчуження боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжена./а.с.17/ 
Як встановлено, з 01.07.2024 року будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з питань комунального обслуговування передано від ТОВ УК «Чорноморський» на баланс Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський».
Підтвердженням вищезазначеного є те, що відповідно до листка розрахунку ТОВ «УК «Чорноморський»» з 01.2024 року по 08.2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за квартирою АДРЕСА_1 , за червень 2024 року за послуги з вивозу сміття нараховано 33,99 грн.; за ліфт 31,04 грн., УБПТ 279, 85 грн., за які позивачем сплачено на загальну суму 309,06 грн., що підтверджується копією квитанції Веб-банкінгу ОЩАД-24 від 18.07.2024 року, оригінал якої знаходиться у позивача./а.с.30/
При цьому підтвердженням того, що за послуги з вивозу сміття, ліфт та УБПТ, надані до липня 2024 року, позивач сплачувала ТОВ УК «Чорноморський» є зокрема копії квитанцій Веб-банкінгу ОЩАД-24 від 24.06.2024, квитанція Веб-банкінгу ОЩАД-24 від 17.05.2024 року./а.с.28,29/
Відповідно до листка-розрахунку КП «ЖКС «Чорноморський» з 06/2024 по 12/2024 по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на 01.06.2024 року існує борг за квартирою АДРЕСА_1 , зокрема за вивіз сміття складає 168, 75 грн.; Сталь Ліфт 116,40 грн.; УБПТ 2531, 07 грн., на загальну суму 2816, 22 грн. Однак, позивач вказує, що це заборгованість, яка виникла у попередніх власників квартири за період до 31.03.2023 року./а.с.20/
Крім того, відповідно до вказаного листка-розрахунку КП «ЖКС «Чорноморський» по особовому рахунку № НОМЕР_2 по вищевказаній квартирі нараховано борг за червень 2024 року за вивіз сміття в сумі 33, 99 грн.; Сталь Ліфт 29,10; УБПТ 266,75 грн. на загальну суму 329,84 грн./а.с.20/, що є неправомірним нарахуванням, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_2 , лише з 01.07.2024 року з питань комунального обслуговування перейшов до КП «ЖКС «Чорноморський» від ТОВ УК «Чорноморський», якому позивач в липні 2024 року оплатила за нараховані послуги з вивозу сміття; за ліфт, УБПТ, на загальну суму 309.06 грн., на підтвердження вказаних доводів позивачем надано копію квитанції Веб-банкінгу ОЩАД-24 від 18.07.2024 року. /а.с.30/
Суд виходить з того, що позивач не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу з оплати  житлово-комунальних послуг: УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 2816, 22 грн. за період до 31 березня 2023 року, що стосується попереднього власника квартири. Тому на позивача не може бути покладено обов`язок зі сплати заборгованості, яка нарахована до 31.03.2023 року, тобто до укладення позивачем договору купівлі-продажу квартири.
В силу ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
Положеннями ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України визначено, що за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги
Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22 (провадження №61-12657св22) наведено наступний правовий висновок, згідно з яким нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.
Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, від 14 вересня 2022 року у справі №201/1807/21, від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20.
У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 також зроблено висновок, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.
Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19; від 15 жовтня 2020 року у справі №522/19127/18.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. 
Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19.
Верховний Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 також вказав на те, що якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 вказала на те, що задоволення вимоги боржника зобов`язати кредитора перерахувати заборгованість за договором (аналогічно, як і списати якусь її частину, якої стосується спір) може бути способом захисту права боржника на мирне володіння майном. Якщо він не має наміру сплачувати борг, бо не згоден із визначеним кредитором розміром, а кредитор на вимогу боржника суму заборгованості не перераховує та не звертається до суду за її стягненням, то боржник надалі одержуватиме від кредитора вимоги про сплату боргу у розмірі, визначеному кредитором, із яким боржник не погоджується. Це може провокувати останнього помилково, всупереч волі сплатити суму боргу (п. 58).
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22 (зазначено, що «з урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимоги особи про зобов`язання Комунального підприємства виключити з обліку по особовому рахунку за спірною квартирою заборгованість попередніх власників квартири за визначений період, є обґрунтованими та відповідають критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачем до конкретного визначеного періоду, до придбання новим власником квартири.
Аналогічний правовий висновок щодо способу судового захисту у подібних справах викладено Верховним Судом у постановах від 01 вересня 2020 року у справі №686/6276/19, від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20.
У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20 вказано, що «оскільки позивач заперечувала проти вимог відповідача щодо наявності заборгованості, які сформульовані у претензіях, а відповідач належним чином не відреагував на звернення позивача та не звернувся з вимогами до попереднього власника квартири, а лише посилався на відсутність механізму списання боргів за спожиті комунальні послуги, вимога особи про зобов`язання Комунального підприємства виключити з обліку по її особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири за визначений період до придбання квартири новим власником є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення такої вимоги відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачем».
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).
З наведених обставин справи вбачається, що звертаючись із позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є власником квартири і з моменту набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , нею здійснюється оплата за надані послуги в повному обсязі. Проте, по особовому рахунку за вказаною квартирою рахується заборгованість, яка набута попередніми власниками, в розмірі 2816,22 грн. Відповідач висуває вимоги позивачу щодо необхідності погашення вказаної заборгованості не реагуючи на заперечення останньої щодо відсутності у неї такого обов`язку.
Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 31.03.2023 року, згідно з яким позивач стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями ст. 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).
Таким чином діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не обговорено в договорі купівлі-продажу.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу з оплати послуг з УБПТ; вивіз сміття та ліфт попереднього власника вказаної квартири.
Суд виходить з того, що споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо він не брав на себе обов`язку з їх сплати.
Враховуючи наведене на позивача не може бути покладено обов`язок зі сплати заборгованості за УБПТ; вивіз сміття та ліфт, надані відповідачем попередньому власнику, що нараховані до 31.03.2023 року, тобто до укладення позивачем договору купівлі-продажу квартири.
Крім того, суди вищої інстанції неодноразово звертали уваги, що доводи відповідача про те, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням, і є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача, а тому відсутні законні підстави для виключення суми заборгованості попереднього власника, не спростовують доводи позову, оскільки відповідачем вчиняються активні дії щодо пред`явлення вимог щодо погашення наявної заборгованості саме позивачу. Вказані дії відповідача, враховуючи відсутність правових підстав для їх вчинення, є такими, що порушують право позивача, а тому вказане право підлягає захисту у спосіб який відновить порушене право. 
Суд вважає належним і ефективним визначений позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку позивача заборгованість попередніх власників квартири, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верхового Суду. Обов`язковість правових позицій ВП ВС випливає з принципу верховенства права та забезпечення єдності судової практики
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 223, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про захист прав споживача – задовольнити.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 35303608, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 2816 /дві тисячі вісімсот шістнадцять/ гривень 22 копійки.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 35303608, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 329 /триста двадцять дев`ять/ гривень 84 копійки, нараховану за червень 2024 року.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 35303608, на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 /три тисячі двадцять вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2026 року.
Суддя            М. В. Гниличенко